- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- 2YT-38628-1012/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31854-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- B. P., J. B.-M.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – B. P., J. B.-M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi su skundu, prašydamas panaikinti antstolės B. P. 2017-07-28 priimtą patvarkymą ir vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02761 nutraukti.
Nurodo, kad pareiškėjas 2017-08-07 gavo antstolės 2017-07-28 priimtą patvarkymą, įpareigojantį pareiškėją vykdyti pirmos instancijos teismo 2017-07-27 nutartį, kuria teismas patenkino ieškovės J. B.-M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigodamas atsakovą R. M. gyventi skyrium nuo sutuoktinės J. B.-M., ir nepilnamečių vaikų D. M., ir Ž. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas teigia, kad antstolės 2017-07-28 priimtas patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi išieškotoja J. B.-M. jau gyvena skyriumi nuo pareiškėjo bute, adresu Vytenio g. 45-1, Vilniuje, atskyrusi vaikus nuo tėvo ir neleisdama vaikams bendrauti su tėvu jau 25 paras. Tokiu būdu šis antstolės patvarkymas pažeidžia vaikų interesus ir žmogaus teises, teismo pritaikyta apsaugos priemonė dalyje dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyriumi nuo vaikų iš esmės pažeidžia tiek pareiškėjo, tiek jo vaikų interesus, nes vaikams neleidžia susitikti ir bendrauti su tėvu, nors nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovas netinkamai elgiasi su vaikais. Vaikų gyvenamoji vieta nėra nustatyta su ieškove, todėl pareiškėjui neaišku kokiu pagrindu ieškovė piktnaudžiauja motinos valdžia, neleisdama vaikams bendrauti su tėvu. Pareiškėjo manymu, teismo 2017-07-27 yra nebūtina, nepagrįsta, ją priėmė šališka teisėja, o antstolė nevertino, kad atsakovui nėra pareikšti jokie įtarimai dėl smurto prieš vaikus, tuo tarpu pačiai ieškovei yra pareikšti įtarimai dėl smurto prieš vaikus. Pareiškėjas taip pat mano, kad dėl šių aplinkybių turi būti panaikinta ne tik teismo nutartis, tačiau ir antstolės neteisėtas patvarkymas, kuriuo ši priėmė šią nutartį vykdyti su atitinkamais įpareigojimais pareiškėjui bei vykdomoji byla nutraukta. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad šiuo skundžiamu patvarkymu, antstolė siekia visiškai apriboti jo tėvystės teises ir pareigas auginti vaikus nesant jokio pagrindo. Remiantis išdėstytu, pareiškėjas prašo jo skundą tenkinti.
A. B. P. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymu atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad nuo 2017-07-27 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02761 pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-07-27 nutartį Nr. e2-2644-897/2017, kuria teismas tenkino ieškovės J. B. – M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo R. M. gyventi skyriumi nuo sutuoktinės J. B. – M. ir nepilnamečių vaikų D. M. ir Ž. M., gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių dėl ko šis vykdomasis dokumentas negalėtų būti priimtas, todėl 2017-07-28 priimtas patvarkymas, kuriuo šis vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui ir pradėti vykdymo veiksmai. 2017-08-02 skolininkas į antstolių kontorą pristatė 2017-07-31 skundą dėl antstolės veiksmų, motyvuodamas, neįsiteisėjusio vykdomojo dokumento vykdymo faktu bei subjektyviu vykdomajame dokumente išdėstytų aplinkybių vertinimu, reikalavo nutraukti neteisėtai pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02761. Antstolė su šiuo skundu nesutiko ir perdavė nagrinėti teismui. Išieškotojai pateikus antstolei papildomų dokumentų, antstolė 2017-08-10 kreipėsi į teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo. 2017-08-16 skolininkas pateikė dar vieną 2017-08-14 skundą dėl 2017-07-28 priimto patvarkymo, kuria antstolė pradėjo vykdyti teismo 2017-07-27 nutartį. 2017-08-17 išieškotoja pateikė antstolei dar papildomos informacijos vykdymo procese, todėl buvo kreiptasi į vykdomąjį dokumentą priėmusį teismą dėl 2017-08-10 priimto antstolės pareiškimo palikimo nenagrinėtu. Tą pačią dieną (2017-08-17) išieškotoja informavo antstolę, kad nuvykus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas pakeitė buto durų spyną, todėl ji kartu su nepilnamečiais vaikais negali patekti į namus. 2017-08-18 antstolė siekdama patikrinti minėtą informaciją kartu su išieškotoja nuvyko minėto buto adresu bei užfiksavo galimą buto durų spynos pakeitimo faktą. Antstolės nuomone, pateiktas pareiškėjo skundas yra nepagrįstas bei negali būti tenkinamas, tuo labiau 2017-08-14 skunde dėstomi argumentai yra identiški 2017-07-31 skunde dėl antstolės veiksmų bei tos pačios dienos atskirajame skunde, skirtame Vilniaus apygardos teismui. Visuose minėtuose skunduose skolininko argumentai susiję su jo atžvilgiu priimto vykdomojo dokumento vertinimu. Pati antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir skundžiamas patvarkymas buvo priimtas tiksliai laikantis vykdymo tvarkos, niekaip neinterpretuojant nutartį priėmusio teismo sprendimo. Pati nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai, tai yra nurodęs pats teismas nutartyje, todėl antstolė privalėjo tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taip pat pažymėjo, kad vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskirtinas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes antstolė atsisakė tenkinti šį pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. B. – M. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti. Pažymėjo, jog šiuo metu pareiškėjas R. M. butu, adresu (duomenys neskelbtini), nesinaudoja ir jame negyvena, todėl 2017-07-27 nutartis yra įvykdyta. Išieškotoja kartu su vaikais jau gyvena skyriumi nuo pareiškėjo, todėl toks pareiškėjo skundas iš esmės neturi jokios juridinės prasmės.
Suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš civilinės bylos medžiagos ir vykdomosios bylos Nr. 0171/17/02761 duomenų nustatyta, kad antstolei B. P. buvo pateikta vykdymui Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-07-27 nutartis Nr. e2-2644-897/2017, kuria buvo tenkintas ieškovės J. B.-M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi teismas įpareigojo atsakovą R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyventi skyrium nuo sutuoktinės (ieškovės) J. B.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., v. b. l. 1-5). 2017-07-28 pavarkymu antstolė priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti (1 t., v. b. l. 24) bei tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl įpareigojimų R. M. vykdyti šią teismo nutartį (1 t., v. b. l. 22). 2017-08-02 antstolio kontoroje buvo gautas R. M. skundas, kuriuo šis prašė nutraukti neteisėtai pradėtą vykdomąją bylą (1 t., v. b. l. 34-47). Antstolė 2017-08-04 patvarkymu atsisakė šį skundą tenkinti ir persiuntė nagrinėjimui teismui (1 t., v. b. l. 48-50). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šis skundas Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-09-21 nutartimi atmestas (Civilinės bylos Nr. 2YT-37643-534/2017). 2017-08-10 antstolė kreipėsi į teismą dėl teismo nutartyje numatytos vykdymo tvarkos išaiškinimo bei galimo pakeitimo (1 t., v. b. l. 58-60). 2017-08-17 antstolė kreipėsi į teismą dėl šio pareiškimo (nutartyje numatytos vykdymo tvarkos išaiškinimo bei galimo pakeitimo) palikimo nenagrinėtu (1 t., v. b. l. 73-75). 2017-08-16 antstolė gavo naują pareiškėjo skundą, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolės B. P. 2017-07-28 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02761 nutraukti.
Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės skundžia antstolės veiksmus dėl to, kad ši neteisėtai priėmė vykdyti Vilniaus m. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-07-27 nutartį Nr. e2-2644-897/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas motyvuojamas tuo, kad ši teismo nutartis ir atitinkamai antstolės patvarkymas, priėmus šią nutartį vykdymui, pažeidžia jo ir jo nepilnamečių vaikų interesus, nes tokiu būdu pareiškėjui kaip šių nepilnamečių vaikų tėvui neleidžiama bendrauti su savo vaikais, be to pareiškėjas jau ilgą laiką gyvena skyriumi su išieškotoja. Dėl to pareiškėjo manymu, antstolė buvo nerūpestinga ir atliko neteisėtus veiksmus.
Pažymėtina, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT 2009-11-03 nutartis Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nustatęs kliūtis vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, t.y. patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (LAT 2009-02-17 nutartis Nr. 3K-3-68/2009).
Nagrinėjamoje situacijoje antstolė B. P. skundžiamu 2017-07-28 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-07-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2644-897/2017, nenustatydama, kad yra akivaizdžios kliūtys vykdomajį dokumentą priimti.
Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje esantį vykdomąjį dokumentą (teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pagal šiuos CPK 651 str. 2 d. numatytus kriterijus, sutinka su antstole, jog šiuo atveju nebuvo jokių kliūčių antstolei B. P. priimti minėtą vykdomąjį dokumentą (neturint duomenų, jog šis yra panaikintas ar buvo sustabdytas galiojimas) ir antstolei nebuvo jokio pagrindo atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus. Šią teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdavė teismas, be to teismas nutartyje aiškiai nurodė, jog ši teismo nutartis yra skubaus vykdymo. Teismo nutartis, vadovaujantis LR CPK 587 str., nukreipta skubiam vykdymui yra vykdomasis dokumentas ir antstolė teisėtai 2017-07-28 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį. Vien tai, kad ši teismo nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu nesustabdo šio vykdomojo dokumento vykdymo. Antstolio veiksmai atitinka LR CPK vykdymo proceso normas. Šias aplinkybes taip pat yra jau konstatavęs ir Vilniaus m. apylinkės teismas 2017-09-21 nutartyje Nr. 2YT-37643-534/2017, atmetęs pirminį pareiškėjo skundą dėl tos pačios antstolės veiksmų.
Be to sutiktina su antstolės 2017-08-18 patvarkyme (atsisakant tenkinti pareiškėjo skundą) nurodytomis aplinkybėmis, jog antstolis neturi teisės revizuoti teismo sprendimo (nutarties) pagrįstumo ir teisėtumo. Teismo sprendimai (nutartis) gali būti revizuojami tik instancine tvarka arba atnaujinus procesą išnagrinėtoje byloje. Tuo tarpu skolininko skundo argumentai, jog antstolė neturėjo šio vykdomojo dokumento priimti vykdyti vien dėl to, kad jo manymu, teismo nutartis yra neteisėta, yra tik teismo kompetencijai priskirti spręsti klausimai, todėl sprendžiant antstolės priimto skundžiamo patvarkymo teisėtumo klausimą, minėto skolininko argumentai, jog antstolė nevertino teismo nutarties teisėtumo, neatsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus, yra vertinami kaip nepagrįsti. Tuo labiau teismas 2017-07-27 nutartyje Nr. e2-2644-897/2017 yra aiškiai nurodęs, jog nutartis priimta atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, priešingai, nei kad nurodo skunde pareiškėjas.
Kitos skolininko skunde nurodytos aplinkybės esminės reikšmės teisingam skundo išsprendimui neturi.
Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo J. B. – M. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog prašo bylą nutraukti, kadangi 2017-07-27 teismo nutartis yra jau įvykdyta bei šis skundas neturi juridinės prasmės. Tai teismas pažymi, kad šiuo nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų (atliktų 2017-07-28 priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti) teisėtumo pagal pareiškėjo 2017-08-16 antstolei pateiktą skundą, tačiau ne dėl pačios vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Šias aplinkybes (ar skolininkas realiai įvykdė šią teismo nutartį) antstolis turės įvertinti kitu vykdymo proceso procedūriniu dokumentu.
Atsižveldamas į šias visas nustatytas aplinkybes, įvertinęs įstatymines nuostatas, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog antstolė 2017-07-28 patvarkymu neteisėtai priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ar atliko kitus sekančius vykdymo veiksmus (išsiuntė tą pačią dieną skolininkui pranešimą (patvarkymą) dėl nutarties vykdymo) yra nepagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės B. P. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.