Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Didžiosios Britanijos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Didžiojoje Britanijoje, nevedęs, dirbantis „Bolt“ maisto išvežiotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. B. grasindamas peiliu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

M. M. B., 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 16.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios J. L. paskambinimui paprašė mobiliojo ryšio telefono, jai nesutikus vykdyti reikalavimo, jis (M. M. B.) iš už kelnių išsitraukė peilį, kurį nukreipė nukentėjusiajai J. L. į pilvo sritį ir taip juo grasindamas panaudoti fizinį smurtą J. L. atžvilgiu, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12+ Pro“, 1500 eurų vertės, kurį J. L. turėjo su savimi. Tačiau pamatęs, kad situaciją stebi liudininkas, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokiu būdu M. M. B., grasindamas peiliu pasikėsino pagrobti J. L. priklausantį 1500 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pripažįsta, jog grasino peiliu panaudoti fizinį smurtą ir reikalavo atiduoti telefoną, bet neturėjo tikslo atimti telefono. Paaiškino, kad jis išėjo parūkyti cigaretę, nesijautė girtas, nors buvo išgėręs 6-7 skardines alaus, apie 6.5-7 procento stiprumo. Kadangi turėjo konfliktų su kitais asmenimis dėl panelės, todėl pasiėmė virtuvinį peilį su savimi savigynai. Peilis buvo jo senelio. Kai kieme pamatė gražią moterį, norėjo su ja susipažinti, todėl paprašė telefono paskambinti, kad galėčiau paskambinti į savo telefoną, kad užsifiksuotų numeris, bet moteris pasakė ne ir jis nežino kodėl išsitraukė peilį. Tada moteris jo paklausė „ką jūs čia darote“, jis jai pasakė, kad jis yra išgėręs ir atsiprašo. Kai moteris jo paklausė ką jis čia daro, jam pasidarė labai gėda, todėl jis nubėgo namo. Kai jis ėjo gatve ir priėjo prie tos moters, matė žmogų sėdintį mašinoje, bet kai priėjo prie moters, į mašiną stovėjo nugara. Policija jį sulaikė tik po įvykio praėjus dviem savaitėms. Per tas dvi savaites jo niekas neieškojo. Atsiprašė nukentėjusiosios. Paaiškino, kad jis turi Didžiosios Britanijos pilietybę, o į Lietuvą grįžo, kad galėtų atsistatyti savo pilietybę. Anglijoje baigė sporto mokyklą ir kriminologiją. Gyveno kurį laiką Anglijoje su mama, bet mama neteko darbo ir ji išvažiavo dirbti į Švediją, o jis tada iškart grįžo į Lietuvą. Lietuvoje negali dirbti, kol neturi nuolatinio gyventojo statuso. Šiuo metu jam labai padeda tėtis, jis pats padeda draugui renovuoti namą, jam truputį moka. Mano, per du mėnesius turėtų išsispręsti klausimas su dokumentais.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Nukentėjusioji J. L., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2021-09-21 d. apie 16:05 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį į pastato stovėjimo aikštelę. Pasistačiusi automobilį iš jo išlipo, tuo metu iš galo prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškis ir jai pasakė "atsiprašau". Vyriškis buvo apie 180 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 m. amžiaus, buvo apsirengęs pilkas sportines kelnes, ant viršaus buvo užsidėjęs tamsios spalvos striukę arba liemenę, taip pat buvo užsidėjęs juodą bliuzoną su gaubtuvu, gaubtuvas buvo uždėtas ant galvos. Vyriškis išskirtinių požymių neturėjo, nebuvo užsidėjęs nei akinių, neturėjo barzdos. Vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta, tačiau galėtų atpažinti. Jai atsisukus pažiūrėti kas kalba, pamatė minėtą vyriškį, kuris jai atsisukus iškarto pasakė, kad duotų jam savo telefoną paskambinti. Jai atsisakius tai padaryti, vyriškis susierzino, tapo agresyvus, atsisegė, turėtą bliuzoną ir iš už kelnių ištraukė didelį (apie 30 cm) virtuvinį peilį, kurį nukreipė į ją, peilis apytiksliai buvo apie 5 cm atstumu nuo jos pilvo, bei pakeltu tonu jai pasakė, kad atiduotų savo telefoną. Tuo metu labai išsigando norėjo atsitraukti, dėti keletą žingsnių, atgal tačiau už jos nugaros stovėjo automobilis ir to padaryti negalėjo. Kadangi buvo labai išsigandusi ir tuo metu manė, kad jos gyvybei iškilo pavojus, tiesiog pasakė vyriškiui, kad nusiramintų, jeigu nori paskambinti, kad gali jam telefoną atiduoti, taip pat vyriškio paklausė kodėl į ją nukreipė peilį ir jai grasina, tada vyriškis jai atsakė "gal jis yra biški girtas". Vyriškis kalbėjo taisyklinga lietuviška kalba. Tada vyriškis pamatęs prie pastato situaciją stebintį liudininkas išsigando, užsikišo peilį už kelnių, ir nieko nesakęs pasišalino link (duomenys neskelbtini). Minėtas liudininkas iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu nenukentėjo fiziškai, pasišalindamas vyriškis iš jos nieko neatėmė. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 2).

Papildomai apklausta nukentėjusioji J. L. parodė, kad savo ankstesnius parodymus atsimena, prašo jais vadovautis. Paaiškino, kad peilio briaunos neįsidėmėjo, tik geležtė buvo sidabrinės spalvos, apie 30 cm ilgio. Patvirtino, kad asmuo prie jos buvo priėjęs be veido apsauginės kaukės, taigi jį iš bendrų veido bruožų tikrai atpažintų, nes skruostai įdubę ir po akimis patinimai (kaip maišeliai). Papildomai paaiškino, kad tuo metu kai vaikinas grasindamas peiliu reikalavo telefono, ji su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną "iPhone +12 Pro max", 1500 eurų vertės. Taip pat patvirtino, kad vaikinas išsitraukęs peilį, kurį nukreipė į ją dar kartą pakeltu tonu pareikalavo atiduoti telefoną. Teisės dėl civilinio ieškinio yra išaiškintos, bet pasinaudodama savo teise civilinio ieškinio ji nereikš. Į tyrėjos klausimą ar sutinka būti suvesta į akistatą su įtariamuoju, atsako, kad ne, kadangi po įvykio ir taip patyrė daug streso, tai su minėtu asmeniu susitikti nenori (b.l. 22-24, 28-30).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nukentėjusioji J. L. atpažino Nr. 5 pažymėtoje nuotraukoje esantį asmenį (M. M. B.) ir paaiškino, kad tai tas pats asmuo apie kurį davė parodymus apklausos metu (b.l. 31-33, 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2021-09-21, laiko tiksliai nepamina, bet buvo gerokai po pietų, kai jis išėjęs iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje 37 name, (duomenys neskelbtini) ir eidamas automobilių aikštelėje prie savo automobilio pamatė prie jo einantį asmenį, kuris savo ranką buvo užsikišęs po bliuzonu ar tai striuke ir pasirodė, kad joje kažką laikė. Asmuo ėjo link jo, bet paskui staiga nusisuko ir nuėjo, jis net pamanė, kad jis susimaišė. Įsėdęs į savo automobilį ir važiuodamas atbuline eiga per veidrodėlį pamatė, kaip tas pats minėtas vaikinas stovi prie moters ir laiko prieš ją atkišęs peilį. Vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175-180 cm. ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, pailgo veido ir išpūstomis akimis, bei tamsių ir ryšių antakių. Vaikinas buvo su gaubtuvu ant galvos, su tamsios spalvos striuke ar tai bliuzonu ir pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis. Minėtą vaikiną galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Pačio peilio briaunos nematė, tik bendrą vaizdą, bet peilio geležtė buvo nemaža. Kaip ir minėjo situaciją jis matė pro veidrodėlį, po ko iš karto skambino policijos pareigūnams ir išlipęs iš automobilio bėgo paskui jį, nes norėjo jį sulaikyti, bet minėtas asmuo pabėgo (b.l. 39-41).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad liudytojas A. P. neatpažino įtariamojo M. M. B. (b.l. 45-47).

Iš 2021-09-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad pareiškėja J. L. parodė, kad 2021-09-21 d. apie 16:05 val. adresu (duomenys neskelbtini) būnant viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė „atsiprašau“, o jai atsisukus vyriškis pasakė „duokit man telefoną paskambinti“, jai atsisakius, vyriškis atsisegė bliuzoną ir iš už kelnių išsitraukė virtuvinį peilį, kuris buvo apie 30 cm ilgio. Išsitraukęs peilį ir nukreipęs į ją, pakeltu tonu ir agresyviai pasakė, kad duotų telefoną. Po kelių akimirkų vyriškis pamatęs, kad situaciją iš šono stebi liudininkas, įsikišo peilį už kelnių ir nieko nesakęs pasišalino, link (duomenys neskelbtini) g., pasišalindamas iš jos nieko neatėmė, fiziškai nesužalojo. Vyriškį atpažinti galėtų, tačiau jį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1-7).

Iš 2021-09-21 įvykio vietos apžiūros matyti, kad 2021-09-21 atvykus adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatas su pavadinimu (duomenys neskelbtini), šalia pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia ofiso su pavadinimu UAB (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas (duomenys neskelbtini)) automobilių stovėjimo aikštelėje yra įvykio vieta. Įvykio vietoje pėdsakų rodančių, kad vyko grumtynės, kraujo pėdsakų ar kitų pėdsakų tinkamų identifikavimui nėra. Apžiūrėjus pastato teritoriją, vaizdo kamerų nepastebėta, taip pat apžiūrėjus aplinkinę teritoriją daiktų tinkamų identifikavimui taip pat nerasta (b.l. 3).

Įtariamasis M. M. B. savanoriškai pateikė rūbus ir batus su kuriais buvo nusikalstamos veikos darymo metu, bei peilį. Minėti rūbai ir batai apžiūrėti ir grąžinti M. M. B. (b.l. 53-55, 56-58, 59-64, 65-66).

Iš 2021-11-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Klaipėdos miesto vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini) gatvėje, įrašai. Apžiūrėjus vaizdo medžiagą, kameros, pavadinimu „22 Turgaus Tiltu vald._20210921154426_20210921161524“, 2021-09-21, kuri filmuoja (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) sankryža, nukreipta į (duomenys neskelbtini) tilto pusę, 15:58:45 val. vaikinas, kuris apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke su kapišonu, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniais bateliais, ant galvos užsidėjęs kapišoną, praeina (duomenys neskelbtini) per pėsčiųjų perėja, link „Biržos“ tilto, rūkydamas cigaretę, praėjęs gatvę, 15:58:55 val. pasuka link (duomenys neskelbtini) Klaipėda ir pereina ją link „Jono kalnelio“, 15:59:02 val. vaizdo kameros filmavimo zonoje nebestebimas. Nuo 16:03:15 val. minėtas vaikinas stebimas parbėgdamas nuo „Jono kalnelio“, apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, iš po juodos spalvos kapišono kyšo pilkos spalvos kapišono fragmentas, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai, veidą dengia juodos spalvos kaukė. 16:03:15 val. kerta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sankryža bėgdamas skersai kelio. 16:03:19 val. minėtam vaikinui nuo veido nuslysta juodos spalvos kaukė, matomas vaikino veidas. 16:03:20 val., nubėga (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) ir vaizdo kameros filmavimo zonoje nebestebimas.

Apžiūrėjus vaizdo medžiagą, kameros, pavadinimu „37 Tiltu Darzu stac._20210921154458_20210921161502“ 2021-09-21, kuri filmuoja (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) sankryža, nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) pusę, 16:04:08 val. vaikinas stebimas bėgdamas nuo (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, kurios kairėje pusėje ties petimi matosi apvali emblema, striukė su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, iš po juodos spalvos kapišono kyšo pilkos spalvos kapišono fragmentas, veidas stebimas kaire puse, veido kaukė ties barzda, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai. 16:04:10 val. vaizdo kameros filmavimo zonoje nebestebimas.

Apžiūrėjus vaizdo medžiagą, kameros, pavadinimu „24 Turgaus Tiltu stac._20210921154457_20210921161502“, 2021-09-21, kuri filmuoja (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) pusę 15:58:20 val. vaikinas, kuris apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, iš po juodos spalvos kapišono kyšo pilkos spalvos kapišono fragmentas, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai, veidą dengia juodos spalvos kaukė, 15:58:37 val. praeina (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) ir kameros filmavimo zonoje nebestebimas. Nuo 16:03:23 val. minėtas vaikinas stebimas bėgdamas nuo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai.

Apžiūrėjus vaizdo medžiagą, kameros, pavadinimu „34 Turgaus a.2 stac._20210921154457_20210921161501“, 2021-09-21 kuri filmuoja (duomenys neskelbtini) a. 2, (duomenys neskelbtini) nukreipta į „senojo turgaus“ pusę. 15:55:34 val. vaikinas, apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, iš po juodos spalvos kapišono kyšo pilkos spalvos kapišono fragmentas, striukės kairėje pusėje ties petimi matosi apvali emblema, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai, veidą dengia juodos spalvos kaukė, kuris išeina iš (duomenys neskelbtini) a. 2 ir (duomenys neskelbtini) a. 4, (duomenys neskelbtini) esančių namų tarpo praėjimo ir 15:55:35 val. nueina link (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros filmavimo zonoje nebestebimas. Nuo 16:04:45 val. sparčiu žingsniu vaikinas apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, pilkos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai praeina minėtos kameros filmavimo zoną, praeina (duomenys neskelbtini) a. 2 ir (duomenys neskelbtini) a. 4, (duomenys neskelbtini) esančių namų tarpą, 16:04:46 val. vaizdo kameros filmavimo zonoje nebestebimas (b.l. 67-70).

Iš specialisto išvados matyti, kad peilis ūkinės- buitinės paskirties, nėra šaltasis- nešaunamas ginklas (b.l. 75-78).

Iš 2021-10-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. M. B. parodė įvykio vietą ir paaiškino įvykio aplinkybes (b.l. 111-113, 114-116).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. M. B., 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 16.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) g. 37, (duomenys neskelbtini) , nukentėjusiosios J. L. paskambinimui paprašė mobiliojo ryšio telefono, jai nesutikus vykdyti reikalavimo, jis (M. M. B.) iš už kelnių išsitraukė peilį, kurį nukreipė nukentėjusiajai J. L. į pilvo sritį ir taip juo grasindamas panaudoti fizinį smurtą J. L. atžvilgiu, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12+ Pro“, 1500 eurų vertės, kurį J. L. turėjo su savimi. Tačiau pamatęs, kad situaciją stebi liudininkas, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokiu būdu M. M. B., grasindamas peiliu pasikėsino pagrobti J. L. priklausantį 1500 eurų vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė, kad jis pripažįsta, kad grasindamas peiliu jis reikalavo iš nukentėjusiosios jam atiduoti telefoną, bet nurodė, kad vis dėl to jis nebūtų jo grobęs, o tik užsirašęs telefono numerį. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų ir objektų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo M. M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. M. B. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, nes jis nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajai peiliu, kaltinamasis suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą kėsinasi pagrobti įbauginęs nukentėjusiąją, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo M. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji priėmė jo atsiprašymą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma teismui nustačius išimtines aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, 2K-323/2012). Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Šia prasme svarbu įvertinti ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtus interesus, atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo padėties ypatumus, kaltininko ir jo šeimos narių socialinius ryšius. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, „kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinkanti visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), gali nepasiekti visų tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, netgi atvirkščiai – pasiekti iš esmės tik vieną bausmės tikslą – nubaudimą“. Teismų praktikoje akcentuojama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77/2007, 2K-226/2010, 2K-19/2011, 2K-412/2014). Taigi remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis bausmė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, nustačius ypatingas aplinkybes, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų būti laikomas teisingu.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M. M. B. yra teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba, kaltu prisipažino, dėl savo tokio elgesio labai gailisi, vertina jį kritiškai, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamajam M. M. B. paskyrus vienintelę BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmė būtų aiškiai neproporcinga (neadekvati) šiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant galimybės kaltinamajam M. M. B. taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, šiuo atveju parenkant bausmės rūšį kaltinamajam M. M. B. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį gali būti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis ir skiriama švelnesnė bausmė, nei numato BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija.

M. M. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio, 5 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į M. M. B. asmenybę – jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, dirba maisto išvežiotoju, savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, jo veiksmai nesukėlė materialių pasekmių, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamojo M. M. B. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrus švelnesnę nei BK 180 straipsnio 2 dalies, sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Siekiant padėti kaltinamajam M. M. B. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais jam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis M. M. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. M. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje- Klaipėdos AVPK (b.l. 119-121), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Prie bylos pridėtas M. M. B. asmens dokumentas – Didžiosios Britanijos išduotas pasas (Nr. (duomenys neskelbtini) ), panaikinus M. M. B. paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, grąžintinas M. M. B..

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, nutarimu perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo sandėlį (b. l. 82-85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; vokas su kompaktiniu disku, pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. B. sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu M. M. B. įpareigoti:

- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. M. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Prie bylos pridėtą M. M. B. asmens dokumentą – Didžiosios Britanijos išduotą pasą (Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinus M. M. B. paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, grąžinti M. M. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, nutarimu perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; voką su kompaktiniu disku, pridėtą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.