Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-06-26, apie 09.35 val., iš parduotuvės „Iki“, adresu Kretingos g. 83, Klaipėda, pavogė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 49,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, nuostolių važtaraščiu, tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga. Tokia B. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį V. B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų paskirta už analogiškų teisės pažeidimų darymą. Visa tai rodo, kad šis pažeidimas nėra atstiktinis V. B. gyvenime, o natūrali tokio gyvenimo būdo pasekmė, todėl, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. B. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 50 str. sancijoje, - areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šio straipsnio sankcijos arešto vidurkis.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, V. B. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 49,98 Eur turtinę žalą.

Nutarimui įsiteisėjus, kompkatinis diskas su vaizdo medžiaga, paliktinas saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti B. B. atlyginti UAB „Palink“ 49,98 Eur turtinę žalą.

Nutarimui įsiteisėjus, kompkatinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.