Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą išieškotojams Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, skolininkei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. S. dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 796,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 382,05 Eur palūkanų, 9 053,24 Eur skolos bei 312,46 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolė 2024 m. birželio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. S. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu antstolei D. P. pateikti informaciją apie tai, kur šiuo metu yra transporto priemonė (taip pateikti transporto priemonės nuotraukų) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Antstolės D. P. patvarkymas skolininkei įteiktas 2024 m. birželio 20 d., vadinasi skolininkė informaciją antstolei turėjo pateikti iki 2024 m. birželio 23 d. Skolininkės vadovas K. S. nei antstolės nustatytu terminu, nei vėliau nepateikė duomenų apie transporto priemonę, su antstole nesusisiekė, nebendradarbiavo, nepateikė jokių duomenų, kodėl nurodytu terminu negali pateikti reikalaujamos informacijos. Antstolei pareiškimu pasikreipus į teismą dėl baudos skyrimo už jos reikalavimų nevykdymą, 2024 m. liepos 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9962-1205/2024 MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. S. paskirta 100 Eur vienkartinė bauda. Po šios nutarties priėmimo antstolės 2024 m. gegužės 21 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. birželio 14 d. patvarkymas dėl informacijos apie areštuotą transporto priemonę pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol nevykdomi.

5. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 punktas)..

6. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2024 m. gegužės 21 d. ir 2024 m. birželio 14 d. reikalavimai iki šiol neįvykdyti (nevykdomi) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas yra įteiktas tinkamai, todėl mažajai bendrijai turi būti žinomas reikalavimo turinys, t. y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės reikalavimo, t. y. nepateikia antstolei duomenų apie areštuotą transporto priemonę. O be to iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės matyti, kad nutartis civilinėje byloje 2VP-9962-1205/2024, kurioje jau buvo spręstas analogiškas klausimas ir bendrijos vadovui už antstolės reikalavimo nevykdymą jau buvo paskirta bauda, įteikta 2024 m. liepos 13 d. jam asmeniškai pasirašius pažymoje dėl procesinių dokumentų įteikimo. Taigi atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokių objektyvių aplinkybių, galinčių pateisinti antstolės reikalavimo nevykdymą, nenustatyta, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už pakartotinį antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda.

7. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Sprendžiant dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį, tai, kad teismui nepateikta duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas nėra vykdomas pakartotinai, kad šioje vykdomojoje byloje bauda yra skiriama antrą kartą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ su antstole nebendradarbiauja.

8. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą visiškai ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. S. skiria vienkartinę 150 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

9. Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą tenkinti.

Skirti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 0 centų) vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.