Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovui N. A., atsakovei N. A., jos atstovei advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. A. ieškinį atsakovei N. A. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su reiškiamu reikalavimu. Patvirtino, kad ieškovas nėra jos dukters biologinis tėvas, kad ilgą laiką jokių santykių su ieškovu nepalaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

R. A. gimimo liudijime vaiko tėvais nurodyti ieškovas N. A. ir atsakovė N. A. (b. l. 7). Ieškovas, atsakovė pripažįsta, kad nepilnametės R. A. biologinis tėvas yra ne ieškovas. Šalių paaiškinimai apie ieškovo ir atsakovės gyvenimo aplinkybes patvirtina ieškinio pagrįstumą. Ieškovas vaiko tėvas įrašytas dėl to, kad tarp šalių santuoka nėra nutraukta. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, biologinis tėvas šalims žinomas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga.

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).

Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovės paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukros R. A. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo – iš viso 41 EUR žyminis mokestis (b. l. 6, 24).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno rajono CMS (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), ) biologinis tėvas.

Priteisti iš atsakovės N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.