Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, niekur nedirbančio, administracine tvarka bausto ir anksčiau neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS OVG specialistas D. V. 2012 m. gruodžio 18 d. D. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2206031-12/1381 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 18 d. 13.20 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse) nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų eiti laikino sulaikymo kambarių link ir pasipriešino pareigūnams aktyviais veiksmais, kai pareigūnai bandė jam nuimti specialius konvojavimui skirtus antrankius nuo jo rankų (b.l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. savo kaltės dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., nepripažino – jis tiesiog atsisakė pasirašyti pas tyrėją ir, kai jis išėjo iš kabineto, pareigūnas R. L. jam užlaužė rankas. Visus pareigūnų nurodymus jis vykdė, pareigūnams nesipriešino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad jis yra advokatas. 2012 m. gruodžio 18 d. buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U. gynėjas ikiteisminio tyrimo metu, todėl jis negali būti apklausiamas kaip liudytojas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 276 str. 3 d. 2 p.

Apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėja I. P. paaiškino, jog 2012 m. gruodžio 18 d. ji apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. kaip įtariamąjį. Apklausos metu kabinete buvo ji, įtariamasis D. U., jo gynėjas ir konvojaus pareigūnas R. L.. Jos kabinete niekas nieko neįžeidinėjo, niekas nesusistumdė. Kas vyko koridoriuje, ji nematė, tik girdėjo triukšmą. Vėliau ji sužinojo, jog triukšmą koridoriuje sukėlė įtariamasis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U..

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas E. U. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. pažįsta kaip įtariamąjį. 2012 m. gruodžio 18 d. jis padėjo pareigūnui R. L. konvojuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. iki laikino sulaikymo patalpų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. koridoriuje sukėlė triukšmą, neklausė pareigūno R. L. – nėjo nurodyta kryptimi, šūkavo. Tada jis pareigūnui R. L. padėjo jį nuvesti iki laikino sulaikymo patalpų. Pareigūnas R. L. elgėsi tinkamai, įspėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. dėl atsakomybės už pareigūno nurodymų nevykdymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. vis tiek nesiliovė šūkavęs ir priešinęsis eiti pareigūno R. L. nurodyta kryptimi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno R. L. atžvilgiu ir prie laikino sulaikymo patalpos neleido nuimti antrankių. Ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio nėra pradėtas, ar atliekamas vidaus tyrimas, jis nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG specialistas D. V. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. yra matęs. 2012 m. gruodžio 18 d. jis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaudamasis pareigūnų R. L. ir E. U. tarnybiniais pranešimais apie D. U. pasipriešinimą ir reikalavimų nevykdymą. Jis pats 2012 m. gruodžio 18 d. įvykio pastato antrame aukšte nematė, kadangi jis buvo pastato pirmame aukšte. Jis girdėjo triukšmą ir kaip įtariamasis D. U. reiškė nepasitenkinimą, šūkavo. Kai įtariamasis D. U. buvo atvežtas į Kaišiadorių r. PK, sumušimo žymių jo veide nebuvo.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U., liudytojų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų I. P., E. U. ir D. V. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS OVG specialisto D. V. 2012 m. gruodžio 18 d. D. U. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2206031-12/1381 (b.l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio R. L. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK KPS tyrėjo E. U. 2012 m. gruodžio 18 d. tarnybinius pranešimus, kur užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 5-6); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U. fotonuotrauką (b.l. 10), teismas laiko įrodytu, jog D. U. 2012 m. gruodžio 18 d. 13.20 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse) nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų eiti laikino sulaikymo kambarių link ir pasipriešino pareigūnams aktyviais veiksmais, kai pareigūnai bandė jam nuimti specialius konvojavimui skirtus antrankius nuo jo rankų, todėl jo 2012 m. gruodžio 18 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Teismas tiki Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų I. P., E. U. ir D. V. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai pareigūnai I. P., E. U. ir D. V. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U.. Joks šių pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. U. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – reiškiamas nepaklusimas ir nepagarba valstybės tarnautojams – visuomenės saugumą užtikrinantiems policijos pareigūnams, taip pat į tai, kad D. U. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b.l. 12-13). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. U. niekur nedirba (b.l. 9, 11), anksčiau neteistas (b.l. 15-18), todėl jam skirtinos šiek tiek didesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. ir 286-287 str. teismas

nutaria:

Pripažinti D. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 800,00 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.– 500,00 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. U. skirti 800,00 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.