- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-718-511/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- I. Č.
teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-08-05 nutarties, kuria prokuroras informuotas apie galimai padarytą nusiklastamą veiką ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje pagal BK 145 str. 2d. nuteistas R. K., informavo Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą apie tai, kad R. K. dar yra galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 233 str. 1 d.
Nutartyje nurodoma, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-514-749-2010, liudytojai O. B., S. Š. ir J. S. davė parodymus apie tai, jog buvo veikiami R. K., kad šie duotų neteisingus parodymus jo naudai arba neduotų parodymų.
Šalies argumentai
R. K. su šia nutartimi nesutinka ir skundu prašo ją panaikinti. Teigia, jog nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Liudytoju byloje apklaustas S. Š. parodė, kad melagingus parodymus R. K. prašymu davė administracinėje byloje, tačiau tokia veika, negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 233 str. 1 d., nes baudžiamoji atsakomybė galima tik už poveikį liudytojui baudžiamajame procese. Liudytojas J. S. nedavė parodymų, kad R. K. jį būtų kaip nors veikęs duoti melagingus parodymus ar trukdęs jam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą, o prašymas duoti parodymus administracinėje byloje jokiu būdu neatitinka neteisėto poveikio liudytojui pagal LR BK 233 str. 1 d. sudėties požymių. Liudytojas O. B. davė parodymus, kad kažkas jam darė neteisėtą poveiki - trukdė ateiti į teismo posėdį baudžiamojoje byloje, tačiau tokie O. B., kuris pripažino esąs priešiškuose santykiuose su manimi ir esąs draugiškuose santykiuose su nukentėjusiaįa I. Č., parodymai yra melagingi. Šiuos parodymus O. B. davė po to, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl jo atsakomybės už neatvykimą į teismo posėdį ir šiais parodymais O. B. pasiekė, kad nebūtų baudžiamas. Jis negalėjo paaiškinti nieko konkretaus (tiksliau atsisakė tai padaryti) apie asmenį, neva perdavusį jam tariamus grasinimus nuo R. K..
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 257 str. numato, jog tuo atveju, jei teisme paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui. Teismas skundžiamoje nutartyje, aptarė, jog byloje esama duomenų, jog R. K. nutartyje nurodytiems asmenims S. Š., J. S., O. B. darė poveikį, kad šie duotų melagingus parodymus, kuriuos šie davė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai bei teisme, kad tokia veika turi BK 233 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių, sprendimą informuoti apie tai prokurorą tinkamai motyvavo, kaip tai numato BPK 257 str. Tokia nutartis teisėta ir pagrįsta.
Ši nutartis nereiškia, jog teismas nustatė, jog R. K. padarė BK 233 str. 1d. numatytą veiką, tačiau konstatavo, jog tokia veika galėjo būti padaryta ir apie tai informavo prokurorą, kad tai būtų ištirta bei nustatyta tvarka išsiaiškinta. Iš nutarties turinio matyti, jog teismas turėjo tam pagrindą, baudžiamojo proceso įstatymą pritaikė tinkamai, todėl R. K. skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. K. skundą atmesti. Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-08-05 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.