- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-217
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Virginija Čekanauskaitė, Alė Bukavinienė
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Osterija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nord/LB draudimas“, UAB „PZU Baltija“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešajame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Osterija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-33/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nord/LB draudimas“ (dabar „PZU Baltija“) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Osterija“ dėl prievolių vykdymo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Osterija“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nord/LB draudimas“ (dabar „PZU Baltija“) dėl prievolių vykdymo, dalyvaujant trečiuoju asmeniu A. B. .
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Ieškovas UAB „PZU Baltija“ (ieškovo UAB „NORD/LB Draudimas“ teisių perėmėjas) kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Osterija“ 109 914,46 Lt skolos, 17 705 Lt delspinigių ir 5 495 Lt baudų. Ieškovas nurodė, kad 2003 m. vasario 14 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 03-02-14 (toliau tekste - Sutartis Nr. 03-02-14), pagal kurią atsakovas ieškovo vardu sudarinėjo draudimo sutartis ir įsipareigojo du kartus per mėnesį pervesti už draudimo sutartis surinktus pinigus, o ieškovas įsipareigojo mokėti sutarto dydžio komisinį atlyginimą. Atsakovas nepervedė ieškovui 109 914,46 Lt už sudarytas draudimo sutartis. Be to, pagal Sutarties Nr. 03-02-14 3.4 punktą, atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos atsiskaitymo datos ir 5 procentų dydžio baudą nuo skaičiuojamos pradelstos sumos, todėl atsakovas privalo sumokėti 17 705 Lt delspinigių ir 5 495,72 Lt baudos.
Atsakovas UAB „Osterija“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovo UAB „PZU Baltija“ 69 103,34 Lt skolą, 9 067,46 Lt delspinigių ir 149,06 Lt palūkanų. Atsakovas nurodė, kad ieškovas yra įsigijęs seifą už 165,20 Lt, tačiau iki šiol nėra atsiskaitęs su atsakovu, tai patvirtina sąskaita. Pagal 2002 m. spalio 30 d. Nuomos sutarties Nr. 02-11-06 1.4 punktą ieškovas įsipareigojo apmokėti 50 procentų patalpų komunalinių patarnavimų ir kitų eksploatavimo išlaidų, todėl ieškovas skolingas 3 658,74 Lt ir 149,06 Lt palūkanų (CK 6.210 str. 2 d.). 2003 m. spalio 1 d. susitarimu prie Sutarties Nr. 03-02-14 šalys sutarė, kad atsakovas suras ir išnuomos patalpas ieškovo struktūrinio padalinio – atstovybės kūrimui ir atsakovo išnuomotose patalpose buvo vykdoma ieškovo struktūrinio padalinio ūkinė veikla laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2004 m. liepos 1 d. Nuomos sutartis buvo sudaryta atsakovo vardu, ieškovo reikmėms, todėl ieškovas turi padengti visas atsakovo turėtas išlaidas susijusias su nuoma. Dėl šių aplinkybių, už nuomą, ieškovas skolingas atsakovui 27 000 Lt už nuomą. Sutarties Nr. 03-02-14 pagrindu atsakovas ieškovo pavedimu užsakė naujametinį vakarą, už kurį sumokėjo savo lėšomis 5 050,75 Lt UAB „Lotas“, todėl ieškovas turi padengti atsakovo turėtas išlaidas. Pagal 2003 m. vasario 14 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. 03-02-1/2 ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovui už konsultacijas, apmokėjimo dydį siejant su komisiniu atlyginimu nuo gautų draudimo įmokų už atsakovo išplatintus draudimo polisus. Tokiu būdu už konsultavimo paslaugas ieškovas skolingas 22 369,03 Lt ir 9 067,46 Lt delspinigių. Be to ieškovas neatsiskaitė su atsakovu už kopijavimo paslaugas 2 614,83 Lt bei papildomai konsultavimo paslaugas 8 244,79 Lt.
Atsakovas atsisakė savo reikalavimo dėl 6 927,91 Lt priteisimo ir atsisakymą teismas priėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Osterija“ ieškovui 100 863,48 Lt skolos, 8 069,07 Lt netesybų ir 3 178,65 Lt žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas iš dalies patenkino priešieškinį, priėmė UAB „Osterija“ atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 6 927,91 Lt skolos ir šią bylos dalį nutraukė. Teismas priteisė iš UAB „PZU Baltija“ atsakovo naudai 24 851,55 Lt skolos, 12,18 Lt palūkanų, 745,91 Lt žyminio mokesčio ir 640 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad šalys Sutartimi Nr. 03-02-14 sutarė, jog atsakovas ieškovo vardu sudarys draudimo sutartis, pateiks sudarytų sutarčių ataskaitas ir du kartus per mėnesį perves ieškovui visą draudimo įmokų sumą, atskaitęs komisinį atlyginimą, nustatytą Sutarties Nr. 03-02-14 priede. Sutarties Nr. 03-02-14 priedu Nr. 2 šalys padidino komisinio atlyginimo dydį ir sutarė, kad nuo 2003 m. birželio 2 d. bus mokamas 25 procentų dydžio komisinis atlyginimas, tačiau ieškovas tik nuo 2003 m. spalio mėnesio pradėjo skaičiuoti 25 procentų dydžio komisinį atlyginimą. Todėl teismas manė, kad ieškovas skolą neteisėtai padidino 9 050,98 Lt ir šia suma sumažino ieškovui priteistiną sumą iki 100 863,48 Lt. Teismas aiškindamas Sutartį Nr. 03-02-14 nustatė, kad Sutartimi Nr. 03-02-14 šalys sutarė, jog už 15 d. pavėluotą pervedimą skaičiuojami atsakovui 0,2 procentų bauda už kiekvieną uždelstą dieną, o pažeidus terminą daugiau kaip 15 dienų – 5 procentų bauda nuo atsiskaitytinos sumos nepriklausomai nuo uždelstų dienų skaičiaus, t.y. viena sankcija keičia kitą. Teismas manė, kad ieškovas negalėjo taikyti dvigubos baudos, todėl teismas sumažino ieškovo reikalavimą priteisti netesybas iki 8 069,07 Lt. Teismas nustatė, kad Sutartimi Nr. 03-02-14/2 atsakovas įsipareigojo teikti konsultacijas ieškovui sudarant draudimo sutartis, o ieškovas įsipareigojo mokėti 7 procentų dydžio komisinį atlyginimą kas mėnesį iki kito mėnesio 1 d., uždelsus – mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius. Tačiau teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti 17 609,72 Lt komisinių ir 9 067,46 Lt delspinigių motyvuodamas tuo, jog reikalavimą atsakovas grindė tik savo atliktu skaičiavimu, tačiau nepateikė jokio įrodymo, kad Sutartis Nr. 03-02-14/2 buvo vykdoma ir atsakovas perdavęs ieškovui šios sutarties pagrindu sudarytus draudimo polisus. Teismas priėmė atsakovo atsisakymą nuo 4 759,31 Lt priteisimo. Teismas taip pat atmetė atsakovo reikalavimą priteisti 8 244,79 Lt už konsultavimo paslaugas kaip neįrodytą, nes reikalavimas grindžiamas tik sąskaitomis nenurodant pagal kokią sutartį buvo teikiamos paslaugos. Teismas nurodė, kad už visus atsakovo sudarytus draudimo polisus atsakovas išskaičiuodavo komisinius ir šia suma mažindavo atsakovo įmokas, todėl su atsakovu yra pilnai atsiskaitęs. Teismas priėmė atsakovo atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 816,71 Lt už kopijavimo paslaugas, o likusioje dalyje (1 798,12 Lt) reikalavimą atmetė motyvuodamas tuo, jog atsakovas neįrodė reikalavimo pagrįstumo. Teismas priėmė atsakovo atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 165,20 Lt už perleistą seifą. Teismas nustatė, kad šalys 2002 m. spalio 30 d. patalpų nuomos sutartimi sutarė, kad ieškovas mokės atsakovui nuomos mokestį ir 50 procentų komunalinių patarnavimų bei eksploatacinių išlaidų. Teismas priėmė atsakovo atsisakymą nuo 1 186,69 Lt sumos, tačiau teismas priteisė 1 026,55 Lt sumą už suvartotą elektros energiją ir 12,18 Lt delspinigių, nes ieškovas buvo įsipareigojęs sutartimi padengti pusę eksploatavimo išlaidų. Teismas taip pat atmetė atsakovo reikalavimą priteisti 5 050,75 Lt naujametinio vakaro išlaidų, nes reikalavimas grindžiamas sutartimi, kurios pasirašyti ieškovo atstovas neturėjo įgalinimų (CK 2,133 str.), todėl reikalavimas neįrodytas (CPK 178, 185). Teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 23 825 Lt nuomos išlaidų motyvuodamas tuo, kad nors tarp šalių sudarytas 2003 m. spalio 1 d. susitarimas buvo pasirašytas ieškovo atstovo neturinčio įgaliojimų, tačiau ieškovo tolimesni veiksmai (dalinis mokėjimas už nuomą, kiti mokėjimai už telefono įvedimą, kelionės išlaidų kompensavimas ir t.t.) rodė, kad ieškovas akceptavo susitarimą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Osterija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:
Atsiliepimas
1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą ir nepagrįstai atsisakė priteisti 17 609,72 Lt komisinių ir 7 045,71 Lt delspinigių motyvuodamas, kad nepateikti įrodymai apie 2003 m. vasario 14 d. sutarties Nr. 03-02-14/2 vykdymą. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad apmokėjimui pateiktos sąskaitos Nr. 2508653, 4021198 ir kitos, buvo apmokėtos užskaitos būdu. T. y. ieškovas pripažino konsultavimo paslaugų suteikimo faktą, o tai prieštarauja teismo išvadai, kad sutartis nebuvo vykdoma. Be to, atsakovas savo reikalavimus sumažino 4 759,31 Lt remdamasis ieškovo padarytomis užskaitomis. Taip pat konsultavimo sutarties vykdymo faktą patvirtina sąskaitos Nr. 0080457 apmokėjimo faktas. Dėl šių aplinkybių teismo išvada nepagrįsta.
2. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 8 244,79 Lt įsiskolinimą už konsultavimo paslaugas pagal sąskaitas Nr. 2508653, 4021198, 4021206, 4021218, 4021222, kuriose konsultavimo paslaugos yra nurodomos valandomis. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad minėtas sąskaitas apmokėjo užskaitos būdu. Teismas nesiaiškino, kodėl šiose sąskaitose buvo nurodytas valandinis mato vienetas, tačiau atsisakė patenkinti priešieškinio reikalavimus šioje dalyje nurodydamas, kad reikalavimas neįrodytas. Teismas nepagrįstai remiasi ieškovo paaiškinimais, kad sąskaitos apmokėtos užskaitos būdu, nors ieškovas nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.
3. Teismas nepagrįstai nepriteisė 1 798,12 Lt už kopijavimo paslaugas motyvuodamas tuo, jog dalis reikalaujamos sumos yra apmokėtos užskaitos būdu. Užskaitos padarymas turi būti traktuojamas kaip atsakovo atliktų darbų pripažinimo faktas. Reikalavimo dalies atmetimas motyvuojant, kad sprendime pamintos sąskaitos nebuvo apmokėtos ir grąžintos atsakovui, nes neva buvo jau įsigytas kopijavimo apartas, nepagrįstas, kadangi kopijavimo aparatas buvo naudojamas ieškovo filiale Vilniuje, o ne filiale Palangoje.
4. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 1 445,50 Lt už suvartotą elektros energiją, bei 44,95 Lt delspinigių, nes teismas rėmėsi ne objektyviais įrodymais, o tik ieškovo paaiškinimais apie atliktas užskaitas
5. Teismas tenkindamas reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo neteisingai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai sumažino tenkinamus reikalavimus 3 175 Lt suma iki 23 825 Lt.
6. Teismas nepagrįstai (neva neįrodyta) netenkino reikalavimo priteisti 5 050,75 Lt naujametinio vakaro išlaidų. Teismas turėjo remtis nenuginčytu 2003 m. gruodžio 1 d. susitarimu tarp UAB „Nord/LB Draudimas“ ir UAB „Osterija“. Šį įrodymą patvirtino ir audio įrašas, tačiau teismas šio įrodymo netyrė.
Ieškovas UAB „PZU Baltija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundas nepagrįstas dėl šių motyvų:
1. Kadangi ieškovas užskaitė dalį nesumokėtų draudimo įmokų už ieškovui suteiktas paslaugas, ieškovas šių sumų ir nereikalauja, todėl nepagrįstas apelianto argumentas dėl užskaitų neteisėtumo.
2. Ieškovas atsakovui yra sumokėjęs už faktiškai atliktas konsultavimo paslaugas ir to neneigia, tačiau nepripažįsta kitų sąskaitų ir sutinka su teismo motyvais dėl šių reikalavimų atmetimo.
3. Apeliantas neįrodė, kad atliko daugiau kopijavimo paslaugų, nei ieškovas sumokėjo, todėl teismas pagrįstai atmetė dalį šio reikalavimo.
Šalies argumentai
4. Apeliantas nepagrindė teiginio, kad teismas neteisingai išaiškino faktines bylos aplinkybes dėl 3 175 Lt nuomos mokesčio.
5. Teismas pagrįstai nepriteisė 5 050,75 Lt už naujametinį vakarą, nes susitarimą ieškovo vardu sudarė asmuo neturintis įgaliojimų ir sandoris sudarytas su artimu giminaičiu (CK 2.134 str.). Ieškovas tokio sandorio nepripažino, todėl už jį turi atsakyti tokį sandorį sudaręs asmuo (CK 2.133 str. 6 d., 2.133 str. 8 d.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teismas priimdamas sprendimą turi tinkamai atlikti įrodymų vertinimą. „Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Reikia įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. Nutarimo Nr. 51 Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje 14 punktas). Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino dalį byloje surinktų įrodymų ir dėl to priėmė dalinai neteisėtą sprendimą.
1, 2. Priešieškinyje atsakovas už konsultavimo paslaugas prašė priteisti remdamasis sąskaitomis - faktūromis Nr. 2508653, 4021198, 4021206 (I t., b.l. 135, 136, 139). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti iš ieškovo 17 069,72 Lt komisinių ir 7 045,71 Lt delspinigių bei 8 244,79 Lt už šias paslaugas. Iš ieškovo atsikirtimų matyti, kad už šias paslaugas ieškovas yra atsilyginęs atsakovui padarydamas užskaitas. Pagal šalių sudarytą 2003 m. vasario 14 d. bendradarbiavimo sutartį (I t., b.l. 7-8) matyti, kad atsakovas įsipareigojo sudaryti draudimo sutartis, surinkti už jas pinigus ir pervesti juos ieškovui. Dalies surinktų pinigų atsakovas ieškovui nepervedė. Atsakovas pateikė skaičiuotes ( II t., b.l. 18-22), iš kurių matyti , pagal kokius draudimo polisus, kada, kiek pinigų turėjo pervesti atsakovas ieškovui. Atsakovui šių pinigų nepervedus ieškovas padarė užskaitas pagal savo prievoles atsakovui. Atsakovas skaičiuotės pagrįstumą pripažįsta, apskaičiuotų užskaitų dydžių neginčija.
Vertindama aukščiau nurodytus įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovui pagal jo pareikštas pretenzijas ieškovui dėl 17 069,72 Lt komisinių ir 7 045,71 Lt delspinigių bei 8 244,79 Lt už konsultavimo paslaugas priteisimo sumokėta padarant užskaitas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šioje dalyje atsakovo priešieškinį.
3. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 1798,12 Lt už kopijavimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas pagal sutartinius įsipareigojimus turi sumokėti atsakovui už kopijavimo paslaugas. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovui nupirkus dauginimo aparatą, atsakovas nebeteikė kopijavimo paslaugų. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra visiškai pagrįsta. Teismas teisingai nustatė, kad ieškovas pagal sutartinius įsipareigojimus turi sumokėti atsakovui už kopijavimo paslaugas ir pagrįstai priteisė už paslaugas suteiktas Palangos filiale pagal sąskaitas faktūras Nr. 8258681, 8258673, 8258661. Tačiau kitą reikalavimo dalį teismas nepagrįstai atmetė.
Atsakovas platino ieškovo draudimo polisus Palangoje ir Vilniuje. Iš sutikrinimo žiniaraščio (II t., b.l. 27) matyti, kad ieškovas 2004 m. spalio mėn. nupirko kopijavimo aparatą „MINOLTA EP 1030“ ir 2004 m. lapkričio 13 d. šis aparatas buvo instaliuotas filiale Vilniuje, Siesikų gt. 21-10. Palangos filiale teikiant draudimo paslaugas atsakovas ieškovo nupirkto dauginimo aparato nenaudojo ir teikė paslaugas naudodamas savo dauginimo techniką. Todėl teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą priteisti 1 798,12 Lt už kopijavimo paslaugas ir ši suma priteistina iš ieškovo.
4. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 1 445,50 Lt už sunaudotą elektros energiją pagal sąskaitas - faktūras Nr. 4021196, 4021207, 4021283, 4021281, 4021253, 8258668. Iš ieškovo atsikirtimų matyti, kad už šias paslaugas yra atsilyginęs padarydamas užskaitas. Iš šalių sudarytos 2003 m. vasario 14 d. bendradarbiavimo sutarties (I t., b.l. 7-8) matyti, kad atsakovas įsipareigojo sudaryti draudimo sutartis, surinkti už jas pinigus ir pervesti juos ieškovui. Dalies surinktų pinigų atsakovas ieškovui nepervedė. Atsakovas pateikė skaičiuotes (II t., b.l. 11-16), iš kurių matyti, pagal kokius draudimo polisus, kada, kiek pinigų turėjo pervesti atsakovas ieškovui. Atsakovui šių pinigų nepervedus ieškovas padarė užskaitas pagal savo prievoles atsakovui. Atsakovas skaičiuotės pagrįstumą pripažįsta, apskaičiuotų užskaitų dydžių neginčija. Pervesta už elektros energiją suma visiškai atitinka ieškovo prašomą priteisti sumą.
Vertindama aukščiau nurodytus įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovui pagal jo pareikštas pretenzijas ieškovui dėl 1 445,50 Lt už elektros energiją priteisimo sumokėta padarant užskaitas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šioje dalyje atsakovo priešieškinį.
5. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 3 175 Lt už patalpų nuomą. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje atmesdamas ieškinį nurodė, kad „priešieškinėje atsakovas nurodo, jog ieškovas yra apmokėjęs 3 175 Lt. nuomos išlaidų ...“. Iš šalių atstovų paaiškinimų, priešieškinio pareiškimo (I t., b.l. 114) turinio matyti, kad teismas suklydo, nes minėtą sumą nuomotojui yra sumokėjęs atsakovas, o ne ieškovas. Todėl ši suma priteistina iš ieškovo.
6. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo priteisti 5 050,75 Lt Naujametinio 2004 m. sutikimo vakaro išlaidų. Teismas turėjo remtis nenuginčytu 2003 m. gruodžio 1 d. susitarimu tarp UAB „Nord/LB Draudimas“ ir UAB „Osterija“. Šį įrodymą patvirtino ir audio įrašas, tačiau, apelianto nuomone, teismas šio įrodymo netyrė.
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad susitarimą dėl Naujametinio vakaro organizavimo, kaip ir kitas sutartis, dėl kurių nagrinėjami ginčai šioje byloje, sudarė A. B. ir J. B. . Jie yra tėvas ir sūnus. Ieškovas nurodo, kad sutikimo sumokėti tokio vakarėlio išlaidas niekada nedavė. A. B. , buvęs UAB „Nord/LB draudimas“ Šiaulių filialo Palangos atstovybės vadovas, apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad neturėjo įgaliojimų sudaryti susitarimą dėl Naujametinio vakaro organizavimo. Taip pat pagal savo tarnybines pareigas neturėjo įgalinimų pasirašyti tokią sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė 5 050,75 Lt už naujametinį vakarą, nes susitarimą ieškovo vardu sudarė asmuo neturintis įgaliojimų ir sandoris sudarytas su artimu giminaičiu (CK 2.134 str.). Ieškovas tokio sandorio nepripažino, todėl už jį turi atsakyti tokį sandorį sudaręs asmuo (CK 2.133 str. 6 d., 2.133 str. 8 d.).
Proporcingai patenkinto apeliacinio skundo daliai atsakovui priteistinos iš ieškovo 72 Lt išlaidos advokato pagalbai, apeliacinės instancijos teisme, apmokėti (II t., b.l. 213, CPK 98 str. 1, 3 d.d.). Taip pat proporcingai tarp šalių paskirstytinos 18 Lt pašto išlaidos valstybei: iš ieškovo - 2,61 Lt, iš atsakovo - 15,39 Lt (II t., b.l. 210, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti.
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 28 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš UAB draudimo kompanijos „PZU Baltija“ UAB „Osterija“ naudai 24 851,55 Lt skolos, 12 ,18 Lt palūkanų, 745,91 Lt žyminio mokesčio ir 640 Lt advokato pagalbos išlaidų, pakeisti ir šią dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš ieškovo UAB draudimo kompanijos „PZU Baltija“ atsakovo UAB „Osterija“ naudai 31 270,17 Lt (trisdešimt vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt ir 17) skolos, 44,95 Lt (keturiasdešimt keturi ir 95) palūkanų, 938,11 Lt (devyni šimtai trisdešimt aštuoni ir 11) žyminio mokesčio sumokėto pateikiant priešieškinį, 193,91 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt trys ir 91) žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą ir 640 Lt (šeši šimtai keturiasdešimt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.“
Priteisti iš ieškovo UAB draudimo kompanijos „PZU Baltija“ atsakovo UAB „Osterija“ naudai 72 Lt (septyniasdešimt du) išlaidų advokato pagalbai, apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.
Priteisti iš ieškovo UAB draudimo kompanijos „PZU Baltija“ 2,61 Lt (du ir 61) ir iš atsakovo UAB „Osterija“ – 15,39 Lt (penkiolika ir 39) pašto išlaidų valstybei.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.