Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 224 straipsnio 1 dalį bei 505 straipsnio 2 dalį galutine 620 Eur bauda už tai, kad 2017 m. vasario 14 d., 09 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neleido įeiti į ūkinių gyvūnų laikymo patalpas Šilutės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Šilutės VMVT) pareigūnams, vartojo necenzūrinius žodžius, neįsileido į gyvenamąją valdą, atsisakė dalyvauti patikroje ir toliau dirbo savo ūkio darbus nekreipdamas į pareigūnus dėmesio; ūkininko S. P. kieme vaikščiojo du neženklinti ir neregistruoti CDB galvijų prieaugliai, kurie identiškai panašūs į 2016-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos patikros metu rastus galvijus; į ūkininko tvartą nebuvo galimybės patekti ir nustatyti, ar ūkininkas laiko daugiau ūkinių gyvūnų; tokiais veiksmais S. P. nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų - nepašalino 2016-12-29 Šilutės VMVT Ūkio subjekto pakartotinio patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų trūkumų, nepašalino Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2003-06-16 įsakymo Nr. 3D-234 „Dėl ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių patvirtinimo” II skyriaus 10.1, 10.2 punktų, III skyriaus 15 punkto nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad S. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl dviejų ANK 224 straipsnio 1 dalyje ir ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų.

ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenų kliudymas administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti šiame kodekse nustatytus procesinius veiksmus

užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. Iš normos dispozicijos akivaizdu, jog ši norma gali būti taikoma tais atvejais, kai jau yra prasidėjęs administracinio nusižengimo tyrimas ir atsakingas asmuo atlieka ANK nustatytus procesinius veiksmus.

Iš 2017-02-14 Šilutės VMVT ūkio subjekto trūkumų šalinimo patikrinimo akto (b. l. 3-4) matyti, kad inspektoriai pas ūkio subjektą S. P. atvyko atlikti gyvūnų gerovės ir gyvūnų ženklinimo kontrolę. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtinto Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau Aprašo) 6.1 papunktyje numatyta, kad VMVT, VMVT teritoriniai skyriai koordinuoja ir kontroliuoja ūkinių gyvūnų registravimą ir ženklinimą. Pagal administracinio nusižengimo bylos duomenis inspektoriai pas asmenį atvyko vykdyti teisės aktais jiems pavestą kontrolės funkciją bei nustatė tam tikras aplinkybes, dėl kurių pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ir 2017-02-15 surašė S. P. administracinio nusižengimo protokolą. Taigi į įvykio vietą inspektoriai atvyko ir su tam tikromis kliūtimis susidūrė ne tirdami administracinį nusižengimą ir atlikdami ANK numatytus procesinius veiksmus, todėl S. P. be pagrindo inkriminuotas ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas ir jis nepagrįstai nubaustas dėl jo padarymo.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Akivaizdu, jog administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį sąlyga yra asmeniui anksčiau taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. P. jau būtų buvęs baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį arba analogišką ankstesnę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 43 straipsnio 1 dalį. Nors administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad pagal 2016-12-29 Šilutės VMVT surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą teismas 2017-02-09 S. P. skyrė administracinę nuobaudą, tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad S. P. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimu (teisminio proceso Nr. 4-43-3-00061-2017-1) pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį buvo skirta 86 Eur dydžio bauda, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-05 galutine ir neskundžiama nutartimi 2017-02-09 nutarimą pakeitė ir S. P. veiką perkvalifikavo iš ATPK 43 straipsnio 1 dalies į ATPK 110 straipsnio 1 dalį bei skyrė 72 Eur baudą. Taigi nesant pakartotinumo požymio S. P. nepagrįstai inkriminuotas ir jis nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Nepaisant to, apygardos teismas vertina, jog šioje administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo protokole aprašyta S. P. veika vis dėlto atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Administracinio nusižengimo protokole pažymima, kad S. P. neleido įeiti į ūkinių gyvūnų laikymo patalpas, vartojo necenzūrinius žodžius, neįsileido į gyvenamąją valdą, atsisakė dalyvauti patikroje ir toliau dirbo savo ūkio darbus nekreipdamas į pareigūnus dėmesio, nebuvo galimybės patekti į ūkininko tvartą bei nustatyti, ar laikoma daugiau ūkinių gyvūnų. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2017-02-14 Šilutės VMVT ūkio subjekto trūkumų šalinimo patikrinimo akte (b. l. 3-4). Apylinkės teismo posėdyje paaiškindamas dėl nusižengimo, S. P. pripažino, jog inspektorių į tvartą neįleido, teigė, jog tuo metu vežė mėšlą, o tikrintojai buvo be specialios aprangos ir galėjo „užkrėsti“ kokia liga, todėl ir pasakęs jiems, ar šie norintys po „šūdą“ pasimaudyti, pasiūlęs šiems geriau padėti mėšlą („šūdą“) pavežti. Kaip jau minėta anksčiau, VMVT teritoriniai skyriai koordinuoja ir kontroliuoja ūkinių gyvūnų registravimą ir ženklinimą, iš bylos duomenų matyti, kad pas S. P. inspektoriai atvyko dėl gyvūnų ženklinimo kontrolės, kadangi ankstesnio tikrinimo metu buvo nustatyti galvijų ženklinimo pažeidimai, tačiau S. P. su pareigūnais nebendradarbiavo, į ūkinių gyvūnų laikymo patalpas neįleido, taip iš esmės trukdydamas pareigūnams atlikti jų funkcijas, nevykdydamas teisėtų jų reikalavimų leisti patikrinti, kaip laikomasi gyvūnų ženklinimo reikalavimų. Tokia S. P. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Iš apelianto paaiškinimų apylinkės teismo posėdyje nekyla abejonių, jog jis aiškiai suprato, kokiu tikslu inspektoriai atvyko, kadangi jie lankėsi nebe pirmą kartą (anksčiau jie jau buvo išaiškinę, kad galvijus reikia ženklinti) ir sąmoningai neleido jiems patikrinti, ar laiko ženklintus galvijus, kadangi mano, jog neturi maistui laikomų galvijų ženklinti. Tokia S. P. pozicija rodo jo veikos tyčinį pobūdį.

Išsprendus pažeidėjo administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimą, iš naujo spręstinas ir nuobaudos skyrimo klausimas. Už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą asmeniui skiriama bauda nuo 60 iki 600 eurų. Skirdamas nuobaudą, apygardos teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog S. P. praeityje daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir itin šiurkščius administracinius teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas mano, kad S. P. skirtina artima sankcijos vidurkiui ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą.

Nutarimas neskundžiamas.