Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant nuteistajam R. B., jo gynėjai advokato padėjėjai Indrei Pacevičienei ir nukentėjusiajam M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo R. B. prašymą dėl baudos, turtinės ir neturtinės žalos bei išlaidų už advokato paslaugas nukentėjusiajam mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. dėl M. R. priklausančio turto sugadinimo ir jam paskirta bausmė – 10 MGL dydžio, tai yra 376 eurų bauda. Be to, nuosprendžiu iš nuteistojo R. B. nukentėjusiojo M. R. naudai priteista 225 Lt (65,16 Eur) turtinei, 500 Lt (144,81 Eur) neturtinei žalai atlyginti ir 300 Lt (86,89 Eur) advokato atstovavimo paslaugoms atlyginti. Kauno apygardos teismo 2015-02-25 nutartimi buvo iš dalies patenkintas nukentėjusiojo M. R. apeliacinis skundas ir iš nuteistojo nukentėjusiojo naudai priteista 444,35 Eur turtinei žalai atlyginti bei papildomai 200 Eur advokato atstovavimo paslaugoms atlyginti. Be to, nurodyta, kad kaltinamasis jam nuosprendžiu paskirtą 10 MGL dydžio baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Likusi Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

2015-03-12 teisme gautas nuteistojo R. B. prašymas išdėstyti nuosprendžio įvykdymą, motyvuojant tuo, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra labai sunki, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra tik 105,38 Eur netekto darbingumo pensija, be to, jam yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, dėl ko susirasti darbą jis neturi galimybių, todėl iš karto visos baudos ir nukentėjusiajam priteistos sumos jis atlyginti negali. Prašo atsižvelgti į jo turtinę padėtį, taip pat į tai, kad šiuo metu jau yra sumokėjęs 50 Eur nuosprendžiu jam paskirtos baudos, ir priteisto sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis, nurodant, kad nuteistasis teismo nuosprendžiu jam paskirtą 376 Eur baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių, mokant po 28 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant 18 Eur, o nukentėjusiajam M. R. iš jo priteistą 876,05 Eur turtinei ir neturtinei žalai bei advokato atstovavimo paslaugoms atlyginti išdėstyti 2 metų laikotarpiui, per mėnesį sumokant po 36,50 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 36,55 Eur. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja palaikė pateiktą prašymą, nurodė, kad šiuo metu nuteistasis gauna tik netekto darbingumo pensiją, yra registruotas darbo biržoje, be to, pateikė 2015-03-26 Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis ir jam yra priteistas jo pilnametės dukros išlaikymas iki ji įgis vidurinį išsilavinimą, įpareigojant R. B. iki 2015-07-01 kas mėnesį mokėti dukrai po 85 Eur išlaikymo.

Nukentėjęs M. R. prašė nuteistojo prašymo netenkinti, kadangi jo duomenimis R. B. turi nekilnojamojo turto, dirba pagal patentą, todėl darbo neieško.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti ieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.

Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys (bei proceso išlaidos) būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. B. sutinka su priteistu civiliniu ieškiniu, proceso išlaidomis ir bauda, dalį jos yra sumokėjęs, tačiau neturi galimybės priteistą sumą sumokėti iš karto dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Duomenų, kad jis piktybiškai vengtų padengti priteistą sumą nenustatyta. Nuteistojo gaunamos pajamos per mėnesį yra tik 105,38 Eur netekto darbingumo pensija, be to, iki 2015-07-01 jis kas mėnesį turi mokėti po 85 Eur dukros išlaikymui, jam yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, jis yra registruotas darbo biržoje, tačiau bedarbio išmokų negauna, todėl iš karto visos sumos nukentėjusiajam atlyginti negali.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo R. B. prašymą, jo turtinę padėtį, priteistų sumų dydį, į tai, kad nuteistasis nevengia sumokėti priteistos sumos, dalį baudos yra sumokėjęs, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekdamas išsaugoti nukentėjusiojo ir nuteistojo interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad yra pagrindas teismo 2014-10-29 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2015-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi, iš nuteistojo R. B. nukentėjusiajam M. R. priteistą turtinės ir neturtinės žalos bei proceso išlaidų (atstovavimo išlaidoms apmokėti) atlyginimo sumos mokėjimą išdėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui, o teismo nuosprendžiu paskirtos 10 MGL dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 1 metų laikotarpiui. Nuteistasis R. B. įpareigotinas teismo nuosprendžiu jam paskirtą 376 Eur baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių, mokant po 28 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant 18 Eur, o nukentėjusiajam M. R. iš jo priteistą 876,05 Eur sumą turtinei ir neturtinei žalai bei advokato atstovavimo paslaugoms atlyginti sumokėti per 2 (dvejus) metus, per mėnesį sumokant po 36,50 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 36,55 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 113 str. 2 d., 361 str., 362 str., 364 str., teismas

nutarė:

nuteistojo R. B. prašymą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2015-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirtos 376 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nustatant, kad nuteistasis R. B. privalo mokėti po 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) kas mėnesį, o paskutinį mėnesį - 18 Eur (aštuoniolika eurų), iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Nukentėjusiajam M. R. priteistos 876,05 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 5 ct) sumos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams, nustatant, kad nuteistasis R. B. privalo mokėti po 36,50 Eur (trisdešimt šešių eurų 50 ct) kas mėnesį, o paskutinį mėnesį 36,55 (trisdešimt šešių eurų 55 ct) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.