Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. sistemingai, laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. spalio 4 d., būdamas Alytaus m. ir Kauno r. Samylų sen., panaudodamas psichinę prievartą - sekiodamas N. Č., stebėdamas jos gyvenamąją bei buvimo vietas, iš savo mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)nuolat, ne mažiau kaip 949 kartus skambindamas N. Č. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei išsiųsdamas tekstines amoralaus bei grasinančio pobūdžio žinutes, grasinančias ją nužudyti, sužaloti, paskleisti kompromituojančias žinias apie ją, 2014 m. rugsėjo 6 d. išsiųsdamas šias žinutes: 14.07 val. ,,skambink kam nori, iseisi bus ... tau“, 14.09 val. - ,,as negrasinu, as ta padarysiu“, 14.18 val. - ,,manes niekas nesulaikys, tu uz viska atsiimsi. Sakiau, kad tau jau nuosprendis paskelbtas. Va db policija pravažiavo, ir ka?“, 16.17 val. - ,,tavo teisė rinktis, sexas ar mirtis, as jau seniai viska suplanavau“, 18.20 val. - ,,as laukiu taves, snd bus kraujo“, 18.43 val. - ,,nieko, mirsi snd, ryt gal poryt“, 20.40 val. - ,,tu mirsi nuo peilio asmenu“, 21.02 val. - ,,tau ragas ...“, 22.32 val. - ,,tu mirsi kekse“, 22.33 val. - ,,as tave uzmusiu, prie darbo, prie kur gyveni man ...“; 2014 m. rugsėjo 7 d. išsiųsdamas šias žinutes: 01.33 val. - ,,tu mirsi“,06.25 val. - ,,... mirsi“; 2014 m. rugsėjo 9 d. išsiųsdamas šias žinutes: 16.00 val. - ,,... suspardysiu viduri gatves. Manai man ko reikia? Tave ... išvilioti norėjau kur ir nudobti“, baugino N. Č..

Liudytoja A. J. patvirtino, kad N. Č. dirba (duomenys neskelbtini) sekretore. 2014 m. rugsėjo mėn. pastebėjo, kad N. Č. yra nervinga, išsiblaškiusi, dirgli. Vėliau pastebėjo, kad toks jos elgesys kenkia darbui, todėl pradėjo aiškintis to priežastis. N. Č. papasakojo, kad ją persekioja buvęs draugas D. B., skambina į asmeninį ir darbo telefoną, grasina papasakoti ją žeminančias žinias, nepadoriai įžeidinėja bei grasina fiziškai susidoroti, papjauti peiliu. N. Č. jai parodė mobiliajame telefone esančias SMS žinutes, kurios buvo nepadoraus turinio bei grasinančios fiziškai susidoroti su ja, papjauti, sumušti bei užmušti. Pastebėjo, kad D. B. pastoviai N. Č. laukdavo po darbo arba po pietų pertraukos priešais (duomenys neskelbtini), ji bijodavo viena išeiti iš darbo, todėl ji ir kiti darbuotojai parveždavo ją į namus. N. Č. emocinė būsena buvo labai įtempta, ji verkdavo, bijojo grasinimų, apribojo savo socialinį gyvenimą (t. 2, b. l. 4, 5).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, telefone esančių žinučių nuotraukos patvirtina, kad grasinančio pobūdžio žinutės siųstos iš mobilaus ryšio telefonų Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 6 d., 7 d., 9 d. (t. 1, 15-21).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad nukentėjusioji N. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini); telefono aplanke ,,Žinučių sistema“ užfiksuotas susirašinėjimas SMS žinutėmis su abonentais Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini)nuo 2014-09-06 iki 2014-09-29; 2014-09-06 gautos žinutės: „as laukiu taves, snd bus kraujo“, „as pats ateisiu, kurva“, „nieko mirsi snd, ryt gal poryt“, „tau rinktis kada“, „tu mirsi nuo peilio asmenu“, „tu mirsi kekse“, „as teve uzmusiu prie darbo, prie kur gyveni man px“. 2014-09-07 gautos žinutės: „tu mirsi“, „kurva mirsi“. 2014-09-09 gautos žinutės: „pize tau kurva, suspardysiu vidury gatvės. Manai man ko reikia? Tave kurva įsiviliot norėjau ir kur nudobt“, „ryt prie teismo duru lauksiu“, „tu dar neisikirtai? As niekada nenurimsiu ir nesustosiu“. 2014-09-17 gautos žinutės: „ateisiu snd i baraka, nes mačiau langas praviras. Isvada – arba tu ten buni, ar tik užsukusi buvai. Snd isitikinsim“, „nuo šiol kiekviena diena mane matysi ryte, per pietus. Po darbo Linksma bus“. 2014-09-18 - „taves koleges visa laika nelydes“. 2014-09-19 - „as visada salia Neringute“. 2014-09-20 - „esu visiškai girtas, dar alaus turiu Db tikrai tves lauksiu. Plius laiptinėje nera sviesos“, „snd viskas pasibaigs“. 2014-09-25 - „palauksiu db, varai i protmusi“, „sakiau, kad sia savaite viskas baigsis“, „jau db tokios progos nepraleisiu“, „protmusis iki 10 iki 11 grysi“, „sakiau kad sia savaite viskas baigsis. Db tau pasiseke, truko keletos min.“ „o laiptinėje elektra nedega“, „na tuoj grysi“ (t. 1, b. l. 88-133).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad D. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); apžiūrėjus jį nustatyta, kad telefono aplanke ,,Gautos žinutės“ užfiksuotos SMS žinutės gautos iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini),,Neringa“ (t. 1, b. l. 36-56).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys patvirtina, kad atlikus IMEI kontrolę laikotarpyje nuo 2014-07-01 iki 2014-11-03 nustatyta, kad D. B. mobilaus ryšio telefone „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-09-02 iki 2014-10-02 buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-09-04 iki 2014-10-17 naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-06 iki 2014-10-04 skambino abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini) kartus ir siuntė SMS žinutės; telefono abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini)nuo 2014-09-02 iki 2014-09-30 skambino abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini) 465 kartus ir siuntė SMS žinutės; 2014-09-06 nuo 1.43 iki 21.48 val. buvo parašytos 89 trumposios žinutės, 46 kartus skambinta ir 5 kartus buvo atsiliepta; 2014-09-20 nuo 2.55 iki 23.34 val. buvo parašyta 80 trumpųjų žinučių, 39 kartus skambinta; 2014-09-26 nuo 4.42 iki 20.01 buvo parašytos 6 žinutės, 63 kartus skambinta, 3 kartus atsiliepta; telefono abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) naudojasi N. Č. (t. 1, b. l. 61, 66, 67, 69-86).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos matyti, kad abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-02 iki 2014-09-26 buvo naudojami Alytaus m., nuo 2014-09-27 iki 2014-10-02 buvo naudojami Kauno r. Samylų sen. (t. 1, b. l. 68).

Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti psichine prievarta, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikšmę turi tik realūs (ne tariami) grasinimai. BK 145 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai suformuluota, kad baudžiamas tik toks grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2006 m. gegužės 30 d. Nr. 2K-403/2006, 2007 m. vasario 20 d. Nr. 2K-142/2007, 2010 m. vasario 2 d. Nr. 2K-26/2010). Nustatant grasinimo ir bauginimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį. Analogiškai grasinimo ir bauginimo realumas suprastinas ir vertinant BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodytus sistemingus bauginimus bei grasinimus susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką.

Kaltinamasis pripažįsta sistemingai bauginęs nukentėjusiąją N. Č. naudodamas psichinę prievartą, nes jis norėjo pamokyti ją dėl jos, jo nuomone, netinkamo elgesio jo atžvilgiu. Kaltinamojo duodamus parodymus apie bauginimo dažnumą, jo realizavimo būdus, bauginimo turinį, patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai bei elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, kuriuose užfiksuotas perduodamos informacijos turinys, perduodamos informacijos laikas ir adresatai, bendraujantys tarpusavyje, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos duomenys patvirtina ir tai, kad telefonų numeriais, iš kurių buvo skambinta, siųstos žinutės naudojosi kaltinamasis D. B., o telefonu, į kurį siųsta ši informacija, kuriam skambinta, naudojosi nukentėjusioji N. Č.. Liudytojų parodymai patvirtina ir tai, kad dėl tokio kaltinamojo elgesio N. Č. apribojo savo socialinį gyvenimą, buvo sutrikdyta, neramios emocinės būsenos, kreipėsi dėl pagalbos, tai trikdė jos darbinius įgūdžius. Analizuojant šiuos įrodymus kartu su kaltinamojo duodamais parodymais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamojo veiksmai, kai jis per trumpą laikotarpį, t.y. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. spalio 4 d., įvairiu paros metu, 949 kartus skambino nukentėjusiajai ir siuntė jai grasinančias mirtimi ir smurtu, įžeidžiančias SMS žinutes, stebėjo jos darbo, gyvenamąją ir buvimo vietas, pripažintini psichine prievarta, kuri buvo sisteminga ir bauginanti, atlikdamas šiuos veiksmus kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo elgesio bauginamąjį pobūdį ir norėjo nukentėjusiajai sukelti baimės jausmą, todėl D. B. padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

D. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (t. 2, b. l. 42), nors baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 50-53), tačiau padaryti pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nėra šiurkštūs ir piktybiniai. Nukentėjusioji neprašo griežtos bausmės, sunkių pasekmių nusikalstama veika nesukėlė, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nurodė pripažinęs savo ydingą elgesį, kurį įtakojo šeiminiame ir viešajame gyvenime patiriami išgyvenimai, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste įvertinus aukščiau aptartą kaltinamojo asmenybę apibudinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, veikos pavojingumą ir pasekmes, spręstina, kad bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jo elgesį efektyviai koreguojant baudžiamojo poveikio priemonėmis ir nustatytomis pareigomis. Esant įstatymo leidėjo BK 75 straipsnyje įtvirtintai nuostatai atidėti bausmės vykdymą, pirmą kartą teisiamam asmeniui, suvokiančiam savo ydingą elgesį, turinčiam siekį jį pakeisti, iš karto paskirta reali laisvės atėmimo gali paveikti nuteistąjį ne pasitaisysi, o daryti teisės pažeidimus ir naujus nusikaltimus.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, panaikintinos pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) CD-R laikmena su telefonų išklotinėmis, saugotina byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. B. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigoti D. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su N. Č. ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką D. B. išbūtą ekspertizės įstaigoje nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2015 m. kovo 23 d.

D. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 13552158 paėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, sunaikinti kaip menkaverčius; 2) CD-R laikmeną su telefonų išklotinėmis, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.