- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- A2.9.-387-412/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Nevardauskis
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis, nedalyvaujant adm.atsakomybėn traukiamai A. Š., išnagrinėjęs A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) senatvės pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į adm.teisės pažeidimo bylos A. Š. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėta, nedalyvaujant adm.atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Nustatyta, kad A. Š. 2015 m. balandžio 11 d. apie 22¹⁸ val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, tai yra, kad (duomenys neskelbtini), jos vyras triukšmauja, laksto su peiliu. Dėl tokių veiksmų Panevėžio apskrities VPK nurodo, kad patyrė 15,73 EUR turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.
Šalies argumentai
A. Š. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad jos vyras V. Š. triukšmavo, smurto nevartojo, kvietė policiją tam, kad sudrausmintų jos vyrą, kad jis nebegertų. A. V. Š. paaiškino, kad išgėrė su draugais, ne namuose, pas draugą A. P., atėjusi A. Š. pradėjo šūkauti, liepė eiti jam į namus, į namus nėjo, grįžo vėliau, jokio konflikto nekėlė, nurodė, kad A. Š. meluoja. Liudytoja K. L., A. P. sugyventinė, paaiškinime nurodė analogiškas aplinkybes, kad A. Š. įvykio vakarą buvo įsiveržųsi į jų namus, šūkavo ant vyro V. Š., sakė, kad iškvietė policiją. Taip pat nurodė, kad A. Š. dažnai išsigalvoja nebūtus dalykus, V. Š. ramaus būdo.
A. Š. parodymai, kad vyras triukšmavo, vertintini kritiškai kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, be to, pati A. Š. paaiškinime nurodė, jog nori, kad vyras nebegertų ir būtų sudrausmintas.
Motyvuojamoji dalis
Be to, A. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), vyresniojo patrulio Giedriaus Mičiulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), A. Š. paaiškinimu (b.l. 5), V. Š. paaiškinimu (b.l. 6), K. L. paaiškinimu (b.l. 7), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 8), pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b.l. 9), pažyma dėl patirtų išlaidų (b.l. 10-11), pažyma apie baustumą (b.l. 12-18), iš kurios matyti, kad A. Š. turi galiojančią administracinę nuobaudą.
A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad ji yra senatvės pensininkė, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. Š. už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą (LR ATPK 24 str.).
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais A. Š. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK savo pažymoje nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 15,73 EUR.
Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Panevėžio apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju tenkinti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašymą įpareigoti A. Š. atlyginti turtinį nuostolį, atsiradusį dėl jos veiksmų, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 24 str., 186 str.,
Nutaria:
Pripažinti, kad A. Š. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., ir skirti 90 (devyniasdešimties) EUR baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.