Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. Š. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties ir, susipažinusi su pateikta bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2010 m. spalio 9 d. apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir T. S., kurie 2012 m. rugpjūčio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, būnant visiems bendrinin­kams apsiginklavus medinėmis lazdomis ir kai kuriems jų užsimaskavus kaukėmis, įsiveržė į G. J. sodybą, kur kieme, be jokios priežasties, sudavė smūgius lazdomis pas G. J. susirinkusiems svečiams: V. B., E. S., E. A. ir sodybos šeimininkui G. J., o ūkiniame pastate esančioje pirtyje smūgiavo fotelyje sėdėjusiam V. J., tokiu savo įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fizinio smurto panaudojimu prieš nuken­tėjusiuosius V. B., E. S., E. A., G. J. ir V. J., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes G. J. sodyboje buvę svečiai ir įvykį matęs kaimynas buvo šokiruoti ir išgąsdinti.

Be to, T. Š. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. spalio 9 d. apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir T. S., kurie 2012 m. rugpjūčio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleisti nuo baudžia­mosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, būnant visiems bendrininkams apsiginklavus medinėmis lazdomis ir kai ku­riems jų užsimaskavus kaukėmis, įsiveržė į G. J. sodyboje ūkiniame pastate esančią pirtį, kur šioje patalpoje sėdėjusiam nukentėjusiajam V. J. medinėmis lazdomis sudavė ne mažiau keturių smūgių į veidą, abi rankas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė veido sumušimą, abiejų alkūnkaulių lūžius, kairio spindulinio kaulo lūžį, dešinio skruostikaulio lūžį ir dėl galūnių kaulų lūžių nukentėjusiajam V. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau negu 10 dienų.

Be to, T. Š. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. sausio 27 d. apie 23.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, matant aplinkiniams, veikda­mas kartu su A. S., kurio atžvilgiu 2013-01-22 Mažeikių rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl menkavertės prie­žasties – nukentėjusiesiems T. B. ir G. Ž. paklausus, ar ne jie paėmė jų draugės A. V., kurią prieš tai sumušė, mobiliojo ryšio telefoną, puolė mušti T. B. kumščiais į veidą, spyrė į galvą, spardė nukritusį ant gatvės, taip bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam T. B. į veidą, dėl ko T. B. buvo padaryti veido odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam G. Ž. į nosį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio, taip bendrais veiksmais jam padarė nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrik­dymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes įvykį matę A. D., A. V. ir A. P. buvo šokiruoti ir iš­gąsdinti.

Be to, T. Š. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. sausio 27 d. apie 23.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, aplinkinių akivaizdoje, veik­damas kartu su A. S., kurio atžvilgiu 2013-01-22 Mažeikių rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl menkavertės prie­žasties – nukentėjusiesiems T. B. ir G. Ž. paklausus, ar ne jie paėmė jų draugės A. V., kurią prieš tai sumušė, mobiliojo ryšio telefoną, kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam G. Ž. į nosį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes pažeistas anatominis kaulų vientisumas išlieka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Šioje baudžiamojoje byloje T. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015-09-23 buvo gautas kaltinamojo T. Š. prašymas leisti jam daugkartinius pasimatymus su motina R. Š., seserimis D. Š. ir G. B. bei su sugyventine I. B.-K., taip pat leisti jam daugkartinius skambučius motinai R. Š., seseriai D. Š. ir sugyventinei I. B.-K..

Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-09-30 nutartimi kaltinamojo T. Š. prašymas netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta suimtųjų teisė pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis tik norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta suimtųjų teisė paskambinti telefonu giminaičiams, sutuoktiniui ar sugyventiniui tik norinčio paskambinti telefonu suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu.

Iš kaltinamojo T. Š. prašymo matyti, kad jis prašė leisti pasimatyti su savo šeimos nariais (motina ir seserimis) ir sugyventine bei prašė leisti skambinti savo šeimos nariams ir sugyventinei, nurodė jų vardus ir pavardes. Nors kaltinamasis savo prašyme nenurodė, kieno sąskaita bus apmokami telefono skambučiai, tačiau pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnio 2 dalį suimtajam paskambinti telefonu leidžiama, jeigu jis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryšio paslauga kalbėti telefonu kito abonento sąskaita. Be to, tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklės nenumato, kad prašyme suimtasis privalo pagrįsti prašyme nurodytų telefono numerių priklausomybę ar nurodyti kieno sąskaita bus skambinama. Taigi, skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas prašymo netenkinimo argumentas – T. Š. nepagrindė, kad jo prašyme nurodyti telefono numeriai yra būtent jo artimųjų, bei kad nenurodė, kieno sąskaita bus apmokami telefoniniai pokalbiai – yra nepagrįstas. Pastebėtina, kad pažymoje apie R. Š. asmens duomenis yra nurodytas toks pat telefono numeris, kurį savo prašyme nurodė ir kaltinamasis, todėl pripažįstama, kad kaltinamojo prašyme nurodytas jo motinai priklausantis telefono numeris.

Taip pat nepagrįstas teismo argumentas, kad kaltinamojo pokalbiai ar pasimatymai su šeimos nariais, sugyventine gali turėti įtakos baudžiamosios bylos eigai, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis, tarp jų ir per savo šeimos narius, sugyventinę, darė poveikį proceso dalyviams, taip pat kaltinamojo prašyme nurodyti asmenys ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti apie įvykio aplinkybes bei jie nėra nurodyti teisiamajame posėdyje apklaustinų asmenų sąraše. Dėl to nėra pagrindo manyti, jog kaltinamojo pokalbiai su šeimos nariais gali trukdyti bylos nagrinėjimui teisme.

Iš bylos matyti, kad teisiamasis posėdis byloje paskirtas 2015-11-18, kaltinamasis T. Š. yra suimtas jau 4 mėnesius, t. y. ilgą laiką izoliuotas nuo visuomenės bei savo artimųjų. Be to, iš bylos matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-07-31 ir 2015-08-10 nutarimais kaltinamajam buvo leista skambinti savo motinai ir seseriai D. Š. bei su jomis pasimatyti (4 t. 118–119, 126 b. l.). Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nepagrįstai apylinkės teismas netenkino kaltinamojo prašymo leisti T. Š. skambinti savo motinai ir seseriai D. Š. bei su jomis matytis, todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Kaltinamojo prašymas leisti skambinti savo sugyventinei I. B.-K. ir leisti su ja matytis netenkinamas, nes kaip ir prokuroro nutarimuose nurodyta, duomenų, pagrindžiančių, jog I. B.-K. yra kaltinamojo sugyventinė, byloje nėra, kadangi T. Š. yra vedęs L. Š., pats nurodė į užsienį išvykęs drauge su žmona, jų santuoka juridiškai nėra nutraukta. Taip pat netenkinamas kaltinamojo prašymas leisti jam matytis su seserimi G. B., nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog G. B. yra T. Š. sesuo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22, 23 straipsniu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Kaltinamajam T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kol jis bus laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, suteikti daugkartinį leidimą – vieną kartą per savaitę skambinti savo motinai R. Š. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), seseriai D. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iki baudžiamoji byla bus išnagrinėta Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Kaltinamajam T. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) kol jis bus laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, suteikti daugkartinį leidimą matytis su savo motina R. Š., seserimi D. Š., iki baudžiamoji byla bus išnagrinėta Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Kaltinamojo prašymų leisti skambinti sugyventinei I. B.-K. ir su ja matytis, taip pat matytis su seserimi G. B. netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.