Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., 2008-11-10 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. J. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato 2008-09-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-09-01 Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 15-16), kuriame nurodė, kad 2008-08-25 nustatyta, jog A. J. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., užtvėrė vietinės reikšmės kelią betoniniu stulpu bei metaliniu vamzdžiu. A. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucija) 2008-09-19 nutarimu (b.l. 17) A. J. pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. skundu (b.l. 4-6) prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas A. J. nedalyvaujant; jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl į bylos nagrinėjimą A. J. neatvyko; išnagrinėjus bylą A. J. nedalyvaujant, jai nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus ir pateikti įrodymus. Skunde nurodoma, kad A. J. su sutuoktiniu O. J. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. 2008-09-18 vakare, apie 16 val., O. J. nuvyko į paštą pasiimti spaudos ir parvežė A. J. vardu adresuotą voką. Voke buvo policijos pranešimas apie tai, kad kitą dieną, t.y. 2008-09-19 9 val. ryto A. J. yra kviečiama į Klaipėdos rajono policijos komisariatą. Tame pačiame voke buvo įdėtas pranešimas dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame nurodyta, kad bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2008-10-10; skunde pažymima, kad šis dokumentas buvo be datos. A. J. nežinodama, kuriuo dokumentu tikėti, paskambino į Klaipėdos rajono policijos komisariatą; komisariato darbuotoja informavo, kad 2008-09-19 viršininkas G. R. bylos nenagrinės ir bus išvykęs; darbuotoja nurodė skambinti pareigūnui V., tačiau jis pasakė, kad byla kažkam perduota ir liepė paskambinti iš ryto. Paskambinus 2008-09-19 ryte, A. J. buvo pasakyta, kad ji viską gaus paštu. Skundžiamas nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo atsiųstas paštu, A. J. jį gavo 2008-09-25. A. J. nuomone, nutarime nepagristai nurodyta, kad ji betoniniu stulpu bei metaliniu vamzdžiu užtvėrė vietinės reikšmės kelią, tuo sudarydama kliūtis eismui. Už tą patį pažeidimą 2008-05-21 nutarimu buvo paskirta 750 Lt administracinė nuobauda A. J. sutuoktiniui O. J.. A. J. teigia, kad pati jokių stulpų nekasė, žvyro krūvos nevežė ir jokių kitų trukdžių servitutiniame kelyje nesudarė. Atsižvelgiant į A. J. amžių, tai, kad ji yra pensininkė, papildomų pajamų negauna, nepadarė jokių piktybiškų veiksmų, nebuvo pagrindo skirti jai labai didelę - 500 Lt piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Ji papildomai nurodė, jog Klaipėdos apskrities gyventojų iniciatyvinės grupės atstovė E. T. yra jos sesuo, nesutarimai tarp jų kilo prieš kelerius metus, E. T. iš asmeniškumo rašo įvairius skundus dėl jos. Pažymi, kad Klaipėdos apskrities gyventojų iniciatyvinės 2007-11-19 reikalavime pasirašę asmenys gyvena įvairiose Lietuvos vietovėse, todėl abejoja, ar šie asmenys (dalis jų) žino situaciją dėl minėto keliuko.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 52), atsiliepime su skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu 2008-09-01 A. J. buvo tinkamai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tai patvirtina A. J. parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau nurodytu metu į bylos nagrinėjimą A. J. neatvyko, nepranešė apie nedalyvavimo bylos nagrinėjime priežastis ir iki nurodyto termino nepateikė jokių paaiškinimų, prašymų ar įrodymų. Administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas po 10 dienų nuo protokolo surašymo, todėl A. J. turėjo galimybę pasinaudoti savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus ir pateikti įrodymus, tačiau ji tokia teise nesinaudojo. 2008-09-10 administracinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir A. J. buvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimą 2008-09-19. A. J. pati patvirtino, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ji žinojo, tačiau į Klaipėdos rajono policijos komisariatą ir pakartotinai kviečiama neatvyko, todėl šie A. J. veiksmai vertintini kaip siekimas vilkinti administracinės bylos nagrinėjimą ir išvengti administracinės atsakomybės. A. J. kaltė administracinio teisės pažeidimo byloje buvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. B. 2008-08-13 paaiškinimu, A. J. 2008-08-12 paaiškinimu, kuriame prisipažino, kad tvarkydami keliuką pripylė žvyro, įkalė kuoliukus ir pastatė vartus, taip pat 2008-08-25 paaiškinimu, O. J. 2008-08-13 ir 2008-08-20 paaiškinimais, 2008-08-25 atlikto patikrinimo medžiaga, fotonuotraukomis, planais, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais ir kita surinkta medžiaga. Nutarimas buvo priimtas įvertinus byloje surinktus įrodymus. O. J. taikyta administracinė atsakomybė 2008-05-21 tik patvirtina faktą, kad A. J. žinojo apie daromą pažeidimą tačiau būdama sklypo savininkė nesiėmė priemonių kliūtims pašalinti ir veikė bendrai su sutuoktiniu O. J.. O. J. atsakomybė buvo taikyta vadovaujantis Klaipėdos apskrities viršininko administracijos pateikta medžiaga ir neturėjo įtakos 2008-09-19 skiriant nuobaudą A. J..

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

ATPK 145 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimą, važiavimą asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių kelių eismui sudarymą, tarp jų kelio dangos užteršimą.

Skundžiamame nutarime (b.l. 17) bei administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 15-16) nurodyta, kad 2008-08-25 nustatyta, jog A. J. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., užtvėrė vietinės reikšmės kelią betoniniu stulpu bei metaliniu vamzdžiu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, nagrinėdamas skundą, turi spręsti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmuose yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija aplinkybių, kad žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., priklausančiame A. J., esantis kelias yra užtvertas betoniniu stulpu bei metaliniu vamzdžiu. Kita vertus, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar yra administracinio teisės pažeidimo pilna sudėtis, pirmiausiai, ar teisingai nustatytas pažeidimo subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektu yra laikomas asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus bei atitinkantis ATPK 12-16 ir 19 straipsniuose nustatytus bendruosius ir specialiuosius (jei numatyta) požymius.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apskrities gyventojų iniciatyvinė grupė 2007-11-19 reikalavimu (b.l. 22-25) kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl to, kad Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) sodybą einantis kelias apie devynerius metus yra užtvertas metaliniais vartais-užtvaru, o toliau užverstas žvyru ir akmenimis; reikalavimo kopijomis apie tai informavo Klaipėdos rajono savivaldybės merą, Klaipėdos rajono Priekulės seniūną, Klaipėdos rajono laikraščio „Banga“ redakciją. Šio kolektyvinio gyventojų skundo pagrindu buvo inicijuotas patikrinimas. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento 2008-01-17 žemės naudojimo patikrinimo aktu (b.l. 26-27) nustatyta, kad per A. J. žemės sklypą einantis kelias yra užtvertas metaliniais vartais; pasibaigus per A. J. žemės sklypą einančiai kelio atkarpai, toliau kelias yra bendro naudojimo ir yra užtvertas įkastais metaliniais stulpais, užverstas žvyro krūva; turimais duomenimis kelią užtvėrė A. J. vyras O. J.. Ištyręs byloje esančius dokumentus, teismas nustatė, kad 2008-01-17 patikrinimo akto pagrindu Klaipėdos rajono policijos komisariato 2008-05-21 nutarimu (b.l. 12) O. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 145 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., užtvėrė kelią metaline užtvara bei žvyro krūva, sudarydamas kliūčių kelių eismui.

Klaipėdos apskrities gyventojų iniciatyvinės grupės atstovė E. T. 2008-07-24 reikalavimu (b.l. 18) kreipėsi į Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininką dėl pakartotinio O. J. nubaudimo ir įpareigojimo sutvarkyti kelią. Skundžiamu 2008-09-19 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukta A. J.

Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiamas O. J. administracinės atsakomybės klausimas, tačiau šios aplinkybės yra svarbios nustatant, ar skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas. Teismas, įvertinęs iniciatyvinės grupės 2007-11-19 reikalavimo bei 2008-07-24 pakartotinio reikalavimo turinį bei kitus dokumentus, daro išvadą, kad O. J. 2008-05-21 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tą pačią veiką, už kurią A. J. patraukta administracinėn atsakomybėn skundžiamu 2008-09-19 nutarimu.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalies dispoziciją administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, padaręs išvardintas veikas, o ne sklypo savininkas ar kitas specialiais požymiais apibūdintas asmuo. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad aptariamas veikas padarė A. J.. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose dokumentuose – Klaipėdos apskrities gyventojų iniciatyvinės grupės 2008-07-24 reikalavimu (b.l. 18), 2007-11-19 reikalavimu (b.l. 22-25), Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento 2008-01-17 žemės naudojimo patikrinimo aktu (b.l. 26-27) – kaip asmuo, padaręs priešingas teisei veikas, yra nurodomas O. J.. Tai patvirtina ir A. J. paaiškinimai teismo posėdžio metu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra įrodymų, kad A. J. padarė skundžiamame nutarime nurodytas veikas, be to, už šias veikas administracinėn atsakomybėn jau yra patrauktas kitas asmuo. Teismas konstatuoja, kad A. J. negalėjo būti administracinio teisės pažeidimo subjektu, nes nepadarė jai inkriminuojamo pažeidimo.

Teismas pažymi, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad kelias yra užtvertas prieš devynerius metus (b.l. 19, 22), apie šį faktą policijos komisariatui buvo žinoma jau nuo 2008 m. sausio mėn. (b.l. 18). Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pažeidimo faktas nustatytas 2008-08-25. Teismo nuomone, kliūties kelių eismui sudarymas yra veika, susidedanti iš vieno priešingo teisei veiksmo, tai nėra trunkamasis teisės pažeidimas, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007). Teismas konstatuoja, kad ir nuobaudos skyrimo terminai yra praleisti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu turi būti nutraukta.

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos rajono policijos komisariato 2008-09-19 nutarimą Nr. N 331423, kuriuo A. J. paskirta 500 Lt bauda pagal ATPK 145 straipsnio 1 dalį, ir jos administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui