Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas J.Ivanauskas Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.; 1.2.23.3.;

2.1.6.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.

NUOSPRENDIS

2007 m. lapkricio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 28 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. devyniasdešimciai paru arešto.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. M. nuteistas už tai, kad neteisetai igijo ir laike narkotines medžiagas neturedamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t.y. jis, 2007-04-09 apie 16 val. “Europos prekybos centro” garaže, esanciame Laisves pr., Vilniuje bei ta pacia diena apie 21 val. 30 min. Fabijoniškiu g. netoli “Statoil” koloneles už 1710 Lt neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas igijo 5,751 g narkotines medžiagos – heroino, kuria laike iki 2007-04-11, kai ta pacia diena apie 15 val. 20 min. Vilniuje, prie Šeškines g. 24 namo, buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo paviršutines apžiuros metu megztinio kaireje išorineje rankoves kišeneje rado ir paeme dali – 0,219 g narkotines medžiagos – heroino, bei ta pacia diena apie 17.30 val., atliktos kratos metu, bute, esanciame Vilniuje, L.Giros g. 88-53 rado ir paeme likusia dali – 5,532 g narkotines medžiagos – heroino.

Prokuroro teigimu, nuosprendis keistinas del nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo faktinems bylos aplinkybems ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Skunde nurodoma, jog T. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-04-09 apie 16.00 val. "Europos prekybos centro" garaže, esanciame Laisves pr., Vilniuje už 270 Lt. bei ta pacia diena apie 21.30 val. Fabijoniškiu gatveje, Vilniuje netoli "Statoil" degalines už 1440 Lt neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas igijo dideli kieki narkotines medžiagos – heroino, kuria laike su savimi iki 2007-04-10, po ko ta pacia diena apie 19.30 val. po 50 Lt dali medžiagos pardave nenustatytiems asmenims, o likusi dideli kieki – 5,751 gr. minetos narkotines medžiagos toliau laike su savimi iki 2007-04-11, kai ta pacia diena apie 15.20 val. Vilniuje, prie Šeškines g. 24 namo, buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo paviršutines apžiuros metu megztinio kaireje išorineje rankoves kišeneje rado ir paeme dali – 0,219 g narkotines medžiagos – heroino, bei ta pacia diena apie 17.30 val. atliktos kratos metu bute, esanciame Vilniuje, L.Giros g, 88-53 rado ir paeme likusia dali – 5,532 g narkotines medžiagos – heroino, tai yra padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 2 d.

Teismas iš kaltinimo T. M. pašalino kaltinima pardavus po 50 Lt dali narkotines medžiagos nenustatytiems asmenims ir jo veiksmus perkvalifikavo iš 260 str. 2 d. i 259 str. l d. Taip pat teismas T. M. inkriminuota veika pagal LR BK 260 str. 2 d., perkvalifikaves ir nuteises pagal LR BK 259 str. l d., netinkamai pritaike LR BK 72 str. ir iš T. M. konfiskavo 1710 Lt, netgi nenurodes, kokiu pagrindu. LR BK 72 str. imperatyviai nurodyta, koks turtas ir kokiais atvejais turi buti konfiskuotas.

Prokuroro nuomone, teismas nepagristai perkvalifikavo T. M. veika pagal LR BK 259 str. l d. Kaip nurode liudytojai A. K., Ž. Ž., A. Š., Vilniaus m. VPK KP NTT NKS tyrejai, buvo gauta informacija, kad T. M., gim. 1988, važineja tamsiai žalios spalvos Volvo automobiliu ir platina heroina prie poliklinikos, esancios Šeškines g. 24, Vilniuje. 2007-04-11 buvo gauta papildoma informacija, jog šiuo metu T. M. yra prie minetos poliklinikos ir prekiauja narkotinemis medžiagomis. Atvykus prie poliklinikos, esancios Šeškines g. 24, Vilniuje, automobiliu stovejimo aikšteleje buvo daug mašinu, bet jie tikrino tik tamsiai žalios spalvos Volvo, nes žinojo, kad butent toje mašinoje yra T. M.. Sulaikytas T. M. pripažino, jog narkotine medžiaga heroina laike tikslu parduoti ir pardave dviems asmenims po 50 Lt.

Prokuroro teigimu, byloje esanciu subjektyviu nusikaltimo sudeties požymiu buvimas nustatomas objektyviomis bylos aplinkybemis, vertinant kaltinamojo parodymus, gretinant jo parodymus su liudytoju parodymais bei kitais byloje nustatytais objektyviais požymiais, todel T. M. inkriminuoto tikslo platinti narkotines medžiagas neigimas, pats savaime nepaneigia tokio tikslo buvimo. Turint omenyje, kad Lietuvos teises universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr, T-N 282/07 (01) nurodyta, jog T. M. šlapime opijatu ir etilo alkoholio nerasta, bei atsižvelgiant i tai, kad nuteistasis T. M. pats narkotiniu medžiagu nevartojo, didelio narkotines medžiagos heroino kiekio isigijimas bei laikymas rodo tikslo platinti buvima. Nuteistasis, niekada nevartojes narkotiku, tvirtina, jog jis isigijo dideli kieki heroino tikslu ji išbandyti, paragauti, taciau pabandymui isigijo narkotiniu medžiagu per du kartus – pirma karta už 270 Lt, o antra karta net už 1440 Lt. Ir jau po pirmojo isigijimo, jau turedamas galimybe išbandyti heroina, jis to daryti neskubejo, o dar papildomai isigijo narkotines medžiagos. Ši aplinkybe patvirtina, kad T. M., isigijes narkotine medžiaga, turejo tiksla ja veliau parduoti bei pasipelnyti, del ko ir prisipažino ikiteisminio tyrimo metu.

Taip pat prokuroras nurodo, jog butina atsižvelgti i tai, kad T. M. parodymai yra prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas itariamuoju, jis parode, kad pardave du „cekius" už 100 Lt, velesneje apklausoje ir teisme paneige prieš tai duotus parodymus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu T. M. nurode, kad pažistamas Arturas pasiule užsidirbti lengvu pinigu parduodant heroina. Iš pradžiu pastarasis nesutiko, bet vakare savo pažistamam pasake, kad pirks heroina ir pas pastaraji igijo narkotine medžiaga per du kartus.

Nera pagrindo netiketi policijos pareigunu parodymais, kad T. M. prisipažino igijes narkotine medžiaga tikslu platinti bei kad pardave dviems asmenims po 50 Lt heroino, kadangi vien asmens kratos metu pas T. M. buvo rasti du lankstinukai su narkotinemis medžiagomis. Be to, kratos metu bute, esanciame Vilniuje, L.Giros g. 88-53, buvo surasta ir paimta ne tik susverti lankstinukai su narkotine medžiaga – heroinu, bet ir plastikinis maišelis su 4,709 g heroino, svarstykles su heroino pedsakais, šiaudelis su heroino pedsakais bei 65 vnt. polietileniniu maišeliu, kas negincytinai rodo, kad T. M. turejo tiksla platinti narkotine medžiaga – heroina.

Taip pat skunde nurodoma, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinejimo metu, nebuvo nustatyta, kad T. M. ikiteisminio tyrimo metu duodant pirminius parodymus, poveiki jam dare policijos pareigunai, juolab, kad apklausiant T. M. itariamuoju, dalyvavo ir gynejas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant itariamuoju, T. M. detaliai nurode tikslu pardavimo dviems asmenims laika, vieta bei suma, už kuria pardave narkotine medžiaga heroina. Be to, minetoje apklausoje smulkiai apibudino asmenis, kuriems jis ir pardave narkotine medžiaga. Teismas tinkamai neivertines šiu aplinkybiu, nepagristai pašalino T. M. iš kaltinimo pardavima narkotines medžiagos heroino dviems asmenims ir taip padare išvadas neatitinkancias faktiniu bylos aplinkybiu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis T. M. ir jo gynejas praše skunda atmesti, prokurore praše skunda patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 28 d. nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo faktinems bylos aplinkybems.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str., padarymo tikslas yra subjektyvus nusikaltimo sudeties požymis, nurodantis kaltininko siekius, del kuriu jis ryžosi padaryti ši nusikaltima. Tikslas paprastai igyvendinamas praejus kuriam laikui po nusikaltimo padarymo, kai asmuo parduoda ar kitaip platina igytas narkotines medžiagas, todel istatymu leidejas nusikaltimo pabaigos momento gali nesieti su tikslo pasiekimu. Istatymu leidejas nusikaltimo numatyto BK 260 str. d. pabaigima alternatyviai sieja arba su anksciau igytu narkotiniu medžiagu pardavimu arba su pacio tikslo jas platinti, buvimu, jas isigyjant. Kaip ir kiti subjektyvus nusikaltimo sudeties požymiai šis požymis plika akimi nematomas ir negali buti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudeties požymiais (LAT nutartis byloje Nr. 2K-145/2003).

Teismas išvada apie subjektyviu nusikaltimo sudeties požymiu buvima daro remdamasis nustatytomis objektyviomis bylos aplinkybemis arba kaltininko parodymais. Vertindamas kaltininko parodymus teismas gretina jo parodymus su kitu liudytoju parodymais bei kitais byloje nustatytais objektyviais požymiais. Todel inkriminuoto tikslo neigimas pats savaime nepaneigia tokio tikslo buvimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2007-04-11 policijos pareigunai apie 15 val. 20 min. Vilniuje, prie Šeškines g. 24 namo, T. M. paviršutines apžiuros metu megztinio kaireje išorineje rankoves kišeneje rado ir paeme 0,219 g narkotines medžiagos – heroino, bei ta pacia diena apie 17.30 val., atliktos kratos metu, bute, esanciame Vilniuje, L.Giros g. 88-53 rado ir paeme 5,532 g narkotines medžiagos – heroino. Iš byloje esancio 2007-04-11 kratos protokolo matyti, kad T. M. kambaryje buvo rasta ne tik polietileniniai maišeliai, kuriu viduje buvo popieriniai lankstinukai su baltos spalvos milteliais, bet ir elektronines svarstykles su milteliu liekanomis ir šiaudelis su milteliais, bei polietileninis maišelis su 65 vnt. nenaudotu užspaudžiamu maišeliu viduje. 2007-05-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad popieriniuose lankstinukuose rastu milteliu sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, ant elektroniniu svarstykliu ir šiaudelyje rasti narkotines medžiagos – heroino pedsakai.

Byloje taip pat yra 2007-04-11 T. M. pareiškimas, kuriame jis prisipažista, jog igijo narkotines medžiagos – heroino, turedamas tiksla ja parduoti, pats narkotiku nevartoja. Apklausti liudytojais policijos pareigunai A. K. ir A. Š. nurode, kad T. M. prisipažino igijes narkotine medžiaga tikslu platinti bei kad pardave dviems asmenims po 50 Lt heroino. 2007-04-12 itariamojo apklausos metu T. M. pakeite parodymus ir jau teige, kad narkotine medžiaga – heroina isigijo savo reikmem, norejo suvartoti pats, neturejo tikslo jo parduoti ir niekam jo nepardave. 2007-04-13 papildomos apklausos metu T. M. jau nurode, kad narkotine medžiaga – heroina isigijo ne sau, norejo ja parduoti ir taip užsidirbti pinigu, jo namuose kratos metu rastas svarstykles ir šiaudeli naudojo dozemis dalinti isigyta heroina. 2007-04-14 itariamojo apklausos metu T. M. vel teige, kad narkotine medžiaga – heroina isigijo sau vartojimui, jo niekam nepardave. T. M. nurode, jog ankstesneje apklausoje teige, jog pardave heroina tik noredamas, kad pareigunai paleistu ji greiciau namo. Duodamas parodymus apylinkes teisme, T. M. teige, jog ikiteisminio tyrimo metu melavo, nes pareigunai jam grasino skirti arešta, iš tikruju jis heroino nepardave. Taciau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinejimo metu, nebuvo nustatyta, kad T. M. ikiteisminio tyrimo metu duodant pirminius parodymus, poveiki jam dare policijos pareigunai, be to apklausiant T. M. itariamuoju dalyvavo ir jo gynejas.

T. M. parodymai yra prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas itariamuoju, jis parode, kad pardave du „cekius" už 100 Lt, velesneje apklausoje ir teisme paneige prieš tai duotus parodymus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme T. M. nurode, kad pažistamas Arturas pasiule užsidirbti lengvu pinigu parduodant heroina. Iš pradžiu pastarasis nesutiko, bet vakare savo pažistamam pasake, kad pirks heroina ir pas pastaraji igijo narkotine medžiaga per du kartus. Ta pati jis sake ir ji sulaikiusiems policijos pareigunams. Netiketi policijos pareigunu parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. M. kelis kartus keite savo parodymus, dave prieštaringus parodymus. Apygardos teismas tokius nuteistojo T. M. parodymus vertina kritiškai, kaip bandyma išvengti atsakomybes už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 d., padaryma bei jam gresiancios ilgalaikes laisves atemimo bausmes. T. M. duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme teige, kad narkotiniu medžiagu niekad anksciau nevartojes ir isigijes juos pirma karta, noredamas išbandyti. Taciau byloje yra nustatyta, kad T. M. ankšciau niekad nebuvo bandes narkotiku, o pabandymui isigijo heroino už 270 Lt, taciau jo taip ir neišbandes po trumpo laiko tarpo isigijo dar heroino už 1440 Lt, be to heroino, jo žodžiais tariant, jis isigijo iš pradžiu 10 g, po to 8 g, o jo paviršutines apžiuros metu bei kratos metu jo kambaryje buvo rasta iš viso 5,751 g heroino, kas smarkiai viršija vienam išbandymui reikalinga narkotiku kieki.

Atsižvelgiant i minetas aplinkybes bei i tai, kad kratos metu T. M. kambaryje buvo rasta ne tik narkotines medžiagos – heroino, bet ir elektronines svarstykles su milteliu liekanomis ir šiaudelis su milteliais, bei polietileninis maišelis su 65 vnt. nenaudotu užspaudžiamu maišeliu viduje, kolegija daro išvada, kad narkotines medžiagas T. M. isigijo ne sau, o turedamas tiksla platinti.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas pagristai pašalino iš kaltinimo epizoda, kad T. M. pardave dali narkotines medžiagos – heroino dviems nenustatytiems asmenims po 50 Lt. Vien policijos pareigunu parodymu nepakanka, norint inkriminuoti T. M. ši epizoda. Paties T. M. parodymai šioje dalyje yra nenuoseklus, todel jais teismas nesiremia, kitu irodymu del narkotines medžiagos – heroino pardavimo dviems nenustatytiems asmenims po 50 Lt nera. Todel inkriminuoti T. M. narkotines medžiagos – heroino pardavima dviems asmenims iš viso už 100 Lt nera pagrindo. Tokiu budu, nesant irodymu del narkotines medžiagos – heroino pardavimo, nera ir pagrindo konfiskuoti iš T. M. 100 Lt.

Tokiu budu, apeliacines instancijos teismas daro išvada, jog bylos duomenimis irodyta, kad T. M. 2007-04-09 apie 16 val. “Europos prekybos centro” garaže, esanciame Laisves pr., Vilniuje bei ta pacia diena apie 21 val. 30 min. Fabijoniškiu g. netoli “Statoil” koloneles už 1710 Lt neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas igijo 5,751 g narkotines medžiagos – heroino, kuria laike iki 2007-04-11, kai ta pacia diena apie 15 val. 20 min. Vilniuje, prie Šeškines g. 24 namo, buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo paviršutines apžiuros metu megztinio kaireje išorineje rankoves kišeneje rado ir paeme dali – 0,219 gr. narkotines medžiagos – heroino, bei ta pacia diena apie 17.30 val., atliktos kratos metu, bute, esanciame Vilniuje, L.Giros g. 88-53 rado ir paeme likusia dali – 5,532 g narkotines medžiagos – heroino.

T. M. turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti neteisetai igijo ir laike iš viso 5,751 g narkotines medžiagos heroino. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. Nr.V-239 isakymu patvirtintose Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyta, kad nedideliu kiekiu laikoma nedaugiau kaip 0,02 g, dideliu kiekiu daugiau kaip 2 g, labai dideliu kiekiu daugiau kaip 10 g narkotines medžiagos heroino. Tokiu budu T. M. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 260 str. 2 d., kaip didelio kiekio narkotines medžiagos – heroino igijimas ir laikymas su tikslu parduoti ar kitaip platinti.

Skiriant bausme T. M. atsižvelgtina i i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni – jis padare labai sunku nusikaltima (LR BK 11 str.). Skirdamas laisves atemimo bausme ir nustatydamas jos dydi nuteistajam T. M. teismas atsižvelgia i tai, kad jis anksciau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Nustatydamas laisves atemimo bausmes dydi, apylinkes teismas atsižvelge i atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima. Todel už T. M. padaryta nusikalstama veika jam skirtina minimali LR BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme.

Kolegija konstatuoja, jog apylinkes teismas nuosprendžiu nepagristai konfiskavo iš T. M. 1710 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. konfiskuojami tik kaltininkui ir kitiems asmenims priklausantys materialia verte turintys daiktai, jeigu jie istatymo nurodytais aspektais buvo panaudoti nusikalstamos veikos darymui arba gauta padarius nusikalstama veika tiesiogines ar netiesiogines naudos.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 28 d. nuosprendi pakeisti, perkvalifikuoti nuteistojo T. M. veiksmus iš Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. i BK 260 str. 2 d. ir nuteisti ji laisves atemimu aštuoneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes laika T. M. skaiciuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant nuosprendi, i bausmes laika iskaityti dvi paras nuo 2007-04-11 iki 2007-04-13, praleistas kardomajame kalinime.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 28 d. nuosprendžio dali, kuria iš T. M. konfiskuoti 1710 Lt.

T. M. pinigus – 772, 49 Lt, saugomus Vilniaus miesto VPK finansu skyriaus kasoje, gražinti T. M..

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.