Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas raštu pranešė savo kreditoriui (ieškovui) apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 2.17 str. 3 d.). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-02-02 viešo paskelbimo būdu (39 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (5 b. l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas E. K. buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jo 868,86 Eur negrąžinto kredito, 274,95 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 49,75 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas – 36 Eur žyminį mokestį bei 105,13 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-07-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 868,86 Eur (3000 Lt) vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 729,84 Eur (2600 Lt) kredito mokestį iki 2016-07-23 po 66,61 Eur (230 Lt) (16-24, 25-26 b.l.). Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas laiku grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, ieškovas, remdamasis vartojimo kredito išdavimo sutarties 8.4 p., 2014-11-14 nutraukė vartojimo kredito sutartį (27-32 b.l.) ir atsakovas liko skolingas 868,86 Eur negrąžinto kredito bei 274,95 Eur kredito mokesčio.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovo ir ieškovo sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.6.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Taigi atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas suteikė vartojimo kreditą. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas – 868,86 Eur negrąžinto kredito bei 274,95 Eur kredito mokesčio.

Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punkte nurodyta, kad atsakovui laiku nemokant mokėtinų įmokų, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų specialiojoje dalyje numatytas palūkanas ir išlaidas, susijusias su reikalavimo vykdyti prievolę pareiškimu, bei skolos administravimu. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 49,75 Eur palūkanų (33 b.l.). Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 49,75 Eur palūkanų yra tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės ieškovui, ieškovas patyrė 17,52 Eur (60,50 Lt ) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų – ieškovas sudarė teisinių paslaugų sutartį su UAB „Skolų valdymo biuras“, kuris atsakovui siuntė raginimus sumokėti skolą. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumokėjimą numato ir vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties 6.2. punktas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 17,52 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 36 Eur žyminis mokestis (7 b.l.) bei 105,13 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (13 b.l.).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (1,12 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 868,86 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 86 euro ct) negrąžintą kreditą, 274,95 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų 95 euro ct) kredito mokesčio, 49,75 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 75 euro ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1193,56 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-01-27 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,52 Eur (septyniolikos eurų 52 euro ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį bei 105,13 Eur (vieno šimto penkių eurų 13 euro ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu – ieškovo AB „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.