- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- 1-55-617/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Kaltinamasis
- M.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
gynėjams advokatams Inai Anisinai, Loretai Guižauskienei, Mykolui Vaškeliui, Artūrui Šukevičiui
M. AR. ( a.k. - ) gimęs (duomenys neskelbtini) Tbilisio m. Gruzijos Respublikoje, gruzinas, Gruzijos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, vedęs, nedirbantis, teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-15 nuosprendžiu pagal LR BK 291 str. 1 d. areštu 20 parų trukmės, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.,
A. M. ( a.k. - ) gimęs (duomenys neskelbtini) Tbilisio m. Gruzijos Respublikoje, gruzinas, Gruzijos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.,
M. A. ( a.k. - ) gimęs (duomenys neskelbtini) Tbilisio m. Gruzijos Respublikoje, kurdas, Gruzijos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.,
I. A. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, našlys, teistas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 1993-05-12 nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. ( redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paleistas 1994-07-28 atlikęs bausmę, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d. ( 4 nusikalstamos veikos ),
E. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-20 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 2 d. bauda 60 MGL ( 7800 Lt ) dydžio, bauda sumokėta iš dalies, dirbantis UAB „LAS statyba“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d. ( 3 nusikalstamos veikos ),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2011 m. rugpjūčio 27 d.
2
Kaltinamasis M. AR. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas turint tikslą jas platinti, kaltinamasis E. V. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo jų parduoti ar platinti, o I. A. pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2011-08-27 apie 16.00 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), M. AR., turėdamas tikslą platinti, t.y. perduoti vartojimui tiksliai nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre, adresu Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., veikdamas bendrai su E. V., kuris neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 Lt iš I. A. įsigijo, o pastarasis pardavė M. AR. ir E. V. 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,158 g., o grynos narkotinės medžiagos masė 0,057 g., ir nuo nurodytos vietos automobiliu Saab 9-3, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro, esančio Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., kur 2011-08-27 apie 17 val. 45 min., M. AR. bandė permesti Gruzijos Respublikos piliečiams 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, įdėtus į cigarečių pakelį, per apsauginę tvorą, skiriančią prieglobsčių prašytojų bendrabutį nuo sulaikytojų užsieniečių bendrabučio, tačiau pakelis su narkotine medžiaga nukrito tarp apsauginių tvorų ir jį surado bei paėmė Užsieniečių registracijos centro darbuotojai. Tokiais savo veiksmais M. AR. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., E. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d., I. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.
Kaltinamasis M. AR. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš esmės pripažino ir paaiškino, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką su tikslu gauti prieglobstį Lietuvoje. Jis buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, esančiame Pabradės m. Šiame centre yra daug jo tautiečių, t.y. Gruzijos Respublikos piliečių. Vieni yra apgyvendinti uždarajame korpuse, kiti turi laisvo judėjimo teisę. Vienas iš jo tautiečių, kurio pavardės jis neatsimena ir kuris šiuo metu yra deportuotas, tuo metu buvo apgyvendintas uždarajame korpuse, paprašė nupirkti narkotikų. Jam buvo pasakyta, kad Pabradės m., prie parduotuvės „MAXIMA“ jo lauks žmogus, kuris nuveš pas narkotikų pardavėjus. 2011-08-27 jis išėjo iš Užsieniečių registracijos centro, nuėjo prie parduotuvės „MAXIMA“, kur jo laukė E. V.. Jis pasakė E. V., kad reikia narkotikų, atsisėdo į E. V. mašiną ir jie nuvažiavo nuo Pabradės apie 20 km. E. V. pats žinojo kur važiuoti. Jie nuvažiavo į mišką šalia kažkokios tai gyvenvietės, jis davė E. V. 60 Lt, pats liko sėdėti automobilyje, o E. V. išlipo iš automobilio. E. V. nebuvo 5-10 min. Po to E. V. atnešė narkotikus ir jie grįžo į Pabradę. Iš ko E. V. pirko narkotikus jis nematė. Už tai, kad E. V. jį nuvežė nupirkti narkotikų, jis atsiskaitė su E. V. įpildamas kuro į automobilio baką. Apie tai, kad jis ruošiasi perduoti narkotikus Užsieniečių registracijos centre esantiems tautiečiams E. V. nežinojo. E. V. buvo kaip taksistas, t.y. turėjo nuvežti pas pardavėjus, padėti nupirkti narkotikų ir atvežti atgal į Pabradę. Atvažiavus į Pabradę jis įdėjo nupirktas 3 pakuotes narkotikų į cigarečių pakelį ir, būdamas Užsieniečių registracijos centro teritorijoje, norėjo cigarečių pakelį su narkotikais permesti per tvorą tautiečiams, kurie buvo uždarojoje teritorijoje. Bet cigarečių pakelis nukrito tarp tvorų, tai pamatė pareigūnai ir paėmė pakelį su narkotikais.
Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų, nedirbo ir neturėjo pinigų. Jis gyvena Pabradės m., kur yra Užsieniečių registracijos centras. Tikslios datos jis neprisimena, gali būti, kad 2011-08-27 jam paskambino vienas iš Užsieniečių registracijos centro gyventojų, kas tiksliai jis nežino, ir jis suprato, kad jiems reikia narkotikų. Jie susitarė susitikti Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“. Jis pažinojo I. A., kuris anksčiau gyveno Pabradės m., ir žinojo, kad iš jo galima išsigyti narkotikų. Prieš važiuojant jis paskambindavo I., klausdavo ar galima atvažiuoti. Kai I. sakydavo, kad galima atvažiuoti, jis važiuodavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena I.. Kalbėdami telefonu su I. jie tiesiai apie narkotikus nekalbėjo, bet I. žinojo, kad jis klausia atvažiuoti dėl narkotikų. Tą dieną, po skambučio iš Užsieniečių
3
registracijos centro, jis taip pat paskambino I. ir susitarė, kad atvažiuos. Jam būnant prie parduotuvės „MAXIMA“ prie jo priėjo M. AR. ir jie dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis už užsieniečio, kuris važiavo kartu, pinigus nupirko iš I. gal tris pakuotes narkotikų. Ką užsieniečiai darys su narkotikais jis nežinojo ir jam buvo neįdomu. Jam pačiam buvo svarbu gauti dozę. Jis žinojo, kad užsienietis vartoja narkotikus, todėl manė, kad jis perka narkotikus sau. M. AR. jam nieko nesakė, kad narkotikai yra perkami kam nors kitam. Perkant narkotikus jis pirkdavo dozę ir sau. Nupirkus narkotikus jie atvažiavo atgal į Pabradės m., kur prie parduotuvės „MAXIMA“ jis išleido M. AR.. Kur M. AR. nuėjo jis nežino, jam taip pat nieko nėra žinoma apie tai, kad M. AR. bandė permesti narkotikus kitiems asmenims. Dėl to, kad padėjo M. AR. įgyti narkotikų jis labai gailisi.
Kaltinamasis I. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino, kad jis pažįsta E. V., kuris jam yra prasiskolinęs. Kartais jie pasiskambindavo vienas kitam, bet ne dėl narkotikų. Jis kartais pats vartoja narkotikus, bet niekada nėra jų pardavinėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytoja A. V. paaiškino, kad ji dirba VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre. Tikslios datos ji neprisimena, ji poste vykdė apsaugą ir matė, kaip prie apsauginės tvoros, kuri skiria sulaikytų užsieniečių bendrabutį nuo prieglobsčio prašytojų bendrabučio, priėjo M. AR. ir bandė permesti per tvorą cigarečių pakelį. Tas cigarečių pakelis įkrito tarp tvorų. Užsienietis, kuriam buvo adresuotas šis pakelis, bandė jį pasiekti per tvoros apačią, bet jam nepavyko. Tada apie įvykį ji pranešė pamainos vyresniajam A. B., kuris atėjęs į nurodytą vietą, paėmė pakelį. Kad pakelyje buvo narkotikai ji sužinojo vėliau.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre. Tikslios datos jis neprisimena, praeitų metų vasarą jis buvo pamainos vyresnysis ir jam buvo pranešta, kad tarp korpusų yra sulaikytas prieglobsčio prašytojas, kad buvo permetimas. Priėjus prie nurodytos vietos jis tarp tvorų pastebėjo pakelį cigarečių. Užėjus tarp tvorų jis paėmė tą pakelį cigarečių, kuriame buvo trys cigaretės ir sulankstyti pakeliai suvynioti į foliją, bet kiek jų buvo jis neatsimena. Paimtą cigarečių pakelį su jo turiniu jis nunešė Centro budėtojui. Jis pats permetimo nematė, todėl kas metė pasakyti negali.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 10 ) matyti, kad VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro Operatyvinės veiklos poskyrio viršininkas pateikė policijos pareigūnams paketą.
Iš apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 11 ) matyti, kad apžiūrėjus pateiktą paketą nustatyta, kad jame yra atidarytas pakelis cigarečių su užrašu „FEST“, kurio viduje yra 4 vnt. cigarečių ir 3 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose kaip įtariama yra narkotinė medžiaga.
Iš specialisto išvados Nr. 140-(5507)-IS1-5292 ( t. 1 b.l. 14-15 ) matyti, kad nevienalytės gelsvos spalvos medžiagos iš 3 vnt. folijos lankstinukų, esančių pakelyje su užrašu „FEST“, kurį 2011-08-27 Gruzijos pilietis M. AR. permetė per VSAT prie LR VRM URC tvorą, atskiriančią prieglobsčio prašytojų bendrabučio teritoriją nuo sulaikytojų bendrabučio teritorijos, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,078 g.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 22 ) matyti, kad buvo pateikta kompaktinė plokštelė su įrašu nuo VSAT prie LR VRM URC apsaugos kamerų.
Iš kompaktinėje plokštelėje esančio įrašo ( t. 1 b.l. 23 ) ir daikto apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 24-26 ) matyti, kad buvo filmuota teritorija, esančia tarp prieglobsčio prašytojų ir sulaikytų užsieniečių bendrabučių. Matosi, kad 2011-08-27 apie 17 val. 45 min. prie tvoros, skiriančios dvi teritorijas, iš prieglobsčių prašytojų teritorijos pusės priėjęs M. AR. meta į sulaikytųjų užsieniečių teritoriją daiktą.
Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 30-33 ) matyti, kad liudytojas A. B. vietoje paaiškino ir parodė vietą, kur jis tarp dviejų apsaugos tvorų rado pakelį cigarečių, kuriame buvo 4 cigaretės ir 3 pakeliai, susukti į foliją.
Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 37-38 ) matyti, kad atlikus kratą VSAT prie LR VRM sulaikytųjų užsieniečių bendrabutyje pas R. S. buvo surastas mobiliojo ryšio telefono aparatas
4
Nokia V01 ir dvi SIM kortelės. Nustatyta, kad surastų SIM kortelių abonentiniai numeriai yra 8-645-62431, 8-602-55172 ( t. 1 b.l. 41-43 ).
Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir prijungti prie bylos ( t. 1 b.l. 49-55 ).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 80-85 ) matyti, kad kaltinamasis M. AR. vietoje paaiškino ir parodė vietą Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“, kur jis atsisėdo į automobilį SAAB su tikslu nuvažiuoti į Vilniaus r. nupirkti narkotikų. (duomenys neskelbtini). M. AR. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis pirko narkotikus. Taip pat jis parodė vietą VSAT prie LR VRM URC kur metė pakelį su narkotikais bei vietą, kur jo mestas pakelis nukrito.
Iš pažymos apie užsieniečio laikiną išvykimą iš URC ( t. 1 b.l. 98 ) matyti, kad M. AR. 2011-08-27 buvo išvykęs iš URC 10 val. 15 min., 16 val. 15 min., 20 val. 05 min.
Iš kratos protokolo ( t. 2 b.l. 174-175 ) matyti, kad kratos metu pas E. V. buvo surasti mobilaus ryšio telefonas Dual LG ir SIM kortelės. Nustatyta, kad nuo 2011-06-30 12.00 val. iki 2011-10-04 15.32 val. šiame telefono aparate veikė SIM kortelė su abonentiniu numeriu 8-608-35688 ( t. 3 b.l. 62-63 ).
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 3 b.l. 1-30 ) matyti, kad iš E. V. išimti daiktai buvo apžiūrėti ir nustatyta, kad telefone yra adresatas ASCHAP 868430905, ASCHAP2 860373782.
Iš kratos protokolo ( t. 4 b.l. 77-78 ) matyti, kad atlikus kratą I. A. gyvenamajame name buvo surasti mobilaus ryšio telefonai Nokia 2323c-2, Nokia 6021 ir SIM kortelės.
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 4 b.l. 101-108 ) matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas I. A. surasti telefonai ir nustatyta, kad abiejose telefonuose yra adresatas „Etka +37060835688“.
Taip pat nustatyta, kad iš I. A. išimtų SIM kortelių Nr. 89370034150002294100 abonentinis Nr. 8-684-30905, SIM kortelės Nr. 89370034150012343418 abonentinis Nr. 8-670-99617, SIM kortelės Nr. 89370034150002721409 abonentinis Nr. 8-648-03830 ( t. 3 b.l. 75 ).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 3 b.l. 163-166 ) matyti, kad kaltinamasis E. V. vietoje paaiškino ir parodė vietą Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“ kur jis susitikinėdavo su gruzinais, nurodė namą (duomenys neskelbtini), kur gyvena I. A..
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( t. 3 b.l. 167-169 ) matyti, kad E. V. atpažino M. AR. su kuriuo jis važiavo pirkti narkotikų.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( t. 3 b.l. 173-175 ) matyti, kad E. V. atpažino I. A., kurį dar vadina „Miša“, iš kurio jis pirko narkotikus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad M. AR. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., nes jis, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną.
E. V. kaltinimas buvo pareikštas dėl to, kad jis 2011-08-27 apie 16.00 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. AR., už 60 Lt iš I. A. įsigijo 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,158 g., o grynos narkotinės medžiagos masė 0,057 g., turėdamas tikslą ją platinti, t.y. perduoti vartojimui tiksliai nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre, adresu Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., ir nuo nurodytos vietos automobiliu Saab 9-3, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro, esančio Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., kur 2011-08-27 apie 17 val. 45 min., M. AR. permetė 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, įdėtus į cigarečių pakelį, per apsauginę tvorą, skiriančią prieglobsčių prašytojų bendrabutį nuo sulaikytojų užsieniečių bendrabučio, tačiau pakelis su narkotine medžiaga nukrito tarp apsauginių tvorų ir jį surado Užsieniečių registracijos centro darbuotojai, t.y. kaltinimas pareikštas pagal LR BK 260 str. 1 d. Su tokiu kaltinimu ir E. V. padarytos veikos kvalifikavimu teismas nesutinka ir mano, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. V. tikslą platinti narkotines medžiagas.
5
LR BK 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. LR BK 259 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis ( psichotropinėmis ) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009 ). Byloje nustatyta, kad E. V. kartu su M. AR. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur už M. AR. E. V. duotus 60 Lt įgijo 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu. E. V. ir ikiteisminio tyrimo metu ( t. 3 b.l. 150-151, 155-157, 161-162 ) ir būdamas apklaustas teismo posėdyje aiškino, kad jis tik nuveždavo gruzinus į (duomenys neskelbtini), kur jie pirkdavo narkotikus, bet jis manė, kad gruzinai narkotikus perka sau. Jis nežinojo ir jam M. AR. nesakė, kad narkotikus M. AR. perka su tikslu jas perduoti VSAT prie LR VRM URC gyvenusiems tautiečiams. M. AR. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad nesakė E. V. kam jis perka narkotikus. E. V. M. AR. atvežė ir išleido Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“. E. V. narkotikų VSAT prie LR VRM URC esantiems asmenims neperdavinėjo. Todėl teismas mano, kad nėra įrodyta, jog E. V. įgijo ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, t.y. perduoti vartojimui tiksliai nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre. Kadangi visiškai yra įrodyta, kad E. V. (duomenys neskelbtini) įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurios bendra masė 0,158 g., o grynos narkotinės medžiagos masė 0,057 g., šią narkotinę medžiagą gabeno iki Pabradės m., Švenčionių r., todėl teismas E. V. padarytą veiką perkvalifikuoja į LR BK 259 str. 1 d.
Nors kaltinamasis I. A. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai nepripažino, teismas mano, kad jo kaltė yra visiškai įrodyta. I. A. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 4 b.l. 123, 130-132, 155-157 ) ir bylos nagrinėjimo teisme metu aiškino, kad jokių narkotinių medžiagų E. V. nepardavinėjo. E. V. jam buvo skolingas, todėl atvažiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini) atiduoti skolą. E. V. skolą atiduodavo mažomis sumomis, prieš atvažiuojant E. V. jam pasiskambindavo. E. V. nurodė, kad 2011-08-27 jam paskambino vienas iš Užsieniečių registracijos centro gyventojų, kas tiksliai jis nežino, ir jis suprato, kad jiems reikia narkotikų. Jis pažinojo I. A., kuris anksčiau gyveno Pabradės m., ir žinojo, kad iš jo galima išsigyti narkotikų. Prieš važiuojant jis paskambindavo I., klausdavo ar galima atvažiuoti. Kai I. sakydavo, kad galima atvažiuoti, jis važiuodavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena I.. Kalbėdami telefonu su I. jie tiesiai apie narkotikus nekalbėjo, bet I. žinojo, kad jis klausia atvažiuoti dėl narkotikų. Tą dieną, po skambučio iš Užsieniečių registracijos centro, jis taip pat paskambino I. ir susitarė, kad atvažiuos. Jam būnant prie parduotuvės „MAXIMA“ prie jo priėjo M. AR. ir jie dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis už užsieniečio, kuris važiavo kartu, pinigus nupirko iš I. gal tris pakuotes narkotikų. Kratos metu pas I. A. buvo surasti ir išimti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės. Nustatyta, kad abiejose telefonuose yra adresatas „Etka +37060835688“, t.y. E. V., o iš I. A. išimtų SIM kortelių Nr. 89370034150002294100 abonentinis Nr. 8-684-30905, SIM kortelės Nr. 89370034150012343418 abonentinis Nr. 8-670-99617, SIM kortelės Nr. 89370034150002721409 abonentinis Nr. 8-648-03830. Kratos metu pas E. V. taip pat
6
buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelės ir nustatyta, kad nuo 2011-06-30 12.00 val. iki 2011-10-04 15.32 val. šiame telefono aparate veikė SIM kortelė su abonentiniu numeriu 8-608-35688. Iš E. V. išimtame telefone yra adresatas ASCHAP 868430905, ASCHAP2 860373782, t.y. I. A.. Atlikus skambučių kontrolę nustatyta, kad M. AR. 2011-08-27 9.34 val. ir 10.01 val. skambino E. V.. Tą pačią dieną 15.08 val. E. V. skambino I. A. ( t. 3 b.l. 88-108 ), o apie 16 val. (duomenys neskelbtini) M. AR. ir E. V. įgijo narkotines medžiagas. Tai patvirtina E. V. nurodytas aplinkybes apie nusikalstamos veikos padarymą. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. nurodė asmenį, kuris pardavinėjo jam narkotikus, t.y. I. A.. I. A. versija, jog E. V. buvo jam skolingas ir todėl jam skambindavo kai norėjo atvežti skolą, yra nieko nepatvirtinta. Atvirkščiai, E. V. ir I. A. nuo 2011-07-14 iki 2011-10-04 nuolat bendravo ( t. 3 b.l. 67-103 ). Todėl I. A. paašikinimus teismas vertina kaip bandymus išvengti atsakomybės. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. AR., dalyvaujant jo gynėjui, parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena I. A., kur buvo įgytos narkotinės medžiagas. I. A. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., nes jis pardavė narkotines medžiagas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime neteisingai nurodytas narkotinės medžiagos kiekis. Kaltinime nurodytas 3 folijų lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu bendra masė 0,158 g., o grynos narkotinės medžiagos masė - 0,057 g. Iš specialisto išvados ( t. 1 b.l. 14-15 ) matyti, kad gelsvos spalvos medžiagos iš 3 vnt. lankstinukų masės yra 0,074 g, 0,072 g, 0,070 g, bendroji medžiagos masė – 0,216 g, o grynos narkotinės medžiagos masė – 0,078 g. Kaltinimas neatkreipė dėmesio į tai, kad tyrimo metu buvo sunaudota 0,058 g gelsvos spalvos medžiagos iš 3 vnt. lankstinukų, o kaltinime nurodytas narkotinės medžiagos kiekis yra likęs po atlikto tyrimo, nors kaltinamiesiems inkriminuotas turi būti narkotinės medžiagos kiekis, buvęs iki tyrimo atlikimo. Kadangi teismas negali išeiti iš kaltinimo ribų, negali tikslinti didinat inkriminuotą narkotinės medžiagos kiekį ir tuo pačiu sunkinti kaltinamųjų padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju narkotinės medžiagos kiekis neturi įtakos veikos kvalifikavimui, teismas palieka kaltinime nurodytą ir kaltinamiesiems inkriminuotą narkotinės medžiagos kiekį.
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2011 m. rugsėjo 7 d.
Kaltinamasis M. A. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas turint tikslą jas platinti, kaltinamasis E. V. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo jų parduoti ar platinti, o I. A. pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2011-09-07 apie 10.50 val., miško masyve, esančiame netoliese (duomenys neskelbtini), M. A., turėdamas tikslą platinti, t.y. perduoti vartojimui tiksliai nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre, adresu Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., veikdamas bendrai su E. V., kuris neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 Lt iš I. A. įsigijo, o pastarasis pardavė M. A. ir E. V. 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,170 g., o grynos narkotinės medžiagos masė 0,030 g., ir nuo nurodytos vietos automobiliu Saab 9-3, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro, esančio Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., kur 2011-09-07 apie 11 val. 40 min., M. A. permetė Gruzijos Respublikos piliečiams 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, įdėtus į cigarečių pakelį, per apsauginę tvorą, skiriančią prieglobsčių prašytojų bendrabutį nuo sulaikytojų užsieniečių bendrabučio. Tokiais savo veiksmais M. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., E. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d., I. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.
Kaltinamasis M. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jo tautietis, kuris taip pat gyvena
7
Užsieniečių registracijos centre jam davė telefoną, pasakė kokiu numeriu paskambinti, atvažiuos taksi ir jį nuveš kur reikia. Jis pats vartoja narkotikus, jam buvo bloga, reikėjo narkotikų, todėl paskambino nurodytu telefonu, Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“ susitiko su Ediku, paklausė jo ar gali pavežti, E. sutiko, nuvežė į mišką prie kapinių. E. liko sėdėti mašinoje, o jis nuėjo į mišką, kur iš nepažįstamo asmens įgijo 3 pakuotės narkotikų. Narkotikus jis pirko sau, E. nesakė, kad važiuoja pirkti narkotikus. Narkotikus jis pirko ne iš I. A.. Su asmeniu, kuris jam pardavė narkotikų jis buvo susipažinęs Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“. Tas žmogus sakė, kad renka grybus ir jį galima surasti prie kapinių. Jis anksčiau iš jo vieną kartą yra pirkęs narkotikų. Nupirkus narkotikų jis su E. grįžo atgal į Pabradė, kur prie parduotuvės „MAXIMA“ E. jį išleido. Jis narkotikus įdėjo į cigarečių pakelį. Būdamas Užsieniečių registracijos centro teritorijoje, jo tautiečiai, kurie yra uždaroje teritorijoje paprašė cigarečių, todėl jis, priėjęs prie tvoros, permetė jiems pakelį su cigaretėmis, o pats nuėjo į savo kambarį. Vėliau, kai į jo kambarį atėjo pareigūnai, jis suprato, kad per klaidą permetė ne pakelį su cigaretėmis, o pakelį su jam priklausančiais narkotikais. Jis pats vartojo narkotikus, todėl jų niekam negalėjo atiduoti.
Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino, paaiškino, kad buvo analogiškai kaip ir epizode su M. AR.. Papildomai nurodė, kad paskambino gruzinas, paklausė ar galima susitikti. Jie susitiko, su juo automobiliu SAAB nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo mašinoje, o M. A., išlipęs iš mašinos, nupirko narkotikų ir jie grįžo į Pabradę. Jis taip pat manė, kad M. A. narkotikus perka sau.
Kaltinamasis I. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino analogiškai kaip ankstesniame epizode.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. A. paaiškino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM URC operatyvinės veiklos poskyryje. Praeitų metų vasarą buvo gauta informacija apie galimai Gruzijos piliečių, apgyvendintų URC, narkotinių medžiagų vartojimą, kad kažkokiu tai būdu, iš kažkur tai gauna narkotines medžiagas, jos yra atgabenamos į URC ir platinamos tiek tarp sulaikytų užsieniečių, tiek tarp apgyvendintų. Dėl to buvo bendradarbiaujama su Švenčionių RPK darbuotojais. Buvo sustiprinta atvykstančių iš miesto URC apgyvendintų užsieniečių įnešamų daiktų kontrolė, jie buvo nuolat kontroliuojami. Dėl M. A. buvo gauta informacija, kad jis su tyrimo metu nenustatytais asmenimis išvyksta iš URC, parveža narkotines arba psichotropines medžiagas ir platina sulaikytų užsieniečių tarpe. Dėl to jis buvo kontroliuojamas griežčiau. Tikslios datos jis neprisimena, bet tą dieną, kai M. A. buvo sulaikytas, buvo gauta informacija, kad M. A. turi atgabenti į URC narkotikus. Todėl jis, pasiėmęs filmavimo kamerą, nuėjo į vieną iš URC pastatų iš kurių gerai matosi teritorija, kuri yra tarp prieglobsčio prašytojų bendrabučio ir sulaikytųjų užsieniečių bendrabučio. Grįžus M. A. iš miesto, jis pradėjo filmuoti. Jis matė kaip Gruzijos pilietis, kurio pavardės jis neprisimena, priėjo prie tvoros, iš sulaikytų užsieniečių bendrabučio priėjo du užsieniečiai su juo kalbėjosi, tuo pačiu metu stebėdami stacionarias vaizdo kameras ir budėjusių postuose pareigūnų veiksmus. Tada iš sulaikytų užsieniečių bendrabučio teritorijos užsienietis iš kišenės išsitraukė į tualetinį popierių suvyniotus pinigus, tai jis pastebėjo vėliau, kai tas užsienietis metė tą suvyniotą paketą į prieglobsčio prašytojų teritoriją, būtent M.. M. A. paėmė tą popierių ir nuėjo už bendrabučio kampo. Jis nematė kur buvo ir ką konkrečiai darė tuo metu M. A., bet už kelių akimirkų M. A. grįžo atgal prie tvoros ir akivaizdžiai metė pakelį cigarečių į sulaikytų užsieniečių bendrabutį. Apie tai jis pranešė per radijo stotį budėtojui ir operatyvinės veiklos poskyrio viršininkui S. N., kuris buvo budėtojų dalyje. Buvo įvykdytas sulaikymas, nustatyta, kad tame cigarečių pakelyje buvo narkotinės arba psichotropinės medžiagos ir pinigai.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. N. paaiškino, kad buvo gauta informacija, kad M. A. pristatinėja uždarytiems užsieniečiams narkotines medžiagas. M. A. buvo stebėtas. Tikslios dienos jis neprisimena, praeitų metų rudenį, jis, būdamas URC budėtojų dalyje, per raciją gavo informaciją, kad įvyko permetimas, t.y. M. A. kažką permetė į uždarytų užsieniečių teritoriją. Jis išbėgo iš budėtojų dalies ir būdamas prie uždaros teritorijos kur sulaikyti užsieniečiai, matė kaip užsienietis, buvęs sulaikytųjų teritorijoje, paėmė M. A.
8
permestą paketą ir metė jį atgal į prieglobsčių prašytojų teritoriją. Suradus paketą jame buvo folijos lankstinukai, cigarečių ten nebuvo. Apie tai buvo pranešta policijai.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 161-163 ) matyti, kad įvykio vieta yra VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro teritorija, esančią tarp sulaikytų užsieniečių bendrabučio ir prieglobsčio prašytojų bendrabučio.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 164 ) matyti, kad liudytojas S. N. pateikė policijos pareigūnams cigarečių pakelį su užrašu „Saint George“ su 50 Lt kupiūra, 3 vnt. folijos įpakavimais, 2 cemento gabaliukais.
Iš apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 11-65-169 ) matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti daiktai: cigarečių pakelis su užrašu „Saint George“, 50 Lt kupiūra, 3 vnt. folijos įpakavimai, 2 cemento gabaliukai.
Iš specialisto išvados Nr. 140-(5778)-IS1-6211 ( t. 1 b.l. 181-182 ) matyti, kad rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš trijų folijos lankstinukų, kurią 2011-09-07 Gruzijos pilietis M. A. permetė per VSAT prie LR VRM URC tvorą, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,038 g.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 187 ) matyti, kad kaltinamasis M. A. pateikė telefono aparatą Nokia 1208 ir SIM kortelę.
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 188-210 ) matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo M. A. pateiktas telefono aparatas ir nustatyta, kad telefone yra adresatas „Edik 860835688“.
Taip pat nustatyta, kad M. A. pateiktame telefono aparate nuo 2011-08-20 17.02 val. iki 2011-09-09 veikė SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-605-81750 ( t. 1 b.l. 6-11 ).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 2 b.l. 21 ) matyti, kad liudytojas A. A. pateikė kompaktinę plokštelę su įrašu.
Iš kompaktinėje plokštelėje esančio įrašo ( t. 2 b.l. 22 ) ir daikto apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 23-25 ) matyti, kad buvo filmuota teritorija, esančia tarp prieglobsčio prašytojų ir sulaikytų užsieniečių bendrabučių. Matosi, kad iš sulaikytų užsieniečių teritorijos vyras permetė paketą į prieglobsčio prašytojų teritorijos pusę. Po kiek laiko prie tvoros, skiriančios dvi teritorijas, iš prieglobsčių prašytojų teritorijos pusės priėjęs M. A. meta į sulaikytųjų užsieniečių teritoriją daiktą.
Iš Laikinai iš URC išvykusių prieglobsčio prašytojų žurnalo išrašo ( t. 2 b.l. 48-51 ) matyti, kad M. A. iš URC išvyko 2011-09-07 8.50 val., o grįžo – 2011-09-07 11.25 val.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 2 b.l. 74-78 ) matyti, kad kaltinamasis M. A. vietoje paaiškino ir parodė vietą Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“, kur jis atsisėdo į E. priklausantį automobilį. Miško masyve, šalia kapinių, netoli (duomenys neskelbtini). M. A. parodė vietą, kur jis nupirko narkotines medžiagas. Taip pat jis parodė vietą VSAT prie LR VRM URC kur per tvorą permetė pakelį.
Iš kratos protokolo ( t. 2 b.l. 174-175 ) matyti, kad kratos metu pas E. V. buvo surasti mobilaus ryšio telefonas Dual LG ir SIM kortelės. Nustatyta, kad nuo 2011-06-30 12.00 val. iki 2011-10-04 15.32 val. šiame telefono aparate veikė SIM kortelė su abonentiniu numeriu 8-608-35688 ( t. 3 b.l. 62-63 ).
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 3 b.l. 1-30 ) matyti, kad iš E. V. išimti daiktai buvo apžiūrėti ir nustatyta, kad telefone yra adresatas ASCHAP 868430905, ASCHAP2 860373782.
Iš kratos protokolo ( t. 4 b.l. 77-78 ) matyti, kad atlikus kratą I. A. gyvenamajame name buvo surasti mobilaus ryšio telefonai Nokia 2323c-2, Nokia 6021 ir SIM kortelės.
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 4 b.l. 101-108 ) matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas I. A. surasti telefonai ir nustatyta, kad abiejose telefonuose yra adresatas „Etka +37060835688“.
Taip pat nustatyta, kad iš I. A. išimtų SIM kortelių Nr. 89370034150002294100 abonentinis Nr. 8-684-30905, SIM kortelės Nr. 89370034150012343418 abonentinis Nr. 8-670-99617, SIM kortelės Nr. 89370034150002721409 abonentinis Nr. 8-648-03830 ( t. 3 b.l. 75 ).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 3 b.l. 163-166 ) matyti, kad kaltinamasis E. V. vietoje paaiškino ir parodė vietą Pabradės m. prie parduotuvės
9
„MAXIMA“ kur jis susitikinėdavo su gruzinais, nurodė vietą miško masyve, kur susitikinėdavo su I. A..
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( t. 3 b.l. 170-172 ) matyti, kad E. V. atpažino M. A. su kuriuo jis važiavo pirkti narkotikų.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( t. 3 b.l. 173-175 ) matyti, kad E. V. atpažino I. A., kurį dar vadina „Miša“, iš kurio jis pirko narkotikus.
Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad M. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. M. A. pripažino, kad įgijo narkotines medžiagas ir jas gabeno, bet nesutinka, kad turėjo tikslą jas platinti, paaiškindamas, jog permesdamas cigarečių pakelį per tvorą, norėjo sulaikytiems užsieniečiams permesti cigarečių, bet supainiojo pakelius ir permetė pakelį su narkotine medžiaga. Tokius M. A. paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip bandymą išvengti atsakomybės už sunkesnįjį nusikaltimą. Nustatyta, kad pakelyje, kuri per tvorą permetė M. A. be pakelyje buvusių pinigų ir narkotikų buvo ir du gabalėliai cemento. M. A. cemento gabaliukų atsiradimo cigarečių pakelyje paaiškinti negalėjo. Akivaizdu, kad cemento gabaliukai buvo įdėti į pakelį su narkotikais tam, kad pakelis būtų sunkesnis ir jį galima būtų permesti per tvoras ir jis nenukristų tarp tvorų, kaip buvo su M. AR., apie kurį atveji M. A. negalėjo nežinoti. Be to, iš aukščiau išvardintų įrodymų matyti, kad M. A. permestą pakelį, sulaikytų užsieniečių teritorijoje pakelė užsienietis, ir pamatęs, kad tai pastebėjo URC darbuotojai, pakelį permetė atgal. Todėl darytina išvada, kad ir jis žinojo, kad permestame pakelyje yra draudžiamų apyvartoje daiktų. M. A. veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., nes jis, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną.
E. V. kaltinimas buvo pareikštas dėl to, kad jis 2011-09-07 apie 10.50 val., miško masyve, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. A., už 60 Lt iš I. A. įsigijo 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,170 g., o grynos narkotinės medžiagos masė 0,030 g., turėdamas tikslą ją platinti, t.y. perduoti vartojimui tiksliai nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre, adresu Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., ir nuo nurodytos vietos automobiliu Saab 9-3, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro, esančio Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., kur 2011-09-07 apie 11 val. 40 min., permetė 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, įdėtus į cigarečių pakelį, per apsauginę tvorą, skiriančią prieglobsčių prašytojų bendrabutį nuo sulaikytojų užsieniečių bendrabučio, t.y. kaltinimas pareikštas pagal LR BK 260 str. 1 d. Su tokiu kaltinimu ir E. V. padarytos veikos kvalifikavimu teismas nesutinka ir mano, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. V. tikslą platinti narkotines medžiagas. M. A. nurodė, kad E. V. iš viso nežinojo, kad jis važiuoja pirkti, nupirko ir vežasi narkotines medžiagas. E. V. paaiškino, kad manė, kad M. A. narkotikus perka sau, bet jis nieko nežinojo, kad jis ruošiasi jas platinti. Todėl analogiškais motyvais, kaip ir epizode su M. AR., teismas E. V. padarytą veiką perkvalifikuoja į LR BK 259 str. 1 d.
Nors I. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta analogiškais ir aukščiau, epizode su M. AR., išvardintais įrodymais. Papildomai pažymėtina, kad atlikus skambučių kontrolę nustatyta, kad M. A. 2011-09-07 9.17 val., 9.18 val. ir 9.50 val. skambino E. V.. E. V. tą pačią dieną 9.17 val., 9.40 val., 9.44 val. skambino I. A.. E. V. tą pačią dieną 9.52 val. skambino M. A.. Vėliau tą pačią dieną 10.10 val. I. A. skambino E. V., o 10.57.05 val. I. A. atsiuntė E. V. SMS žinutę, o E. V. 10.57.28 val. išsiuntė SMS žinutę I. A. ( t. 3 b.l. 88-108 ), o apie 11 val. netoli (duomenys neskelbtini) M. A. ir E. V. įgijo narkotines medžiagas. Būtent tai ir patvirtina E. V. paaiškinimus, kad prieš važiuojant pirkti narkotikus, jam skambino gruzinai, jis susiskambindavo su I. A. ir kartu su grizinais važiavo į I. A. nurodytą vietą netoli (duomenys neskelbtini), kur iš
10
I. A. įsigydavo narkotikų. Nors bylos nagrinėjimo metu M. A. nurodė, kad teismo salėje nėra asmens iš kurio jis pirko narkotikus, kategoriškai nurodė, kad iš I. A. jis narkotikų nepirko, būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. A. paaiškino, kad narkotikus pirko iš nepažįstamo vyresnio amžiaus vyriškio, jis to asmens atpažinti negali, nes jis pats vartoja narkotikus ir kai pirkdavo narkotikus buvo tokios blogos sveikatos būklės, jog veidų neįsidėmėdavo ( t. 2 b.l. 72-73 ). Todėl asmens parodymo atpažinti metu jis negalėjo atpažinti asmens, kuris jam pardavė narkotikus ( t. 2 b.l. 79-81 ). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą ( t. 2 b.l. 82-83 ) matyti, kad M. A. neatpažino net E. V. su kuriuo jis, kaip aiškino, bendravo ir ne vieną kartą važiavo pirkti narkotikų. Todėl M. A. parodymus teismas vertina kritiškai. Esant tokioms aplinkybėms I. A. nusikalstama veika yra visiškai įrodyta. I. A. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., nes jis pardavė narkotines medžiagas.
Taip pat, kaip ir epizode su M. AR., atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime neteisingai nurodytas narkotinės medžiagos kiekis. Kaltinime nurodytas 3 folijų lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu bendra masė 0,170 g., o grynos narkotinės medžiagos masė - 0,030 g. Iš specialisto išvados ( t. 1 b.l. 181-182 ) matyti, kad nevienalytės medžiagos iš 3 lankstinukų masės yra 0,079 g, 0,065 g, 0,068 g, bendroji medžiagos masė – 0,212 g, o grynos narkotinės medžiagos masė – 0,038 g. Kaltinimas neatkreipė dėmesio į tai, kad tyrimo metu buvo sunaudota 0,042 g rusvos spalvos medžiagos iš 3 vnt. lankstinukų, o kaltinime nurodytas narkotinės medžiagos kiekis yra likęs po atlikto tyrimo, nors kaltinamiesiems inkriminuotas turi būti narkotinės medžiagos kiekis, buvęs iki tyrimo atlikimo. Kadangi teismas negali išeiti iš kaltinimo ribų, negali tikslinti didinat inkriminuotą narkotinės medžiagos kiekį ir tuo pačiu sunkinti kaltinamųjų padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju narkotinės medžiagos kiekis neturi įtakos veikos kvalifikavimui, teismas palieka kaltinime nurodytą ir kaltinamiesiems inkriminuotą narkotinės medžiagos kiekį.
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2011 m. spalio 4 d.
Kaltinamieji A. M. ir E. V. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo jų parduoti ar platinti, o I. A. pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2011-10-04 apie 10.50 val., miško masyve, esančiame netoliese (duomenys neskelbtini), A. M. ir E. V. veikdami bendrai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 Lt iš I. A. įsigijo, o pastarasis pardavė A. M. ir E. V. 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,092 g., o grynos narkotinės medžiagos masė 0,020 g., ir nuo nurodytos vietos automobiliu VW Golf, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki Vilniaus gatvės, Pabradės m., Švenčionių r., kur 12 val. 30 min. automobilis buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnų ir patikrinimo metu ši narkotinė medžiaga buvo išimta. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d., E. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d., I. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.
Kaltinamasis A. M. kaltę padarius nusikaltimą pripažino ir paaiškino, kad jis buvo priklausomas nuo narkotikų, narkotikus vartojo apie 2 metus. Su E. V. jis buvo pažįstamas, bendravo kaip draugai. Vieną dieną, tikslios datos jis neprisimena, jis paskambino E. V., jie susitiko ir E. V. jį nuvežė į mišką pirkti narkotikų. Jį vežė E., kuris žinojo kur važiuoti. Narkotikus jis pirkdavo sau, nes jis pats vartoja. Jam būdavo bloga, jis turėjo pinigų, kuriuos davė E., o E. nupirko narkotikų. Jie nupirko 2 ar 3 pakuotės. Važiuojant atgal, Pabradės m. prie degalinės automobilį sustabdė policiją ir automobilyje surado narkotikus. Narkotikai priklauso jam, jis narkotikų neplatina, vartoja pats. Iš ko buvo pirkti narkotikai jis neatsimena, nes jam tuo metu buvo bloga ir neįdomu, kas parduoda narkotikus, bet tiksliai žino, kad narkotikai pirkti ne iš I. A..
11
Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino, paaiškino, kad buvo analogiškai kaip ir epizoduose su M. AR. ir M. A.. Papildomai nurodė, kad paskutinį kartą, kai jie buvo sulaikyti, jam paskambino A., kuri dar vadina „Koba“, jie susitiko ir su automobiliu VW Golf nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur miške, jis, iššokęs iš automobilio iš I. nupirko du lankstinukus su narkotine medžiaga. Narkotikai buvo pirkti už A. M. pinigus. Jis žinojo, kad A. M. vartoja narkotikus, todėl narkotikai buvo pirkti tam, kad bendrai suvartoti.
Kaltinamasis I. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino analogiškai kaip ankstesniuose epizoduose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. Š. paaiškino, kad policijos pareigūnai turėjo informacijos, kad E. V. vežioja žmonės pirkti narkotikus, kad pats E. V. platina narkotikus informacijos nebuvo. 2011 m., tikslios datos jis neprisimena, Pabradės m. buvo sustabdytas nuo Vilniaus m. važiuojantis E. V. vairuojamas automobilis. E. V. važiavo su keleiviu, bet su kuo, jis neprisimena. Sustabdytame automobilyje buvo surasta narkotinė medžiaga.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 130-133 ) matyti, kad Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus gatvėje, kelio Vilnius-Zarasai 45 km yra sustabdytas automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinėse durelėse aptikti du pakeliai iš folijos su milteliais, panaudotas švirkštas ir mobiliojo ryšio telefonas LG su SIM kortele.
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 144-149 ) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilyje VW Golf surastas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele.
Iš asmens kratos protokolo ( t. 2 b.l. 152 ) matyti, kad atlikus asmens kratą pas E. V. buvo surastas švirkštas ir šaukštelis.
Iš specialisto išvados Nr. 140-(6359)-IS1-5884 ( t. 2 b.l. 155-156 ) matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, rastų apžiūrint automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,033 g.
Žemesnės instancijos teismas
Iš specialisto išvados Nr. T-N 1994/11(01) ( t. 2 b.l. 163 ) matyti, kad E. V. kraujyje rasta pėdsakų morfino.
Iš kratos protokolo ( t. 2 b.l. 174-175 ) matyti, kad kratos metu pas E. V. buvo surasti mobilaus ryšio telefonas Dual LG ir SIM kortelės. Nustatyta, kad nuo 2011-06-30 12.00 val. iki 2011-10-04 15.32 val. šiame telefono aparate veikė SIM kortelė su abonentiniu numeriu 8-608-35688 ( t. 3 b.l. 62-63 ).
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 3 b.l. 1-30 ) matyti, kad iš E. V. išimti daiktai buvo apžiūrėti ir nustatyta, kad telefone yra adresatas KOBA +37064621724.
Iš kratos protokolo ( t. 4 b.l. 77-78 ) matyti, kad atlikus kratą I. A. gyvenamajame name buvo surasti mobilaus ryšio telefonai Nokia 2323c-2, Nokia 6021 ir SIM kortelės.
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 4 b.l. 101-108 ) matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas I. A. surasti telefonai ir nustatyta, kad abiejose telefonuose yra adresatas „Etka +37060835688“.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat nustatyta, kad iš I. A. išimtų SIM kortelių Nr. 89370034150002294100 abonentinis Nr. 8-684-30905, SIM kortelės Nr. 89370034150012343418 abonentinis Nr. 8-670-99617, SIM kortelės Nr. 89370034150002721409 abonentinis Nr. 8-648-03830 ( t. 3 b.l. 75 ).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 3 b.l. 163-166 ) matyti, kad kaltinamasis E. V. vietoje paaiškino ir parodė vietą Pabradės m. prie parduotuvės „MAXIMA“ kur jis susitikinėdavo su gruzinais, nurodė vietą miško masyve, kur susitikinėdavo su I. A..
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( t. 3 b.l. 173-175 ) matyti, kad E. V. atpažino I. A., kurį dar vadina „Miša“, iš kurio jis pirko narkotikus.
Iš specialisto išvados Nr. T-N 1993/11(01) matyti, kad A. M. kraujyje rasta pėdsakų morfino.
Iš VSAT prie LR VRM URC rašto matyti, kad pagal turimus duomenis apgyvendinti centre asmenys Gruzijos pilietį A. M. pravardžiuoja „KOBA“.
Žemesnės instancijos teismas
12
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 4 b.l. 19-20 ) matyti, kad A. M. pateikė pažymą apie užsieniečio laikiną išvykimą iš URC iš kurios matyti, kad A. M. 2011-10-04 iš URC išvyko 10.10 val.
E. V. ir A. M. kaltinimas buvo pareikštas dėl to, kad jie 2011-10-04 apie 10.50 val., miško masyve, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, už 40 Lt iš I. A. įsigijo 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,092 g., o grynos narkotinės medžiagos masė 0,020 g., turėdami tikslą ją platinti, t.y. perduoti vartojimui tiksliai nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre, adresu Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., ir nuo nurodytos vietos automobiliu VW Golf, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki Vilniaus gatvės, Pabradės m., Švenčionių r., kur 12 val. 30 min. automobilis buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnų ir patikrinimo metu ši narkotinė medžiaga buvo išimta, t.y. kaltinimas pareikštas pagal LR BK 260 str. 1 d. Su tokiu kaltinimu ir E. V. bei A. M. padarytos veikos kvalifikavimu teismas nesutinka ir mano, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. V. bei A. M. tikslą platinti narkotines medžiagas. Nuo pat pirmos apklausos, nors A. M. parodymai ir nėra visiškai nuoseklus, jis aiškino, kad narkotikus pirko sau, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Tai patvirtino ir aukščiau nurodyta specialisto išvada iš kurios matyti, kad A. M. kraujyje rasta pėdsakų morfino. A. M. įgijo tik 2 dozės narkotikų, todėl tikėtina, kad sau vartoti. Duomenų, kad jis anksčiau būtų platinęs narkotikus, nėra. Taip pat teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad kažkas būtų prašęs A. M. nupirkti ir atvežti narkotikų. E. V. taip pat paaiškino, kad manė, kad A. M. narkotikus perka sau. Todėl analogiškais motyvais, kaip ir epizode su M. AR., teismas E. V. ir A. M. padarytą veiką perkvalifikuoja į LR BK 259 str. 1 d.
Nors I. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta analogiškais ir aukščiau, epizoduose su M. AR. ir M. A., išvardintais įrodymais. Papildomai pažymėtina, kad atlikus skambučių kontrolę nustatyta, kad A. M. 2011-10-04 10.10 val. skambino E. V.. E. V. tą pačią dieną 9.59 val. skambino I. A. ( t. 3 b.l. 88-108 ). Iš byloje esančių pokalbių įrašų ( t. 4 b.l. 119-140 ) matyti, kad buvo daromi E. V. pokalbių įrašai iš kurių matyti, kad nuo 2011-09-18 iki 2011-10-04 nuolat bendravo su A. M. ir I. A., kaltinamieji E. V. ir A. M. ne vieną kartą lankėsi pas I. A., taip pat ir 2011-10-04. Iš pokalbių turinio matyti, kad A. M. pažinojo „Miša“, t.y. I. A., todėl I. A. paaiškinimai, kad jis su gruzinais nėra bendravęs bei A. M. paaiškinimai, jog jis anksčiau I. A. nėra matęs, yra paneigti. Teismas neturi pagrindo netikėti E. V. paaiškinimams. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano kad I. A. nusikalstama veika yra visiškai įrodyta. I. A. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., nes jis pardavė narkotines medžiagas.
Taip pat, kaip ir epizode su M. AR. ir M. A., atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime neteisingai nurodytas narkotinės medžiagos kiekis. Kaltinime nurodytas 2 folijų lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu bendra masė 0,092 g., o grynos narkotinės medžiagos masė - 0,020 g. Iš specialisto išvados ( t. 2 b.l. 155-156 ) matyti, kad tirti pateiktų miltelių masės lankstinukuose yra 0,073 g ir 0,074 g., bendroji pateiktų tirti miltelių masė – 0,147 g, o grynos narkotinės medžiagos masė – 0,033 g. Kaltinimas neatkreipė dėmesio į tai, kad tyrimo metu buvo sunaudota 0,055 g miltelių, o kaltinime nurodytas narkotinės medžiagos kiekis yra likęs po atlikto tyrimo, nors kaltinamiesiems inkriminuotas turi būti narkotinės medžiagos kiekis, buvęs iki tyrimo atlikimo. Kadangi teismas negali išeiti iš kaltinimo ribų, negali tikslinti didinat inkriminuotą narkotinės medžiagos kiekį ir tuo pačiu sunkinti kaltinamųjų padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju narkotinės medžiagos kiekis neturi įtakos veikos kvalifikavimui, teismas palieka kaltinime nurodytą ir kaltinamiesiems inkriminuotą narkotinės medžiagos kiekį.
Dėl narkotinės medžiagos laikymo.
Kaltinamasis I. A. laikė narkotinę medžiagą, turint tikslą ją platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), laikė 1 folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra mase 0,082 g., grynos narkotinės medžiagos masė 0,011 g., kur 2011-10-18 sankcionuotos kratos metu narkotinė medžiaga buvo išimta. Tokiais savo veiksmais I. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.
Kaltinamasis I. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jo gyvenamojoje vietoje buvo atliekama krata. Policijos pareigūnai namuose nieko nerado, o išėję į lauką, prie tvoros surado lankstinuką su narkotikais. Kai policijos pareigūnai surado narkotikus, tik tada pakvietė jį. Narkotikai buvo surasti kieme, kiemas yra praeinamas, vaikšto kaimynai. Jeigu jis būtų slėpęs narkotikus, tai paslėptų ten, kur nieks nevaikšto. Atlikus ekspertizę matyti, kad labai skiriasi narkotikų kiekis. Jei žmogus prekiauja, tai panašiai vienodas dozes daro, o čia dviguba triguba dozė buvo, tai kaip pardavinėsi dvigubas trigubas dozes. Jis niekam niekada narkotikų nepardavinėjo. Policijos pareigūnų surasti narkotikai galėjo būti paslėpti jo paties tam, kad parūkyti, nes kartais jis vartoja narkotikus. Taip pat šiuos narkotikus galėjo paslėpti kažkas kitas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. P. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2011 m. spalio mėn., jis kartu su policijos pareigūnais Šapovalu, Ivanova ir Koniuševskiu darė sankcionuotą kratą A. namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo rasti 4 telefonai, SIM kortelės, dujinis pistoletas, o lauke, A. kieme už namo kampo, apie 4 metrų atstumu nuo namo, po sudėtu šiferiu jis rado polietileninį maišelį su folijos lankstinukais su milteliais. A. iš karto pasakė, kad tai jis jam padėjo narkotikus po šiferiu.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. Š. paaiškino, kad jie turėjo operatyvinės informacijos, kad I. A. gali prekiauti, disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Todėl, tiksliai datos jis neprisimena, 2011 m. spalio mėn. pas I. A. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta krata ir namuose buvo rasti keturi telefonai, revolveris, tušti folijos įpakavimai. Lauke po šiferiu jo kolega surado narkotinę medžiagą, suvyniota į foliją. Kiek buvo surasta narkotikų jis neprisimena.
Iš kratos protokolo ( t. 4 b.l. 77-78 ) matyti, kad atlikus kratą pas I. A. namuose, esančiame (duomenys neskelbtini), surastas plastikinis maišelis, kuriame įpakuotas konteineris su milteliais.
Iš specialisto išvados Nr. 140-(6899)-IS1-6675 matyti, kad šviesiai geltonos spalvos sausų miltelių iš folijos lankstinuko, maišelyje, aptikto 2011-10-18 kratos metu pas I. A. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,011 g.
Nors I. A. kaltės nepripažino, aiškindamas, kad jis neprekiauja narkotikais, jo paaiškinimai dėl surastų narkotikų yra prieštaringi. I. A. nurodo, kad surasti narkotikai nepriklauso jam, jie surasti kieme po sudėtu šiferiu, kuris yra prie kelio, kiemas pereinamas, todėl narkotikus galėjo bet kas padėti. Po to I. A. aiškina, kad narkotikai gali priklausyti ir jam, nes jis pats retkarčiais vartoja narkotikus ir jie galėjo būti ten paslėpti, kad vėliau suvartoti. Kaip minėta aukščiau, yra įrodyta, kad I. A. pardavinėjo narkotinės medžiagas – heroiną, kratos metu surastas taip pat heroinas, todėl teismas daro išvadą, kad I. A. laikė narkotinę medžiagą su tikslu ją platinti. Todėl jam inkriminuotą nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.
I. A. buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, įgijo 1 folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra mase 0,082 g. grynos narkotinės medžiagos masė 0,011 g. Su tokiu kaltinimu teismas nesutinka. Pažymėtina, kad kiekviena iš LR BK 260 str. 1 d. nurodytų alternatyvių veikų ( neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas,
laikymas, gabenimas ar siuntimas ) atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių LR BK 260 str. 1 d. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų ( sudėties požymių visumos ) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų ( mažesnių ar didesnių ) reikalavimų. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna šių medžiagų - pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Nagrinėjamoje byloje esminės narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės - kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens jas įgijo - nenustatytos. Teismų praktikoje konstatuota, kad LR BK 260 str. nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos ( „išvedamos“ ) iš kitų LR BK 260 str. atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-218/2009 ). Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog I. A. įgijo narkotinės medžiagas, pagrįstas prielaidomis. Todėl teismas šias aplinkybes pašalina iš kaltinimo.
Bausmių skyrimas.
Skiriant kaltinamajam M. AR. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. AR. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies ir tik po to, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo pateikti kaltės įrodymai, jis padarė 1 sunkų nusikaltimą, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje buvo teistas, bausmę atliko, šį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, buvo baustas administracinė tvarka, Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios ir darbo vietos neturi, yra VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro gyventojas, taip pat atsižvelgiama ir į narkotinių medžiagų kiekį, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-08-29 ( LR BK 66 str. ).
Skiriant kaltinamajam M. A. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, jis padarė 1 sunkų nusikaltimą, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, administracine tvarka baustas nebuvo, Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios ir darbo vietos neturi, yra VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro gyventojas, taip pat atsižvelgiama ir į narkotinių medžiagų kiekį, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-09-07 ( LR BK 66 str. ).
Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš esmės pripažino, jis padarė 1 nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, administracine tvarka baustas nebuvo, Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios ir darbo vietos neturi, yra VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro gyventojas, taip pat atsižvelgiama ir į narkotinių medžiagų kiekį, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-10-04 ( LR BK 66 str. ).
Skiriant kaltinamajam I. A. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę
lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. A. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, jis padarė net 4 sunkus nusikaltimus, jis anksčiau buvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmes, susijusias su laisvės atėmimu už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų ir remiantis LR BK 63 str. 4 d. jas subendrina iš dalies sudedant. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-10-18 ( LR BK 66 str. ).
Skiriant kaltinamajam E. V. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. V. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino, jis padarė net 3 nesunkius nusikaltimus, jis anksčiau buvo teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikus bausmės, nusikalstamų veikų padarymo momentui turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, bet šiuo metu dirba, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmes, susijusias su trumpalaikiu laisvės atėmimu už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų ir remiantis LR BK 63 str. 4 d. jas subendrina iš dalies sudedant. Remiantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinama su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-10-04 iki 2011-10-27 ( LR BK 66 str. ). Atsižvelgiant į tai, kad duomenų neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, nėra, kaltinamasis iš dalies padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, jis šiuo metu dirba, šeimoje auga mažametis vaikas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą. Atidėjus bausmės vykdymą teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones.
Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: t.y. vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(5507)-IS1-5292, vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(5610)-IS1-5278, vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(5778)-IS1-6211, 2 vokai su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6278)-IS1-5772, 2 vnt. cemento gabalėlių, vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6359)-IS1-5884, metalinės folijos lapas, saugomi Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. ); daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. narkotinė medžiaga heroinas, kurio kiekis: bendras kiekis 0,158 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,057 g; bendras kiekis 0,170 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,030 g; bendras kiekis 0,092 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,020 g, saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. ); daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. telefono aparatas „Nokia V01“ dviejų SIM kortelių, kurio IMEI A 357972036753951, IMEI B 357972036957958, SIM kortelė Nr. 89370034150011032756, SIM kortelė Nr. 89370034150011163718, telefono aparatas „Nokia 1208“ IMEI 352906020002368, SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034150011010851, telefono aparatas „LG“ IMEI 352595020045509 su SIM kortele Nr. 89370034150011127952, telefono aparatas „Nokia 2323 C-2“, IMEI 351952039121238 su SIM kortele Nr. 89370034150002294100, telefono aparatas „Nokia 6021“ IMEI 359357002271170 su SIM kortele Nr. 89370034150012343418, plastikinė kortelė nuo SIM kortelės Nr. 67099617, SIM kortelė Nr. 89370034150002721409, telefono aparatas „Dual LG“ IMEI A 352801043024798, B 352802043128092, SIM kortelė be identifikacinio numerio, SIM kortelė Nr. 8937002090200193070, saugomi Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ( LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. ); daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. 50 Lt nominalo kupiūra, saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ( LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).
M. AR. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. AR. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-08-29. M. AR. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-09-07. M. A. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-10-04. A. M. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
LR BK 259 str. 1 d. ( dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo 2011-08-27 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose,LR BK 259 str. 1 d. ( dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo 2011-09-07 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose,LR BK 259 str. 1 d. ( dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo 2011-10-04 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti E. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir bauda 60 MGL ( 7800 Lt ), kuri vykdoma atskirai. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-10-04 iki 2011-10-27.
Remiantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams įpareigojant E. V. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
E. V. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
I. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:
LR BK 260 str. 1 d. ( dėl narkotinės medžiagos pardavimo 2011-08-27 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose,LR BK 260 str. 1 d. ( dėl narkotinės medžiagos pardavimo 2011-09-07 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose,LR BK 260 str. 1 d. ( dėl narkotinės medžiagos pardavimo 2011-10-04 ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose,LR BK 260 str. 1 d. ( dėl narkotinės medžiagos laikymo, turint tikslą ją platinti ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti I. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. A. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo
laikotarpius nuo 2011-10-18. I. A. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. voką su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(5507)-IS1-5292, voką su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(5610)-IS1-5278, voką su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(5778)-IS1-6211, 2 vokus su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6278)-IS1-5772, 2 vnt. cemento gabalėlius, voką su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6359)-IS1-5884, metalinės folijos lapą, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. narkotinę medžiagą heroiną, kurio kiekis: bendras kiekis 0,158 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,057 g; bendras kiekis 0,170 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,030 g; bendras kiekis 0,092 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,020 g, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. telefono aparatą „Nokia V01“ dviejų SIM kortelių, kurio IMEI A 357972036753951, IMEI B 357972036957958, SIM kortelę Nr. 89370034150011032756, SIM kortelę Nr. 89370034150011163718, telefono aparatą „Nokia 1208“ IMEI 352906020002368, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. 89370034150011010851, telefono aparatą „LG“ IMEI 352595020045509 su SIM kortele Nr. 89370034150011127952, telefono aparatą „Nokia 2323 C-2“, IMEI 351952039121238 su SIM kortele Nr. 89370034150002294100, telefono aparatą „Nokia 6021“ IMEI 359357002271170 su SIM kortele Nr. 89370034150012343418, plastikinę kortelę nuo SIM kortelės Nr. 67099617, SIM kortelę Nr. 89370034150002721409, telefono aparatą „Dual LG“ IMEI A 352801043024798, B 352802043128092, SIM kortelę be identifikacinio numerio, SIM kortelę Nr. 8937002090200193070, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. 50 Lt nominalo kupiūrą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtieji kaltinamieji – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.