Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (pranešėjas), Artūro Ridiko, Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo I. C. (I. C.) skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties, kuria panaikintas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu I. C. paskirtos laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis I. C. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį pakeisti ir palikti jam Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad nutartis panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą yra nepagrįsta. Tvirtina, kad nutartyje nurodytu laiku, tai yra 2014 m. sausio 7 d. 22.50 val. bei sausio 16 d. 23.50 val., jis buvo namuose ir po darbo pavargęs stipriai miegojo. Teigia, kad šią aplinkybę gali patvirtinti jo motina V. P. bei draugė G. V., su kuria jis (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką tačiau jo prašymo iškviesti bei apklausti šias liudytojas teismas netenkino. Nurodo, kad jis laikinai dirba, bus siūlomas ir nuolatinis darbas, o sutuoktinė, kuri šiuo metu laukiasi, nedirba ir jo darbo pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Nuteistasis tvirtina, kad jis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, o dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, juos neigiamai įvertino ir padarė reikiamas išvadas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. C. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistasis I. C. netinkamai vykdė jam Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu nustatytą pareigą per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-02-13 – 2014-02-27 posėdžio protokolo bei asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad nuteistasis I. C. nevykdė jam paskirtos pareigos ir tikrinimo metu nebuvo namuose 2013-05-09 23 val., 2013-10-05 01.25 val., 2013-10-06 22.50 val. Dėl padaryto pažeidimo I. C. buvo skirtas žodinis įspėjimas. Be to, 2013-03-20 jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. Dėl padarytų pažeidimų Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi I. C. buvo papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant jį per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nors šią poveikio priemonę nuteistasis įvykdė, tačiau ir toliau tinkamai nevykdė pareigos nustatytu laiku būti namuose ir 2014-01-07 22.50 val. bei 2014-01-16 23.50 patikrinimų metu nebuvo savo namuose. Tai, kad pastaruosius du kartus nuteistasis I. C. nurodomu laiku nebuvo namuose teismo posėdyje patvirtino patikrinimus atlikę liudytojai A. B., J. Š., S. L.. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo pradžioje nuteistasis I. C. neigė padaręs pažeidimus ir tvirtino nurodytų patikrinimų metu buvęs namuose, tačiau apklausus liudytojus A. B., J. Š. bei S. L. ir ištyrus kitus įrodymus I. C. atsisakė prašymo kviesti apklausai į teismą kitus liudytojus, pripažino padaręs minimus pažeidimus, išreiškė apgailestavimą dėl padarytų pažeidimų. Netikėti teismo ištirtais įrodymais nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad teismo posėdyje svarstant probacijos tarnybos teikimą I. C., nors pradžioje ir neigė padaręs pažeidimus bei tvirtino 2014-01-07 22.50 val. bei 2014-01-16 23.50 buvęs namuose, tačiau prašymo iškviesti skunde nurodomus V. P. ir G. C. pateikęs nebuvo, apie šių asmenų nurodomu laiku buvimą kartu su juo namuose nepasisakė. Priešingai, kaip jau nurodyta, atsisakė prašymo kviesti ir apklausti kitus patikrinimą atlikusius asmenis ir pripažino padaręs pažeidimus.

Įvertinęs visas nurodomas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo I. C. (I. C.) skundą atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.