Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje spręsdama ieškovo L. V. T. patikslinto ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovams L. Š., V. G., V. M., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti faktinį ieškinio pagrindą/ieškinio dalyką, aiškiai suformuluoti savo reikalavimus, tinkamai įkainoti ieškinį ir pateikti papildomus įrodymus apie ieškovo finansinę padėtį, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo pareiškimo formai ir turiniui (CPK 135 str.). Reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieškinyje reiškiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą sprendimą.

Kiekvienas ieškinys apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Svarbu, kad būtų tiksliai suformuluoti ieškinio reikalavimai, pagal kuriuos turi būti apskaičiuojamas ir sumokamas žyminis mokestis į valstybės biudžetą. Pažymėtina ir tai, kad ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.), o keliant reikalavimą dėl teisinio santykio modifikavimo jis yra apmokestinamas fiksuoto - 144,00 Eur dydžio, žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 3 p.). Ieškinyje ieškovas nurodo, kad viename dokumente buvo siekiama įforminti du savarankiškus faktinius sandorius – nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, sudaryto tarp ieškovo ir atsakovo V. M., bei išlaikymo iki gyvos galvos sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės L. Š.. Nurodo, kad pirkimo pardavimo sutartyje netinkamai išviešinta tikroji sutartinių santykių dalyvių valia. Tačiau galutiniu reikalavimu prašo teismo pakeisti teisinį santykį ir pripažinti negaliojančia pirkimo - pardavimo sutarties dalį dėl dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir pripažinti, kad pirkėju yra ieškovas, ir jau būdamas buto savininku tą patį butą išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu, sudarytos tarp ieškovo – rentos gavėjo ir rentos mokėtojos atsakovės L. Š. perdavė atsakovei L. Š.. Iš pareikšto reikalavimo nėra aišku ar ieškovas kelia du savarankiškus reikalavimus ir prašo pripažinti negaliojančia pirkimo pardavimo sutarties dalį dėl ginčo buto pardavimo atsakovei, nes jame išreikštoji valia neatitiko tikrųjų šalių ketinimų ir nustatyti, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta išlaikymo iki gyvo galvos sutartis, ar prašo pirkimo – pardavimo sutarties dalį dėl buto pardavimo modifikuoti į išlaikymo iki gyvos galvos sutartį.

Šiuo atveju ieškinio sumos nustatymas siejamas ir su turtu ar pinigais, kuriuos atsakovai turės grąžinti pripažinus sandorius negaliojančiais, ir nesiejama su tuo, kam atsakovai turės grąžinti turtą ar pinigus. Kitaip sakant, ieškovas žyminį mokestį moka ir nuo grąžintinos ieškovui ar kitiems asmenims turto vertės ar pinigų sumos (2016-11-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016). Tačiau ieškovas prašydamas, rentos mokėtojai L. Š., iš esmės pažeidus išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, šią sutartį nutraukti grąžinant ieškovui butą natūra, bei kartu pripažinti negaliojančia 2013 metų kovo 15 d. mainų sutartį ir taikyti restituciją tarp atsakovų L. Š. ir V. G., nenurodo, kokia apimti prašo restituciją taikyti ir šioje dalyje ieškinio neįkainoja. Tik ieškovui tinkamai įkainojus ieškinį, teismas gali vertinti kokiu žyminiu mokesčiu turi būti apmokėtas ieškinys, ir ar ieškinys yra pareikštas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (CPK 26 str., 27 str. 1 d. 1 p.).

CPK 84 straipsnis numato, kad teismas, rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą turi būti motyvuotas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, ieškovas buvo įpareigotas pateikti teismui visus jo turtinę padėtį patvirtinančius duomenis, išrašus iš Nekilnojamojo turto registro bei VĮ „Regitra“ pažymas apie turimą turtą ir transporto priemones, duomenis apie gaunamas pajamas. Teisme 2016 m. gruodžio 12 d. gautas patikslintas ieškinys, tačiau kartu su juo teismui nepateikti reikiami duomenys.

Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas - prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Byloje duomenų išvadai, kad ieškovo yra sunki finansinė padėtis ar ji yra laikina, nepakanka. Šalindamas ieškinio trumus ieškovas teismo įpareigojimo pateikti papildomus duomenis apie savo finansinę padėtį neįvykdė. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl sunkios sveikatos būklės reikiamų dokumentų teismui pateikti negali. Tačiau byloje pateikta 2016 m. lapkričio 27 d. atstovavimo sutartis (b. l. 34), kurioje advokatui pavesta atstovauti L. V. T. interesus (CPK 57 str. 3 d.). Teismas sprendžia, kad reikiami dokumentai teismui galėjo būti pateikti ieškovo atstovo - advokato.

Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieškovo pareikšti reikalavimai iš esmės yra neaiškūs ir tinkamai nesuformuluoti, neatitinka įstatymo nustatytų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 111 str.), todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta darytina išvada, kad ieškovas neištaisė 2016 m. gruodžio 1 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ir remiantis išdėstytu, ieškovo patikslintas ieškinys, laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovui išaiškintina, kad ieškinio pripažinimas nepaduotu nekliudo vėl kreiptis į teismą dėl to paties pagrindo, teikiant ieškinį, jeigu yra pašalintos ar išnyko aplinkybės, kliudžiusios jį priimti (CPK 115 str., 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290-292 straipsniais teismas

nutaria:

Ieškovo L. V. T. ieškinį atsakovams L. Š., V. G., V. M. laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui, jo atstovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.