Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, advokatui Aleksandrui Palamarčukui, vertėjai Natalijai Reut, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2018-09-08 apie 14.00 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje konflikto metu sugyventinei T. K. du kartus sudavė delnu per veidą, taip sukeldamas šiai fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie tris metus gyvena kartu su T. K. jai priklausančiame name, adresu Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). 2018-09-08 juodu svečiavosi pas jo tetą R. R. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Visi išgėrinėjo. Po to jis išėjo žvejoti, o T. K. pasiliko pas tetą. Jam žvejojant paskambino R. R. ir paprašė ateiti, nes T. K. pradrėjo konfliktuoti su sūnėnu. Jis iškart grįžo pas R. R. ir išsivedė T. K. namo. Gatvėje jie susipyko ir jis sudavė Teresai kairės rankos delnu į veidą. Jam atrodė, kad sudavė vieną kartą, tačiau galbūt buvo du smūgiai. Tada T. K. iškvietė policiją ir jie abu buvos sulaikyti Dėl įvykio

gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apkausta kaip liudytoja nukentėjusioji T. K. parodė, kad ji du metus gyvena kartu su sugyventiniu A. B. jai nuosavybės teise priklausančiame name adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turi bendrą ūkį. 2018-09-08 ryte juodu buvo nuvykę į svečius pas sugyventinio tetą R. R., kuri gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus - alų, kurio kiekvienas išgėrė apie litrą. Po to A. B. su savo sūnėnu išėjo žvejoti, o ji liko pas tetą. Po kurio laiko ji susibarė su R. R., nes šios mažametis anūkas Nikas pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. R. R. paskambino A. B., kad šis ateitų ir ją apgintų. Atėjęs Aleksandras ją išvedė namo, tačiau pakeliui (duomenys neskelbtini) gatvėje jie susipyko dėl to, kad A. B. užsistoja savo gimines. Aleksandras supykęs dėl priekaištų, kairės rankos plaštaka jai du kartus sudavė į viršutinę lūpą, ji pajuto fizinį skausmą. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus ir šie atvykę A. B. sulaikė. Taip pat į įvykio vietą buvo atvykę GMP medikai ir ją apžiūrėjo bei nuvežė į RVUL. Po šio šeimyninio ginčo ji į gydymo įstaigas ir VTMT Vilniaus skyrių dėl kūno apžiūros nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jai nepadaryta. A. B. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, todėl prašo nutraukti baudžiamąją bylą.

Byloje aptartų faktinių duomenų visumos pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukėlė savo šeimos narei T. K. fizinį skausmą. Šie duomenys gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais. Veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-12 buvo gautas T. K. prašymas reg. Nr. 10-AP-11362 nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi ji susitaikė su sugyventiniu A. B. ( b.l. 73, 74 ); 2018-11-21 surašytas įtariamojo A. B. ir nukentėjusiosios T. K. susitaikymo protokolas ( b. l. 75). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji patvirtino, jog susitaikė ir prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismui taip pat pateiktas Lietuvos pašto pinigų perlaidos kvitas, iš kurio matyti, kad 2019-02-08 kaltinamasis pilnai atlygino padarytą žalą pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, jis prisipažino nusikaltęs, atlygino padarytą turtinę žalą - sumokėjo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu reikalautą 80,57 eurų sumą už nukentėjusiajai T. K. suteiktas medicinos paslaugas. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, jis anksčiau neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka už smulkius pažeidimus – važinėjimą visuomeniniu transportu be bilieto ( b.l. 67-69). Duomenys, kad kaltinamasis turėtų psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygotų sutrikimų, neteikiami.

Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytos kaltinamojo A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamojo kodekso 72-2 straipsnio pagrindu kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymo jam susitaikius su nukentėjusiąja T. K. (Baudžiamojo kodekso 38 str.)

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį šiose programose dalyvauti tris mėnesius (Baudžiamojo kodekso 72-2 str,).

Panaikinti A. B. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.