- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-184-254/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00785-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Dalė Burdulienė, Mindaugas Šimonis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Viešvė“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Šimonio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešvė“ apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1250-384/2017 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jogintas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešvė“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje ginčas kilo dėl rangos darbų kokybės ir skolos už atliktus rangos darbus priteisimo.Ieškovė BUAB „Jogintas”, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Viešvė” 3 224, 88 Eur skolą už pateiktą produkciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2016 m. susitarė, jog ieškovė atsakovei pateiks beržo skydus, o atsakovė įsipareigojo už juos atsiskaityti. 2016 m. birželio 9 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. JOG 02201164, 16 124, 40 Eur sumai už pateiktus beržo skydus. 2016 m. birželio 20 d. banko pavedimais atsakovė ieškovei sumokėjo dalį minėtoje sąskaitoje nurodytos sumos, t. y. 10 896,23 Eur, todėl likusią neapmokėtą 3 224, 88 Eur pinigų sumą bei įstatymines palūkanas už priteistą sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovės nuomone, 2016 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita faktūra, kurioje už pateiktą nekokybišką produkciją buvo išskaitytas atsakovės 3 224,88 Eur įsiskolinimas, buvo išrašyta nepagrįstai, kadangi jos išrašymo metu Kauno apygardos teisme ieškovei buvo inicijuota bankroto byla. Tokiu būdu atsakovė negali būti atleista nuo tinkamo prievolės įvykdymo. Be to, ieškovės nuomone, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės pateikta produkcija ar jo dalis buvo nekokybiška.