- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-288-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Egidijus Žironas
- Suinteresuotas asmuo
- O. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens O. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio mėn. 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5940-130/2006 pagal antstolės P. K. pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė P. K. pateikė pareiškimą, prašydama leisti įeiti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias patalpas patikrinti skolininko B. B. turtinę padėtį. Nurodė, kad jos kontoroje pagal 2005-08-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2520-22/2004 yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0093/05/01305 dėl 46208,45 Lt skolos (likutis – 40708,45 Lt) išieškojimo iš skolininko B. B. išieškotojo A. D. naudai. 2006-12-08 buvo bandyta patikrinti skolininko turtinę padėtį pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atsisakyta įleisti į minėto namo vidaus patalpas antstolės padėjėjus (LR CPK 593 str., 615 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006-12-19 nutartimi pareiškimą patenkino. Teismas nutarė leisti antstolei įeiti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias patalpas patikrinti skolininko B. B. turtinę padėtį. Teismas konstatavo, kad byloje esantis 2006-12-08 aktas patvirtina, kad vykdant išieškojimą, antstolės padėjėjai P. K. ir L. B. nuvyko į skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau duris atidariusi O. Z. atsisakė antstolės padėjėjus įleisti į gyvenamąsias patalpas. Teismas nustatė, kad minėtos pastatas nuosavybės teise priklauso UAB „Hansa lizingas“, kuris yra sudaręs lizingo (finansinės nuomos) sutartį su O. Z. . Teismas konstatavo, kad skolininkas B. B. bei jo žmona L. Z. yra deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad vykdant 46208,45 Lt skolos išieškojimą, skolininkas geruoju skolos neapmoka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įsiskolinimo suma yra didelė, o kito turto antstolė neranda, padarė išvadą, kad antstolei reikalinga įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas patikrinti skolininko turtą. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nereikalauja, kad gyvenamosios patalpos priklausytų skolininkui asmeninės nuosavybės teise. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), o antstolio padėjėjai nebuvo geruoju įleisti 2006-12-08, bei į tai, kad nėra CPK 615 str. 3 d. numatytų atvejų, antstolės pareiškimą tenkino (LR CPK 593 str. 3 d., 615 str.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo O. Z. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-12-19 nutartį. Nurodė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), B. B. negyvena ir jokių jam priklausančių daiktų name nėra. Pažymėjo, kad už minėtą namą ji moka įmokas ir jame yra tik jai priklausantis turtas.
Atsiliepimas
Antstolė P. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti, paliekant galioti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-12-19 nutartį. Nurodė, kad teismo nutartis atitinka teisės aktų reikalavimus bei nepažeidžia apeliantės bei kitų proceso dalyvių teisių bei įstatymų saugomų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas nustatė pareigą antstoliui savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padedant šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įstatymas suteikia antstoliui teisę, atliekant vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Tais atvejais, kai į gyvenamąsias patalpas antstolis neįleidžiamas, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą išdavimo, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimų negalima įvykdyti antstoliui neįėjus į gyvenamąsias patalpas, ir antstolis turi teisę įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas be gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimo ir be teismo nutarties.
Kolegija pažymi, kad skolininko B. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai siekė išsiaiškinti jo turtinę padėtį. Tai, kad antstolio padėjėjai nebuvo geruoju įleisti į skolininko gyvenamąją patalpą, sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą išduoti antstolei leidimą įeiti į gyvenamąsias patalpas, kuriose yra deklaruota skolininko gyvenamoji vieta.
Apeliantės argumentai, kad skolininkas B. B. negyvena name (duomenys neskelbtini), ir jokių jam priklausančių daiktų šiame name nėra, yra teisiškai nepagrįsti, nes teismui pateiktoje Gyventojų registro tarnybos pažymoje (vykdomoji byla Nr. 0093/05/01305, 1 t., b.l. 9) nurodyta, kad skolininkas B. B. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą minėtu adresu. Kolegija pažymi, kad skolininko sutuoktinė L. Z. taip pat yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu. Skolininkas B. B. nėra pranešęs antstolei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą ar nurodęs kitą gyvenamąją vietą.
Kolegija pažymi, kad nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad skolininkas gyvena gyvenamosiose patalpose, kurios jam nepriklauso asmeninės nuosavybės teise. Įstatymų leidėjas nenumatė draudimo išduoti teismui leidimą antstoliui įeiti į skolininko būstą, kuris nuosavybės teise nepriklauso skolininkui. Kolegija daro išvadą, kad tokio leidimo išdavimas nepažeidžia apeliantės teisių ir teisėtų interesų.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išnagrinėta teisingai (LR CK 2.16 str., 2.17 str., LR CPK 334 str., 338 str., 593 str., 615 str., 634 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio mėn. 19 d. nutartį nepakeistą.