- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- e2-3719-285/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00257-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- UAB „Sėkmita“
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei UAB „Sėkmita“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Kauno energija“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Sėkmita“ 132,61 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (Ieškinys CBP-256 „ieskinys sekminta.docx“). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją pastatui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Šiame Pastate yra Negyvenamoji patalpa – kavinė (baras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausant V. P. Nuo 2008-11-06 dėl nurodytos patalpos sudaryta nuomos sutartis su nuomininku UAB „Sėkmita“. Nuomos sutarties 2.2.4 punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti mokesčius už suteiktas komunalines bei ryšių paslaugas, elektros energijos, vandens teikimą pagal apskaitos prietaisų parodymus. Nurodyta patalpa įregistruota UAB „Sėkmita“ buveine. Atsakovės skola Ieškovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-12-01 yra 132,61 Eur.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-19 (12 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (Ieškinio CBP-256 priedo „uab sėkmita.pdf“ 1-3 lapai), 2015-10-19 Įspėjimo dėl skolos už šilumą apmokėjimo Nr. 20-4367 (Ieškinio CBP-256 priedo „uab sėkmita.pdf“ 4 lapas), 2008-11-11 Prašymo dėl sutarties sudarymo (Ieškinio CBP-256 priedo „uab sėkmita.pdf“ 5 lapas), 2008-11-06 Nuomos sutarties (Ieškinio CBP-256 priedo „uab sėkmita.pdf“ 6-7 lapai), 2014-06-16 Prašymo dėl pardavimo kainos (Ieškinio CBP-256 priedo „uab sėkmita.pdf“ 8 lapas), PVM sąskaitų faktūrų (Ieškinio CBP-256 priedo „uab sėkmita.pdf“ 9-17 lapai), Mokesčių paskaičiavimo pažymos (Ieškinio CBP-256 priedo „uab sėkmita.pdf“ 18-23 lapai), vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą ieškovei, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė, būdama patalpų pastate nuomininke, privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 132,61 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 4.76 str., 4.82 str. 7 d., 4.83 str. 3 d., 6.2 str., 6.38 str., LR Šilumos ūkio įstatymo 25 str. 1 d.).
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (Ieškinio CBP-256 priedas „zyminis_12-29_sekmita.pdf“) ir 51,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Ieškinio CBP-256 priedai „israsas is teisiniu atstovavimo paslaugu teikimo sutarties_2015_07_10 (2).pdf“ „sąskaita nr 55+specifikacija+apmokėjimas.pdf“) ir 0,87 Eur už informacijos paieškas ir peržiūras viešuose registruose (Ieškinio CBP-256 priedai „islaidos uz paieska grt.pdf“, „islaidos uz paieska ntr.pdf“) (CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 0,58 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Sėkmita“, juridinio asmens kodas 301915623, buveinė Kauno m., Laisvės al. 31, ieškovės AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinė Kauno m., Raudondvario pl. 84, naudai 132,61 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 61 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (132,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 51,43 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už informacijos paieškas ir peržiūras viešuose registruose.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.