Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00025-12 medžiaga, kurioje

Z. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1965m. lapkričio 18d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2000m. liepos 21d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 310str. 1d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 10 MGL – 1250 litų – bauda ir 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos BK 47¹str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Kelmės rajono apylinkės teismo 2003m. gruodžio 23d. nutartimi nuo papildomos bausmės – baudos – atleistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. B. 2011m. gruodžio mėnesio pabaigos - 2012m. sausio mėnesio pradžios laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmęs iš už nugaros tyčia striukės apykakle smaugė nepilnametį sūnų K. B., gim. 1995-06-25, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis Z. B. 2012m. sausio 10d. apie 16val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą sudavė nepilnamečiui sūnui K. B., gim. 1995-06-25, kastuvu į nugarą ir vieną kartą į kairįjį petį, taip pat kumščiu vieną kartą sudavė į pilvą bei gyvenamojo namo kambaryje pargriovęs ant lovos, ranka laikydamas kaklą ir pirštais spausdamas gerklę jį smaugė, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis Z. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos BK 140str. 1d. numatytas veikas, kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012m. sausio 10d. ryte buvo Kelmėje. Mieste buvo užėjęs į barą, išgėrė šiek tiek degtinės. Apie 14–15val. grįžęs namo jautėsi pavargęs, todėl nuėjo miegoti. Apie 16val. iš mokyklos grįžus sūnui pabudo. Jautėsi lengvai apsvaigęs. Prisiminęs maždaug mėnesio senumo įvykį, kai sūnus be leidimo paėmė iš jo 50 lt., pradėjo priekaištauti. Jie susiginčijo, jis supyko ir norėjo sūnui suduoti, tačiau šis išbėgo į lauką. Jis sūnų vijosi. Šiam nugriuvus paėmė besimėtantį kastuvą ir juo sudavė. Kur ir kiek kartų sudavė, pasakyti negali. Tuomet sūnus atsikėlė ir pabėgo. Matė, kad kažkam skambina. Jis grįžo į kambarį. Po kelių minučių grįžo ir sūnus. Šis nuėjo į savo kambarį. Jis ant sūnaus vis dar pyko, todėl jėga įsiveržęs į kambarį mėgino šiam įspirti. Ar pataikė nežino. Sūnus jam kartą sudavė į pilvą, todėl jis šį sučiupo ir nusitempęs paguldė į lovą. Sūnų paguldė ant pilvo, o pats užsilipo šiam ant nugaros ir viena ranka pradėjo smaugti. Lovoje tarpusavyje grūmėsi. Tuo metu jis dėl pykčio nesivaldė. Netrukus į kambarį užėjo pas jį ūkyje dirbęs E. S., todėl sūnų jis paleido. Grįžęs iš Kelmės jis pasigedo apie 600 lt., todėl pradėjo priekaištauti ir Egidijui. Šiam kartą trenkė. Egidijus taip pat kartą jam sudavė. Sūnus Egidijų užstojo ir taip pat kartą jam sudavė. Po konflikto sūnus su Egidijumi išvažiavo. Šiuo metu sūnus gyvena pas tetą.

Tiksliai nepamena, ar 2011m. gruodžio mėnesio pabaigoje – 2012m. sausio mėnesio pradžioje galėjo sūnų tempti už striukės apykaklės ir taip smaugti, tačiau to neneigia. Sūnus dažnai atsikalbinėja, jo neklauso, todėl būdamas susinervinęs galėjo taip pasielgti. Sūnaus jis atsiprašė / 25, 30 l. /.

Nepilnametis nukentėjusysis K. B., gim. 1995m. birželio 25d., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2012m. sausio 10d. apie 15val. 30min. iš mokyklos grįžo namo. Pavalgęs norėjo eiti pažiūrėti ūkį, tačiau tėvas pradėjo priekaištauti, ieškoti priekabių ir norėjo jam suduoti. Tėvas buvo neblaivus. Taip pat turėjo parsivežęs sidro. Šį jis pastūmė ir išbėjo į kiemą. Kieme už kažko užkliuvo ir pargriuvo ant žemės. Gulint ant pilvo tėvas vieną kartą kastuvu trenkė jam į nugarą bei kartą į petį. Jis pabėgo ir paskambino tetai. Šiai liepus grįžo ir pradėjo krautis daiktus. Tėvas vėl pradėjo jį gaudytis po kambarį. Užšoko ant nugaros ir pargriovė į lovą. Tėvas pradėjo jį smaugti – vienos rankos dilbiu spaudė kaklą, o kitos rankos pirštais spaudė gerklę. Tuomet atbėjo ūkyje dirbęs E. S. ir tėvą nuo jo atitraukė. E. S. paskambino draugams ir jie kartu išvažiavo. Išvažiuojant tėvas jį apkaltino pavogus 1000 lt. ir kumščiu trenkė jam į pilvą. Tėvui jis trenkė atgal ir šis nukrito. E. S. jį nuvežė į Žagarę.

Taip pat tėvas po Šv. Kalėdų yra jį kartą smaugęs. Nuvažiavo arkliu pas kaimyną parsivežti girto tėvo. Grįžtant tėvas pradėjo ieškoti priekabių, grasino sumušti bei iš nugaros abiem rankom paėmęs už striukės apykaklės tempė ir smaugė. Jis nugriuvo į vežimą. Grįžus jį atgaivino E. S..

Dėl sužalojimų į medikus jis nesikreipė. Ant peties buvo likusi kraujosruva bei matėsi smaugimo žymė ant kaklo. Taip pat skaudėjo nugarą / 10-11 l. /.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. V. parodė, kad 2012m. sausio 11d. apie 15val. pas ją į namus atėjo sūnėnas K. B.. Paaiškino, kad jį atvežė pas tėvą dirbantis Egidijus. Kazimieras jai sakė, kad jį dėl pinigų užsipuolė tėvas – jį smaugė ir sudavė kastuvu. Ji matė nežymų nubrozdinimą ant sūnėno kaklo. Daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo. K. B. pas tėvą gyventi nebenori, todėl nuo 2012m. vasario 01d. jam nustatyta laikinoji rūpyba, o ji paskirta jo rūpintoja / 14 l. /.

Papildomai ji paaiškino, kad Z. B. nei ji, nei rūpintinis pretenzijų neturi, žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš / 17 l. /.

Kelmės rajono PK tyrėjos tarnybiniuose pranešimuose / 18-19 l. / nurodyta, kad E. S. gyvenamoji vieta ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis Z. B., paėmęs iš už nugaros, tyčia striukės apykakle smaugė sūnų K. B. ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d. dispoziciją.

Nukentėjusysis K. B. nurodė, kad tėvas kastuvu jam sudavė tik du kartus – pargriuvus ant žemės vieną kartą trenkė į nugarą ir vieną kartą į kairįjį petį. Kaltinamasis Z. B. taip pat pripažino tik du kartus smogęs sūnui kastuvu, todėl iš kaltinimo išjungiamas kastuvo metimas nukentėjusiajam į nugarą, Z. B. pripažįstant kaltu tyčia vieną kartą sudavus kastuvu K. B. į nugarą ir vieną kartą į kairįjį petį, kumščiu sudavus vieną kartą į pilvą ir gyvenamojo namo kambaryje pargriovus ant lovos bei ranka laikant kaklą ir pirštais spaudžiant gerklę jį smaugus, taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą / Lietuvos BPK 255str. ir 256str. 4d. /. Ši kaltinamojo veika taip pat atitinka Lietuvos BK 140str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamojo Z. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis Z. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, pripažino kaltę, neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu / 44 l. /. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes / kaltinamasis fizinį smurtą naudojo prieš nepilnametį sūnų, būdamas neblaivus /, į Z. B. charakterizuojančią medžiagą – jis daugiau nei prieš 10 metų yra kartą teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, nusikalto išnykus teistumui / 33-36 /, du kartus baustas administracine tvarka už nešiukščius pažeidimus / 37-38 l. /, pats nurodo ūkininkaujantis - kalinamajam skirtinos nežymiai trumpesnės nei prokurorės siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmės / Lietuvos BK 48str., 54str. 55str. /, kurios vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. subendrinamos iš dalies sudedant bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įpareigojimas nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios / kaip siūlo prokurorė / neskiriamas, nes tai privalomai nustato įstatymas / Lietuvos BK 48str. 3d. 1p. /; įpareigoti jį tam tikru laiku būti namuose pripažįstama nesat būtinumo, nes tai nesusiję su jo įvykdytomis nusikalstamomis veikomis.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 31-32 l. / kaltinamajam Z. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

Z. B. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 140str. 1d. dėl fizinio skausmo sukėlimo smaugiant su striukės apykakle - laisvės apribojimo bausme devyniems / 9 / mėnesiams; pagal Lietuvos BK 140str. 1d. dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012-01-10d. - laisvės apribojimo bausme devyniems / 9 / mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems / 1 / metams /, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti vieną šimtą / 100 / valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę Z. B. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti Z. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.