Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-09-18, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais iškeikė sugyventinę J. B., matant ir girdint jos mažamečiams vaikams, K. gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais D. B. pažeidė K. ir A. B. teises į saugią aplinką ir nesilaikė Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. 2 d. reikalavimų. Tokiais savo veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas (b. l. 4), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad dėl savo padaryto pažeidimo neprisipažįsta. Nurodė, kad jis nekeikė savo sugyventinės, matant ir girdint mažamečiams vaikams. Teigia, kad jokio konflikto nebuvo, tiesiog nuo seniau prieš jį vaikai yra nustatinėjami, nurodant, kad jis yra blogas, vartoja alkoholį ir pan. Nurodė, kad norėdamas išvengti namuose konflikto, išėjo į kiemą ir prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 3; 8).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181³ str. 1 d., faktinės aplinkybės ir D. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3, 4). Iš J. B. policijai pateikto prašymo matyti, kad ji kreipėsi į policiją ir nurodė, kad jos girtas sugyventinis D. B. rėkavo, keikėsi ir išvarė ją bei du mažamečius vaikus iš namų (b. l. 5; 6). Pateikiamas J. B. paaiškinimas dėl minėto įvykio (b. l. 7).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė LR ATPK 181³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 181³ str. 1 d., sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti D. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.