Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs Pakruojyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g., deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, P. Mašioto g., pagrindinio išsilavinimo, moksleivis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį;

E. L., gimęs Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, Vilniaus g., vidurinio išsilavinimo, studentas, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį;

N. P., gimęs Pakruojyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g., vidurinio išsilavinimo, studentas, nevedęs, neteistas, 2009-11-17 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2009-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., jam ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. B. , E. L. ir N. P. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės 27 d. apie 2:44 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, Pergalės g., daugiabučio namo kieme, tai yra viešoje vietoje, tyčia, be jokios priežasties nuvertė dekoraciją – nužievintą medį su gėlių vazonais, sudaužydami vieną gėlių vazoną su gėlėmis, taip padarydami nukentėjusiajam D. Z. 30 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam D. Z. bandant juos sudrausminti, iškoneveikė jį necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, taip jį pažemindami, tokiais vandališkais veiksmais, necenzūriniais žodžiais ir patyčiomis demonstruodami nepagarbą nukentėjusiajam D. Z. , iš miego pažadintai nukentėjusiajai G. Š. , kitiems aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą su E. L. ir N. P. pas draugą L. K. , gyvenantį prie parduotuvės „Kanrugė“, žiūrėjo Eurovizijos finalą. Išgėrė. Eidami namo pamatė daugiabučio kieme stovinčią medinę dekoraciją. Visi pradėjo rankomis ją judinti, kol ši nugriuvo. Galėjo sudaužyti ant dekoracijos pakabintą vazoną su gėlėmis. Po to juos pradėjo raminti vyras, kurį iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Moters nematė. Buvo išgėręs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Daugiau taip nebesielgs.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis M. B. . Buvo išgėręs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Daugiau taip nebesielgs.

Kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis M. B. . Buvo išgėręs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Daugiau taip nebesielgs.

Nukentėjusioji G. Š. parodė, kad ji gyvena Pakruojo mieste, Pergalės g., pirmame aukšte. Tą naktį, apie 2:30 val., ją pažadino duslus garsas. Ji atsikėlė ir išėjusi į balkoną pamatė, kad nuversta kieme stovėjusi medinė dekoracija, o netoli jos trys vaikinai. Girdėjo, kaip vaikinai koliojo virš jos gyvenantį kaimyną. Ji nesikišo, todėl jos tie vaikinai galėjo nepastebėti. Jos tie vaikinai neįžeidinėjo, todėl nesijaučia įžeista. Tačiau ji tų vaikinų buvo pažadinta iš miego, todėl buvo sutrikdyta jos ramybė. Kaltinamieji jos atsiprašė.

Nukentėjusysis D. Z. parodė, kad tą naktį, galėjo būti iš gegužės 26 d. į 27 d., apie 2:30 val. jį iš miego pažadino triukšmas. Išėjęs į balkoną pamatė, kad į jų daugiabučio namo kiemą ateina trys jaunuoliai. Matė, kaip tie jaunuoliai nuvertė kieme buvusią medinę dekoraciją ir sudaužė vieną ant jo buvusį vazoną su gėlėmis, dėl ko jam buvo padaryta 30 litų turtinė žala. Jis sudrausmino jaunuolius, tačiau jie jį iškeikė necenzūriniais žodžiais ir pabėgo. Jis iškvietė policiją. Kaltinamieji jo atsiprašė, su jais susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2012-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – daugiabučio namo, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, Pergalės g., kiemą nustatyta, kad kieme ant žemės guli dekoratyvinis medžio kamienas su pritvirtintais trimis gėlių vazonais. Vienas gėlių vazonas suskilęs. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-10).

Iš 2012-05-27 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 03:08:37 val. M. B. buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas (b.l. 19).

Iš kaltinamųjų M. B. ir E. L. 2012-06-05 pareiškimų dėl susitaikymo matyti, kad šie nukentėjusieji ir kaltinamieji susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. B. , E. L. ir N. P. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

Kaltinamųjų M. B. , E. L. ir N. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje – Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, Pergalės g., daugiabučio namo kieme, tyčiniais vandališkais veiksmais, necenzūriniais žodžiais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam D. Z. , iš miego pažadintai nukentėjusiajai G. Š. , kitiems aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi buvo sutrikdytas ramus šio daugiabučio gyventojų poilsis. Viešoji tvarka buvo pažeista vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė betiksliu svetimo turto sugadinimu.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems M. B. , E. L. ir N. P. šalintina aplinkybė, kad jie įžeidžiančiais žodžiais iškoneveikė nukentėjusiąją G. Š. , tuo ją pažemindami, nes nustatyta, kad kaltinamieji šios nukentėjusiosios neįžeidinėjo, jos net nematė, o savo elgesiu tik sutrikdė šios nukentėjusiosios rimtį, kadangi ji buvo prižadinta iš miego.

Kaltinamieji M. B. ir E. L. yra neteisti, anksčiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 42, 44), byloje nėra duomenų, kad jie būtų bausti administracine tvarka, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusysis D. Z. pretenzijų kaltinamiesiems dėl sugadinto turto neturi, abu kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiųjų G. Š. ir D. Z. ir su jais susitaikė, mokosi, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra dar labai jauno amžiaus, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, bei bendrininkų grupėje, o tai yra jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji M. B. ir E. L. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jie nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais G. Š. ir D. Z. , o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti M. B. ir E. L. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Kaltinamasis N. P. yra neteistas (b.l. 46-47, 50), tačiau 2009-11-17 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2009-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., jam ir nukentėjusiesiems susitaikius, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka, mokosi, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusysis D. Z. pretenzijų kaltinamajam dėl sugadinto turto neturi, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, bei bendrininkų grupėje, o tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo N. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str.). Parenkant apribojimus ir įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad N. P. šiuo metu mokosi.

Į atliktos bausmės laiką M. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. (b.l. 21. 28).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. ir E. L. bei nuteistajam N. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. B. ir E. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, M. B. ir E. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką M. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 28 d.

Išaiškinti M. B. ir E. L. , kad jiems per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. , E. L. ir N. P. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.