Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl LR valstybinės darbo inspekcijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-24 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. S. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41⁴ str. 1 d., nes 2007-07-19 apie 14.00 val. Žalgirio g., Vilniuje, patikrinimo metu, tikrinant UAB „Vindora“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei apklausus bendrovės darbuotojus, nustatyta, kad bendrovės darbuotojams S. S., M. S., H. S. ir P. Š. nuo 2007-05-21 iki 2007-06-06 atlyginimai ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas buvo išmokami pažeidžiant darbo sutartyse ir LR įstatymuose nustatytus terminus. UAB „Vindora“ direktorės pareigas nuo 2007-03-20 iki 2007-06-04 ėjusi A. S. neužtikrino, kad visa darbo užmokesčio suma darbuotojams būtų išmokama darbo sutartyse bei LR įstatymuose nustatytais terminais – ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną. Tuo pažeisti LR darbo kodekso 186 str. 1 d., 201 str. 2 d., 206 str. 1 d. 1 p. bei LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. (b. l. 12-13).

2007-08-10 LR valstybinės darbo inspekcijos (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad A. S., ėjusi UAB „Vindora“ direktorės pareigas nuo 2007-03-20 iki 2007-06-04, neužtikrino, kad visa darbo užmokesčio suma darbuotojams būtų išmokama darbo sutartyse bei LR įstatymuose nustatytais terminais – ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną. Pažeidimas užfiksuotas 2007-07-19 apie 14.00 val. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu – tikrinant darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei apklausus bendrovės darbuotojus, nustatyta, kad bendrovės darbuotojams S. S., M. S., H. S. ir P. Š. nuo 2007-05-21 iki 2007-06-06 atlyginimai ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas buvo išmokami pažeidžiant darbo sutartyse ir LR įstatymuose nustatytus terminus. Tuo A. S. pažeidė LR darbo kodekso 186 str. 1 d., 201 str. 2 d. ir 206 str. 1 d. 1 p. Nutarimu pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. skyrė administracinę nuobaudą – 500 litų baudą (b. l. 9).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad A. S. netinkamai vykdė direktorės pareigas, neužtikrino, kad visa darbuotojams išmokama darbo užmokesčio suma būtų išmokama darbo sutartyse bei LR įstatymuose nustatytais terminais – ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Pagal Darbo kodekso 186 str. 1 d. darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį; 201 str. 2 d. konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse; 206 str. 1 d. 1 p. darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, – ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.

Pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą gali būti traukiamas darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Byloje nustatyta, kad A. S. ėjo UAB „Vindora“ direktorės pareigas nuo 2007-03-20 iki 2007-06-04. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad bendrovės darbuotojams atlyginimai ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, pažeidžiant darbo sutartyse ir LR įstatymuose nustatytus terminus, buvo išmokami nuo 2007-05-21 iki 2007-06-06. Tai reiškia, kad administracinė nuobauda A. S. buvo skirta ir už veiksmus, kurių ji negalėjo atlikti, nes nuo 2007 m. birželio 4 d. buvo atleista iš direktorės pareigų. Nuobaudos skyrimas už veikas, kurių padarymo metu ji nebuvo bendrovės direktorė, yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio suvaržomos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, todėl padarius tokius pažeidimus priimtas nutarimas turi būti naikinamas. Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir kartu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Be to, teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad bendrovėje dirbo mažiau negu tris mėnesius ir per tą laikotarpį tik pasirašinėjo dokumentus. Ji buvo priimta į darbą paskyrus trijų mėnesių išbandymo laikotarpį, kuriam nepasibaigus išėjo iš darbo. Visas vadovo funkcijas atlikdavo A. Š., kuris neleisdavo jai dirbti.

Liudytojai Ž. G., P. Š., S. S., H. S. ir M. S. teisme paaiškino, kad visas direktoriaus funkcijas bendrovėje vykdė A. Š., kuris taip pat mokėjo atlyginimą grynaisiais pinigais. A. S. liudytojai matė tik kelis kartus, nes ji visą laiką sėdėjo kabinete.

Pagal ATPK 286 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs organas (pareigūnas) nutarime privalo aiškiai išdėstyti byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti, tiksliai nurodyti, kokį konkretų teises akto, numatančio atsakomybę už pažeidimą, reikalavimą asmuo pažeidė. Institucijos nutarimas šių įstatymo reikalavimų neatitinka.

Iš A. S. 2007-06-22 paaiškinimo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 16) matyti, kad ji pažeidimo tyrimo metu nurodė, kad visas vadovo funkcijas atlikdavo A. Š., kuris priiminėjo visus sprendimus ir disponavo grynaisiais pinigais bei kitais dokumentais. Tačiau institucija net netyrė šių aplinkybių, byloje nėra A. Š. paaiškinimo. Taip pat Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neįvertino to fakto, kad A. S. buvo priimta į darbą paskyrus trijų mėnesių išbandymo laikotarpį, kuriam nepasibaigus išėjo iš darbo. Iš darbo sutarčių registracijos žurnalo matyti, kad daugumą darbo sutarčių kaip darbdavio atstovas su darbuotojais pasirašinėjo A. Š. (b. l. 31 – 37).

Esant šioms aplinkybėms institucijos nutarimas laikytinas priimtu pažeidžiant proceso teisės normas, todėl buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas.

Esant šioms aplinkybėms, LR valstybinės darbo inspekcijos 2007-08-10 nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą – Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

A. S. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą, kuriuo A. S. pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. buvo paskirta 500 litų bauda, ir grąžinti A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.