Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. U., jos atstovui advokatui M. Š., protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyriaus atstovei J. P.,

išnagrinėjo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) IĮ „G. U. įmonė“ savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U., IĮ „G. U. įmonė“ ((duomenys neskelbtini)) savininkė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2014-08-14 nuo 10.00 val. iki 11.00 val. apytiksliai leido D. M., gim. 1965-11-16, nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, dirbti IĮ „G. U. įmonė“ naudai. Tuo G. U. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 2,3,6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

G. U. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad D. M. kreipėsi pas ją dėl konditerės darbo ir norėjo parodyti savo sugebėjimus. Nepagalvojusi, neįsigilinusi į visas įdarbinimo plonybes, leido D. M. dirbti, buvo susitarta, kad ji pasitikrins sveikatą, ir bus įdarbinta 0,5 etato, atlyginimas bus 500 Lt. VDI atliekamo patikrinimo metu darbo sutartis su D. M. pasirašyta nebuvo, nors buhalterė darbo sutartį buvo surašiusi, bet ji kaip įmonės savininkė nespėjo pasirašyti. VSDFV apie D. M. pranešusi nebuvo. D. M. pas ją dirbo pirmą darbo dieną. Šiuo metu D. M. yra įdarbinta. Įmonė įregistruota tik 2014 m. balandžio mėn., įmonėje dirba 2 žmonės – buhalterė ir konditerė. 2014-08-14 dienai įmonėje dirbo tik buhalterė, tačiau jos įmonėje dirba ir (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, labai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą. Turi finansinių įsipareigojimų, kurie sudaro apie 5000-6000 Lt per mėnesį. Moka už patalpas (duomenys neskelbtini)“ po 2000 Lt, darbuotojams darbo užmokestį. sudaro. Atsiskaito su VSDFV, su darbuotojais, pagal kitus finansinius įsipareigojimus, ir lieka 200-300 Lt.

L. M. (duomenys neskelbtini) parodė, kad dirba netoli nuo kavinės, dažnai joje lankosi. Vieną dieną G. U. jam pasiguodė, kad darbo inspekcija jos kavinukėje atliko patikrinimą ir kad buvo nespėjusi pranešti Sodrai apie naujai įdarbintą asmenį D. M.. Patikino, kad iki tos dienos, t.y. 2014-08-14, D. M. dirbant kavinėje nėra matęs. Aptarnaudavo ir už baro stovėdavo pati G. U.. Dirbdavo ir kažkokia kita moteris, kurios nepažįsta, bet ne ta, kurią dabar mato dirbant. G. U. jam sakė, kad nespėjo įdarbinti D. M., nes užgriuvo užsakymai, nepasirašė sutarties, o buhalterė nenunešė SODRAI.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. U. atstovas advokatas M. Š. prašo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad G. U. dėl praktikos ir laiko stokos negalėjo įvykdyti visų įstatymo reikalavimų. G. U. turi finansinių įsipareigojimų. Iš karto po to, kai darbo inspekcija nustatė teisės pažeidimą, su D. M. buvo sudaryta darbo sutartis ir apie asmens įdarbinimą pranešta „Sodrai“. Rastas įstatymo pažeidimas buvo pašalintas per trumpą terminą, realios žalos nebuvo padaryta, pažeidimas nepiktybiškas. Paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti 2 metų laikotarpiui.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovė J. P. prašo nubausti G. U. įstatymo nustatyta tvarka, skiriant nuobaudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR DK 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent tokie santykiai buvo susiklostę tarp įmonės savininkės G. U. ir D. M. – ji dirbo nuo 2014-08-14 nesudariusi su darbdaviu darbo sutarties, konditerės pareigose; D. M. gaudavo nurodymus iš įmonės savininkės, pakluso nustatytai tvarkai, buvo aprūpinta darbo priemonėmis, pagal susitarimą turėjo gauti darbo užmokestį – pusę minimalios algos – 500 Lt. Iš to seka, jog D. M. dirbo nelegaliai. Pažymėtina, jog pagal Darbo kodeksą darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

G. U. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: Nelegalaus darbo tyrimo aktas, D. M. paaiškinimas, duomenys apie IĮ „G. U. įmonė“ ir joje dirbančius asmenis, foto lentelės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka G. U. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. G. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, G. U. asmenybę – yra individualios įmonės savininkė, nelegaliai įmonėje trumpą laiko tarpą dirbęs vienas asmuo tą pačią dieną buvo įdarbintas (nors VSDFV pranešta buvo tik 2014-08-16 d. 22.19 val.), nėra duomenų apie tai, jog ji anksčiau administracine tvarka būtų bausta dėl nelegalaus darbo. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, G. U. skirtinas straipsnio dalies sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, baudos mokėjimą išdėstant (LR ATPK 30² str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, daug kartų konstatavo, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. G. U. nurodomas aplinkybes teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjos naudai, kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę. Todėl skiriant nuobaudą, pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

G. U. nubausti LR ATPK 41³ str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) (869 EUR) dydžio bauda. Baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) (43 EUR) kas mėnesį mokamomis įmokomis, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.