- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2-17556-862/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11981-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- UAB „Lithuanian import trade and export“
- Atsakovas
- UAB „VG statyba“
- Advokatai
- Skaistė Lašienė
- Kategorijos
- 2.6.6.2Įskaitymas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lithuanian import trade and export“ atstovei advokato padėjėjai Skaistei Lašienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lithuanian import trade and export“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „VG statyba“, ir atsakovės priešieškinį dėl sutartyje nustatytų netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2019-04-17 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2741,31 EUR skolą už darbus ir 185,11 EUR palūkanų, iš viso 2926,42 EUR; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kuris buvo priimtas 2019-04-19.
Pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodė, kad ieškovė 2017 metais pagal atsakovės užsakymus vykdė statybos rangos darbus įvairiuose objektuose, tame tarpe ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur atliko paprastojo remonto darbus pagal sudarytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad sutartį sudarė specialiosios sąlygos, kuriose šalys nurodė savo kaip rangovo ir subrangovo rekvizitus, statybos objekto duomenis, objekto užsakovą, darbų pobūdį ir kitą informaciją. Atkreipė dėmesį, kad specialiosiose sąlygose buvo nuoroda į bendruosius reikalavimus, suderintus tarp generalinio rangovo ir užsakovo (UAB “MD KLP”)”. Ieškovė pasirašė sutarties dalį „Bendroji dalis”, patvirtindama, kad susipažino su jomis, tačiau ieškovei bendrojoje dalyje nurodyti priedai nebuvo pateikti ir ieškovės nėra pasirašyti. Vykdant sutartį visi klausimai buvo sprendžiami žodžiu: nurodyta darbo vieta objekte, darbų apimtis, kiekiai. Atsakovė pati priiminėjo darbų frontą, pildė statybos darbų žurnalą, tiekė subrangovo atliekamiems darbams reikalingas medžiagas. Nors sutartyje buvo tartasi dėl darbų 35440 EUR vertei, tačiau atsakovė pavedė ieškovei atlikti mažiau darbų ir ieškovė atliko jų už 11866,72 EUR be PVM ir išrašė atsakovei 2017-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX76, 3722,53 EUR be PVM sumai; 2018-02-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX93,– 8144,19 EUR be PVM sumai. Atsakovė 2018-02-05 pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 001, kuriuo priėmė visus ieškovės atliktus darbus, nepareikšdama pretenzijų dėl darbų trūkumų. Pažymėjo, kad pagal sutarties specialiųjų sąlygų 8.2 punktą PVM sąskaitose-faktūrose buvo išskiriama 10 procentų sulaikomų lėšų dalis, kaip sutarties vykdymo įsipareigojimų užtikrinimo garantija, todėl pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX76 buvo sulaikyta 372,25 EUR suma, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX93 - sulaikyta 814,42 EUR suma, iš viso 1186,67 EUR. Šalys pasirašė 2018-03-13 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino galutinę skolą ieškovei pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX93,- 4369,06 EUR. Atsakovė 2018-03-29, 2018-04-05, 2018-06-07 ir 2018-07-10 pavedimais sumokėjo 2000 EUR pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX93, todėl liko 2369,06 EUR skola bei nesumokėta sulaikyta 372,25 EUR suma pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.LITEX76, viso 2741,31 EUR. Nurodė, kad ieškovė 2018-2019 metais tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu ragino atsakovę atsiskaityti. Atsakovės prašymu parengė taikaus susitarimo projektą, tačiau šis susitarimas nebuvo pasirašytas, skola nebuvo sumokėta. Praėjus beveik metams po darbų užbaigimo ir 2018-02-05 atliktų darbų akto pasirašymo, atsakovė pareikalavo pasirašyti baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimą aktą pagal pateiktą 2018-05-14 baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pavyzdį, nurodydama, kad atsiskaitys tik po tokio akto pasirašymo. Ieškovė šį reikalavimą įvykdė, tačiau atsakovė neatsiskaitė. Ieškovės žiniomis verslo centras yra veikiantis, naudojamas. Paaiškino, kad ieškovei nėra žinoma, kada baigiamais aktas buvo pasirašytas tarp generalinio rangovo UAB “Litana ir Ko” ir užsakovo UAB “MD KLP”, tačiau Iiš atsakovės ieškovei pateikto baigiamojo akto, ieškovė daro išvadą, kad atsakovė atliktus darbus yra perdavusi 2018-05-14 baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovės nuomone, vėliausiai iki 2018-06-18 atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove bei grąžinti sulaikytas sumas pagal sąskaitas. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė ieškovei 2019-04-12 turi sumokėti ir 185,11 EUR palūkanų. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė neginčija to, jog šalys 2018-02-05 pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 001, neginčija, kad yra gavusi ieškovės išrašytas aukščiau nurodytas sąskaitas-faktūras, bei to, kad yra ieškovei skolinga. Ieškovei nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė skolą mažina 372,25 EUR. Nesutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovė turėjo pareigą pateikti atsakovei baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą pagal sutarties bendrosios dalies 8.8 punktą, nes šalys šia sutarties dalimi, kuri buvo parengta kitų asmenų, vykdydamos sutartį nesivadovavo. Atkreipė dėmesį, kad sutarties specialiojoje dalyje nėra nurodyta, jog sąvoka „subrangovas“ atitinka bendrosios sutarties dalies sąvoką „rangovas“ ir atitinkamai „rangovas“ – „generalinį rangovą“. Ieškovė objekte faktiškai būdama subrangovo subrangovu, negalėjo ir nevykdė funkcijų nustatytų bendrosios sutarties dalies 2.3, 2.5-2.7 ir kituose punktuose. Ieškovės nuomone, su sutarties bendrosios dalies nuostatomis ieškovė buvo supažindinta, nes taip atsakovė vykdė jai sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punkte nustatytą pareigą – supažindinti ieškovę (subrangovą) apie generalinio rangovo keliamus. Papildomai paaiškino, kad atsakovė 2018-02-05 pasirašiusi darbų priėmimo aktą, tik 2018-12-28 atsiuntė baigiamojo akto pavyzdį, prašydama tokį dokumentą pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ieškovė vykdė darbus pagal šalių sudarytą sutartį. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei buvo žinomos sutarties bendrosios dalies nuostatos, todėl teigia, kad ieškovė manipuliuoja sutarties sąlygomis jas aiškindama. Nurodė, kad ieškovė nekėlė klausimų dėl sudarytos sutarties sąlygų teisėtumo, jų neginčijo, todėl, atsakovės nuomone, ieškovė turi laikytis ir sutarties bendrosios dalies nuostatų. Patvirtino, kad 2018-02-05 buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr.001, tačiau tai neatleido ieškovės nuo sutarties bendrosios dalies 8.6, 8.8 punktų vykdymo, – patvirtinti galutinį darbų atlikimą, nuo ko priklauso laikinai sulaikytų sumų mokėjimo terminai bei tvarka. Paaiškino, kad atliktų darbų akto pasirašymo metu ieškovė apie tai buvo informuota kaip ir apie tai, kad, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 8 straipsnio 7 nuostatomis, atsakovė pasinaudos teise išskaičiuoti sumas nuostoliams, kitoms reikmėms padengti. Patvirtino, kad teikė ieškovei baigiamojo akto pavyzdį – maketą. Nurodė, kad ieškovei 2019-05-06 pateikė pretenziją pagal sutarties specialiosios dalies 7.1 punktą, kurioje reiškiamas 1186,67 EUR netesybų dėl baigiamojo akto nepateikimo reikalavimas ir bus atliktas šios sumos vienarūšio priešpriešinio reikalavimo įskaitymas. Taip pat nurodė, kad ieškovė neteisingai skaičiuoja skolą pagal nurodytas sąskaitas faktūras, nes skola yra 1182,39 EUR.
Šalies argumentai
Atsakovė 2019-07-18 pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1186,67 EUR netesybų; įpareigoti ieškovę pateikti atsakovei baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašomos priteisti netesybos yra numatytos šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties 7.1 punkte už baigiamojo akto nepateikimą daugiau kaip 500 dienų ir yra 10 procentų nuo darbų kainos (11866,72 EUR). Patvirtino, kad šalys vykdė nurodytą sutartį, kad po sutarties sudarymo šalys faktiškai visus klausimus, susijusius su sutarties vykdymu, spręsdavo žodžiu. Patvirtino, kad 2018-02-05 šalys pasirašė atliktų darbų aktą, tačiau nepaisant atsakovės atstovų raginimų, ieškovė nepateikė baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, kuris patvirtintų, kad darbai yra laikomi tinkamai atliktais. Paaiškino, kad šis dokumentas reikalingas dėl to, kad darbų atlikimo aktai yra tik juose nurodytų darbų atlikimo faktą patvirtinantys dokumentai. Paaiškino, kad 2019-05-06 pretenzija ieškovei buvo pateikta reaguojant į ieškovės 2019-04-08 elektroninį laišką, tačiau į atsakovės pretenziją nebuvo atsakyta, nors pretenzijoje ieškovė buvo raginama iki 2019-05-13 sumokėti 10 procentų baudą nuo darbų kainos – 1186,67 EUR. Paaiškino, kad netesybos skaičiuojamos nuo 2018-02-05. Atkreipė dėmesį į tai, kad sutarties tekste daugelyje vietų yra minimas generalinis rangovas, kuriuo ir yra atsakovė, o ieškovė atitinkamai yra rangovė. Paaiškino, jog tai, kad šalys visus klausimus dėl sutarties vykdymo sprendė žodžiu, reiškia šalių bendradarbiavimą dėl baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepagrindė aplinkybių, jog ji baigiamąjį aktą atsakovei pateikė 2019-01-04. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovė gauna pretenzijų iš užsakovo dėl atliktų darbų kokybės, o nesant baigiamojo akto, negali prasidėti garantinių terminų eiga, suteikianti atsakovei teisę reikalauti iš ieškovės šalinti netinkamai atliktų darbų trūkumus.
Atsiliepimas
Ieškovė priešieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą ir pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) pakartotinai nurodė, kad sutarties bendrosios dalies sąlygos nenustato subrangovo teisių ir pareigų, todėl ieškovė neturėjo pareigos teikti atsakovei baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Dėl šios priežasties sutarties specialiosios dalies 7.1 punkte įtvirtinta sąlyga ieškovei netaikytina. Atkreipė dėmesį ir į šio punkto pavadinimą, kur nurodytos baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo generaliniam rangovui UAB “Litana ir Ko” terminų pažeidimo pasekmės. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad minimame punkte, nors yra numatytos netesybos dėl baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo, nėra nustatytas terminas šiam aktui pateikti. Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė, kokiu sutarties pagrindu netesybas skaičiuoja būtent nuo 2018-02-05. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė praleido sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų pareikšti ir prašo šiuo pagrindu priešieškinį atmesti. Pažymėjo, kad netesybos galėtų būti skaičiuojamos tik iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo. Ieškovė šį aktą atsakovei pateikė 2019-01-04, atsakovė priešieškinį pateikė 2019-07-18. Neigia atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė buvo raginama pateikti baigiamąjį aktą, nes pirmąjį kartą toks dokumentas buvo pareikalautas tik 2018-12-28, o su priešieškiniu pateikta pretenzija išsiųsta tik 2019-05-06. Pažymėjo, kad atsakovas su generaliniu rangovu baigiamąjį aktą pasirašė 2018-05-14, šio akto sudarymui neturėjo įtakos tai, kad tarp šalių baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas tuo laiku sudarytas nebuvo. Papildomai paaiškino, kad 2018-02-05 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. LITEX93 nurodyta mokėtina suma, neįskaitant sulaikytų lėšų, ieškovei turėjo būti pilnai sumokėta vėliausiai 2018-03-02, tačiau atsakovė pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą liko skolinga 1554,64 EUR. Atsakovės pareiga atsiskaityti nėra siejama su baigiamojo akto pateikimu, todėl atsakovė prievolę atsiskaityti pažeidė nereikalavusi baigiamojo akto ir nepranešusi apie prievolės vykdymo sustabdymą. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė už neturtinį reikalavimą – įpareigoti ieškovę pateikti baigiamąjį aktą, kuris yra visiškai nepagrįstas, nėra sumokėjusi žyminio mokesčio. Išdėstė poziciją, jog atsakovės argumentai jog ieškovę galima laikyti rangovu, o atsakovę - generaliniu rangovu, nėra pagrįsti nei logika, nei faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėjo, jog visuose dokumentuose atsakovė yra įvardijama rangovu, o ieškovė subrangovu, ieškovei nebuvo keliami reikalavimai numatyti rangovams sutarties bendrojoje dalyje, ieškovė nevykdė sutarties bendrojoje dalyje rangovui nustatytų teisių ir pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.
Tarp šalių nėra ginčo ir byloje esanti statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis patvirtina, kad šalys sutarė, jog ieškovė (subrangovas) atliks administracinio pastato, prekybos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų apdailos darbus. Ši sutartis patvirtina, kad šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis). Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė, vykdydama šią sutartį, atliko darbų už 11866,72 EUR be PVM.
Byloje esanti 2017-09-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. LITEX76, patvirtina, kad pagal šią sąskaitą atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 3722,53 EUR be PVM. Ieškovė paaiškino, kad sąskaitoje nurodytą 3350,28 EUR sumą atsakovė sumokėjo iki 2017-10-13, o 372,25 EUR suma, sudaranti 10 procentų atliktų darbų kainos, vadovaujantis šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 8.2 punktu, buvo sulaikyta kaip sutarties vykdymo įsipareigojimų užtikrinimo garantija. Šiuos ieškovės argumentus patvirtina ieškovės 2019-06-07 dublike pateikta visų ieškovės išrašytų sąskaitų, atsakovės išrašytų sąskaitų ir atsakovės mokėjimų per banką suvestinė bei 2018-03-13 šalių sudaryto tarpusavio atsiskaitymo akte nurodyta 3775,13 EUR debeto suma, susidariusi po 2017-09-29, ieškovei pateikus atsakovei apmokėti tris sąskaitas bendrai 15631,71 EUR sumai, o ieškovei 2017-09-30 – 2017-10-13 atlikus 6500 EUR pervedimą per banką ir išrašius sąskaitas ieškovei už 5868,84 EUR sumą. Po šių mokėjimų situacija buvo tokia: atsakovė ieškovei buvo avansu sumokėjusi 3775,13 EUR ir sulaikiusi 372,25 EUR pagal 2017-09-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. LITEX76.
Byloje esantis 2018-02-05 atsakovės atstovo pasirašytas atliktų darbų suderinimo aktas Nr. 001 patvirtina, kad einamąjį mėnesį ieškovė atliko darbų už 8144,19 EUR, iš kurių atskaičius sulaikytą 814,42 EUR sumą, sudarančią 10 procentų atliktų darbų kainos pagal sutarties specialiosios dalies 8.2 punktą, atsakovei kilo pareiga sumokėti ieškovei 7329,77 EUR. Pagal byloje esančios sutarties 6.3 punktą (kuris nėra išsamus ir kurią paaiškina kartu specialiosios dalies 10.1 ir bendrosios sutarties dalies 8.6 punktai), šią sumą atsakovė įgijo pareigą apmokėti per 25 kalendorines dienas, t.y. iki 2018-03-02.
Minėta, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis dublike (kurių, kaip matyti iš byloje esančių atsakovės procesinių dokumentų šį neginčija) atsakovė ieškovei iš anksto buvo sumokėjusi 3775,13 EUR, kurie atsispindi šalių 2018-03-13 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte kaip debetas. Atkreiptinas dėmesys, kad į minėtą 2018-03-13 aktą nebuvo įtraukta 372,25 EUR suma ir tai patvirtina šio akto pilnas pavadinimas, kur skliaustuose nurodyta „tik neapmokėtos sąskaitos“, o akte nurodoma tik 2018-02-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. LITEX93.
Aptariamu tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu šalys sutarė, kad pagal 2018-02-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX93 atsakovei yra skolinga 4369,06 EUR ir ši suma yra paskaičiuota kaip visos sąskaitoje nurodytų darbų ir avansu išmokėtos sumos skirtumas, įskaitant sulaikytą 814,42 EUR sumą, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad 2017-03-13 atsakovė nebeturėjo pagrindo neišmokėti ieškovei visos sąskaitoje nurodytos darbų kainos, kurią sudarė 3554,64 EUR skola ir 814,42 EUR sulaikyta 10 procentų sutarties vykdymo įsipareigojimo garantija pagal 2018-02-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LITEX93.
Byloje esantys ieškovės pateikti 2018-03-29, 2018-04-05, 2018-06-07, 2018-07-10 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė skolą ieškovei mokėjo dalimis ir grąžino 2000 EUR, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, yra pagrindas laikyti pagrįstais ieškovės argumentus, kad ieškinio pareiškimo teismui momentu atsakovės skola ieškovei sudarė 1557,64 EUR, atsakovė ieškovei nebuvo sumokėjusi ir 1186,68 EUR, kurie buvo sulaikyti pagal abi aukščiau nurodytas sąskaitas, vykdant sutarties specialiosios dalies 8.2 punktą.
Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė jai sutarties pagrindu pavestus darbus atliko. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog vykdant šalių sudarytą sutartį, atsakovė, vadovaudamasi sutarties specialiosios dalies 8.3 punktu, būtų sulaikiusi 5 procentų sumą, skaičiuojamą nuo sutarties kainos kaip garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo garantiją. Ginčo tarp šalių, jog byloje esančiu atliktų darbų aktu Nr. 001 atsakovei 2018-02-05 buvo perduoti visi ieškovės atlikti darbai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei 1557,64 EUR skolą ir sulaikytus 1186,68 EUR yra pagrįstas.
Atsakovės argumentai aiškinant sutarties sąlygas nesudaro pagrindo atmesti ieškovės reikalavimo, nes šie argumentai yra deklaratyvūs, prieštaraujantys šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 10.1 punkto nuostatai, sutarties 4 punkte nurodytų darbų pobūdžiui. Įrodymų, jog atsakovei reiškiamos pretenzijos dėl atsakovės atliktų darbų, atsakovė nepateikė.
CK 6.687 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga už atliktus statybos darbus sumokėti rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl atsakovei neapmokėjus ieškovei 1557,64 EUR sumos pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, yra pagrindas šias lėšas iš atsakovės priteisti.
Ieškovės pateiktas 2018-02-05 atliktų darbų aktas patvirtina, kad ieškove sutartimi prisiimtas prievoles atsakovei įvykdė. Tai patvirtina ir byloje esantis, ieškovės pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas bei ieškovės atsakovei išsiųstas baigiamasis darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. 1, sudarytas remiantis atsakovės pateiktu pavyzdžiu – 2015-05-14 atsakovės ir generalinio rangovo baigiamųjų darbų priėmimo perdavimo aktu pagal statybos rangos sutartį Nr. 2017-03-30VGS, todėl yra pagrindas tenkinti ir ieškovės reikalavimą priteisti 1186,68 EUR sumą, sulaikytą kaip sutarties vykdymo garantiją.
Atsakovė priešieškiniu prašo įpareigoti atsakovė pateikti baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą. Byloje esantis baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė atsakovei šį dokumentą išsiuntė 2019-01-04, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti ieškovę tai padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Atsakovė taip pat reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovės 1186,67 EUR netesybas, kadangi ieškovė nepateikė baigiamojo darbų priėmimo akto. Šie atsakovės argumentai, kaip minėta aukščiau, yra nepagrįsti, nes atsakovei šis dokumentas buvo išsiųstas, reaguojant į jos 2018-12-20 elektroninį laišką. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog, ieškovei nepateikus atsakovei baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, nuo 2018-02-05 iki 2018-05-14 atsakovė būtų patyrusi nuostolių, ar tai būtų kliūtimi atsakovei 2018-05-14 pateikti baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą generaliniam rangovui. Šalių sudarytos sutarties specialiosios 7.1 punkte nėra nustatytas terminas ieškovei, per kurį šį aktą ji turėjo pateikti, todėl vykdant atsakovės reikalavimą, ieškovei pateikus baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė pažeidė šalių sudarytą sutartį. Aukščiau išdėstyta sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė neįrodė, jog jos reikalavimas ieškovei dėl netesybų priteisimo yra pagrįstas (CPK 178 straipsnis), todėl nutenkintinas.
Atsakovė terminą baigiamojo akto pateikimui skaičiuoja nuo 2018-02-05. Priešieškinys teismui yra pateiktas 2019-07-18, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovė, kad atsakovė reikalavimą dėl netesybų priteisimo pareiškė praleidusi ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Atsakovė neišdėstė argumentų, kurie būtų pagrindu ieškinio senaties termino eigą atnaujinti, o jos kartu su priešieškiniu pateikta 2019-05-06 pretenzija vertintina deklaratyvia, nes ji sudaryta jau po to, kai buvo pareikšti reikalavimai atsakovei, joje išdėstytos aplinkybės prieštarauja aukščiau nustatytoms aplinkybėms, todėl negali būti laikoma dokumentu, sudarančiu pagrindą ieškinio senaties termino eigą skaičiuoti ne nuo 2018-02-05. Kadangi atsakovė reikalavimus ieškovei pareiškė praleidusi ieškinio senaties terminą, atsakovės reikalavimą ieškovei dėl netesybų priteisimo yra pagrindas atmesti ir šiuo pagrindu (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje esantys įrodymai sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovei, todėl yra pagrindas atsakovės neveikimą laikyti nesąžiningu, priešingu teisės normų reikalavimams ir tenkinti ieškovės reikalavimą, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės ieškovei 2741,31 EUR skolą.
Atsakovė sutartyje nustatytu terminu savo piniginės prievolės ieškovei neįvykdė, todėl taip pat yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų, numatytų CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, susidariusių iki 2019-04-12 priteisimo ir priteisti iš atsakovės ieškovei 185,11 EUR palūkanų.
CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos 292,42 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 66 EUR žyminį mokestį, patyrė 1231 EUR bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinus, priešieškinį atmetus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1297 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovė pateikė įrodymus, kad už pareikštą priešieškinį, kuriame reiškiamas turtinis ir neturtinis reikalavimai sumokėjo 27 EUR žyminį mokestį, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės argumentais, kad ieškovė sumokėjo žyminį mokestį už turtinį reikalavimą, bet nesumokėjo žyminio mokesčiu už neturtinį reikalavimą, sudarantį 75 EUR, todėl vadovaujantis CPK 86 straipsnio 1 dalimi, ši suma iš atsakovės priteistina valstybei.
Bylos nagrinėjimo metu patirtos 8,72 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kurios valstybei priteistinos iš atsakovės, kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „VG statyba”, juridinio asmens kodas 300867894, ieškovės UAB „Lithuanian import trade and export”, juridinio asmens kodas 300012315, naudai 2741,31 EUR (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 31 centą) skolą už darbus, 185,11 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ir 11 centų) palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos (2926,42 EUR) nuo bylos iškėlimo (2019-04-19) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1297 EUR (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt septynis) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB „VG statyba”, juridinio asmens kodas 300867894, valstybei 83,72 EUR (aštuoniasdešimt tris eurus ir 72 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.