Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Valstybės įmonės Registrų centro, Kauno filialo (toliau – institucijos) atstovei R. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, nepateikė Juridinių asmenų registrui 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., kuriame nurodoma, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 9 p. tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal Civilinio kodekso 2.52 str. 1 d. ir bendrovės įstatus bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo A. L. pažeidė Civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. reikalavimus, nes vadovaujantis Civilinio kodekso 2.67 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 7 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr.1 407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, A. L., paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ji yra nuo 2015-08-13. Ji tikėjosi plėtoti verslą- prekybą kosmetikos produktais. Į įmonės verslą investavo savo santaupas bei dalį skolino iš banko. Verslas nepasisekė, todėl veiklą nutraukė, norėdama nepatirti daugiau nuostolių. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio įmonė jokios veiklos nevykdė, negavo jokių įplaukų, jokie darbuotojai joje nedirbo. Iš įmonės ji negavo jokios finansinės naudos, jokių pajamų. Nuo minėto laikotarpio įmonė neveikė, su ja ji neturėjo jokių reikalų, dirbo savo pagrindinėje darbovietėje, iš kurios gaudavo pagrindines pajamas. Nemanė, kad nesant jokių apyvartų ir mokėjimų, reikia teikti įmonės finansines ataskaitas ir tuo nesirūpino. Pripažįsta, kad dėl šio elgėsi neatsakingai, dėl to gailisi ir stengiasi šias klaidas ištaisyti. Šiuo metu yra sudariusi sutartį su bendrove, kuri įsipareigojo padėti sutvarkyti visą privalomą įmonės dokumentaciją, pateikti visas privalomas mokestinės atskaitomybės formas (ataskaitas) bei sustabdyti įmonės veiklą. A. L. prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d.. Jos padarytas nusižengimas- nepateiktos jos valdomos bendrovės finansinės ataskaitos už 2016 metus. Kadangi bendrovė veiklos nevykdė nuo 2015 metų, per 2016 metus neįvyko jokių pokyčių bendrovės veikloje, bendrovė nedalyvavo jokiuose ūkiniuose- komerciniuose santykiuose, nesudarinėjo jokių sutarčių, joje nedirbo nei vienas darbuotojas, todėl mano, kad jos padarytas pažeidimas yra formalus, jis nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių visuomenės interesams, kitoms institucijoms ar asmenims. Dėl tokio jos netinkamo neveikimo neatsirado jokia žala.

Šiuo metu ji yra nėštumo ir gimdymo atostogose, šeimoje jos sutuoktinis- valstybės tarnautojas. Jos aplinkos žmonės ją vertina teigiamai. Mano, kad pats faktas dėl susidariusios situacijos, dėl jos nerūpestingumo, jai sukelia pakankamai neigiamas emocijas ir padarinius.

Institucijos atstovė R. Z. teismo posėdyje nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas, A. L. pažeidė administracinio nusižengimo protokole nurodytų įstatymų reikalavimus, todėl baustina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir A. L. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, paaiškinimo dalyje A. L. nurodė, jog 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė, nes bendrovė nuo 2015 metų nevykdo jokios veiklos (b. l. 3), Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad A. L. yra ir šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (b. l. 4), administracine tvarka metų laikotarpyje ji bausta vieną kartą už KET pažeidimus (b. l. 10), A. L. sveikatos būklę (nėštumas) patvirtinantys duomenys (b. l. 17-28) bei A. L. 2018-01-30 pasirašyta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis su UAB „Verslo konsultantai“ tikslu sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2018-04-15, pateikti privalomas mokestinės atskaitomybės formas.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą Juridinių asmenų registrui laiku nepateikdama 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų, nors juos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d., todėl tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jos kaltė surinktais įrodymais yra įrodyta.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimą prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, A. L. nenumatė, kad dėl jos nepateiktų ataskaitų gali atsirasti Administracinių nusižengimų kodekse numatyti padariniai, nors pagal asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, tai yra administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Padarytas pažeidimas yra formalus, jis nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių visuomenės interesams, kitoms institucijoms ar asmenims, neatsirado jokia žala. Šiuo metu A. L. yra nėštumo ir gimdymo atostogose.

Teismo nuomone A. L. padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, buvo nulemtas jos nerūpestingumo, o ne siekio pažeisti įstatymo saugomus teisinius gėrius. Nors šios aplinkybės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo nešalina, tačiau teismo vertinimu jos laikytinos pakankamu pagrindu A. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. L. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ANK 34 str. 5 d., paskirti įspėjimą..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.