Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą dėl Savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2005-09-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005-09-02 Savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. Š. 2005-09-02 apie 16 val. 45 min. Vilniaus m. autobusu Nr. 379, maršrutu Nr. 31, tarp stotelių Ribiškės – Juodasis kelias, važiavo be bilieto (su nepažymėtu vienkartiniu bilietu). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bilietą žymėjo kontrolės metu. Šiais veiksmais jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 1 d.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2005-09-02 nutarimu Nr. 014818 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 142 straipsnio 1 dalimi, paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2005-09-02 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 142 str. 1 d., skyrė 20 Lt baudą už tai, kad jis 2005-09-02 apie 16 val. 45 min. Vilniaus m. autobusu Nr. 379 maršrutu Nr. 31 tarp stotelių Ribiškės – Juodasis kelias, vienkartinį bilietą žymėjo kontrolės metu.

LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje (2005-06-16 akto redakcija Nr. X-249, Žin., 2005, Nr. 83-3040) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.

LR ATPK 250 straipsnis įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Byloje reikia nustatyti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti pripažintas nagrinėjamo teisės pažeidimo subjektu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal LR ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė 2005 metų rugsėjo mėnesio IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiką, kuriame nurodyta, kad pažeidimo padarymo dieną (2005-09-02) A. Š. dirbo nuo 9.00 val. iki 16.00 val. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžyje (b. l. 13).

Byloje esantys įrodymai yra prieštaringi. Asmuo, 2005-09-02 patrauktas administracinėn atsakomybėn, kontrolės metu nepateikė asmens dokumentų, nurodė, kad niekur nedirba ir nesimoko. Vadovaujantis LR ATPK 263 straipsnio 2 dalimi, pažeidėjas buvo pristatytas į policijos įstaigą (Vyriausiąjį policijos komisariatą), kur nustatyta jo tapatybė, tačiau remiantis kokiais duomenimis nustatyta pažeidėjo tapatybė, nenurodyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti įrodymai sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent A. Š. 2005-09-02 apie 16 val. 45 min. Vilniaus m. autobusu Nr. 379, maršrutu Nr. 31, tarp stotelių Ribiškės – Juodasis kelias, važiavo be bilieto.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą pripažintina, kad A. Š. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais. Byloje esantys prieštaravimai vertinami pažeidėjo naudai. Nenustačius, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nurodytų priežasčių SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2005-09-02 nutarimas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą patenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2005-09-02 nutarimą Nr. 014818, kuriuo A. Š. pagal LR ATPK 142 str. 1 d. skirta 20 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.