- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-08
- Bylos Nr.
- N-556-221-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ch. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarimo V. Ch. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyriaus pareigūnas V. Ch. 2005 m. rugpjūčio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, 33 straipsnio 13 punkto nuostatomis, V. Ch. 2005 m. birželio 15 d. buvo paštu išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. 22-14-897 pateikti paaiškinimą apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. 2005 m. liepos 5 d. pakartotinai paštu buvo išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. 22-14-911 dėl duotų nurodymų vykdymo. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 41 straipsnio nuostatomis V. Ch. privalėjo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nurodymo įteikimo dienos pateikti paaiškinimą apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. V. Ch. mokesčių administratoriaus nurodymų neįvykdė. V. Ch. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2005 m. spalio 21 d. nutarimu V. Ch. paskyrė įspėjimą (ATPK 30¹ str., 172³ str. 1 d.). Teismas nustatė, kad mokesčių administratoriaus nurodymus pareiškėja gavo. Taip pat, kad V. Ch. gegužės, birželio, liepos mėnesiais gydyta dėl pūlingo burzito, žaizda sugijo, jai diagnozuotas kairės pėdos metatarzofalanginio sąnario pūlingas artritas, visą tą laiką buvo nedarbinga bei yra gydoma ir dabar. Teismas konstatavo, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyriaus mokesčių administratoriaus nurodymais. Teismas nenustatė pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovavosi sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyriaus nurodymas pradėtas vykdyti, šį nurodymą įvykdyti laiku sukliudė objektyvios priežastys, t. y. liga, tačiau V. Ch. apie tai neinformavo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus.
Šalies argumentai
V. Ch. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas pažeidė ATPK 284 straipsnį. Teismas visiškai nepasisakė ir neišaiškino svarbiausios aplinkybės – ar ji kalta administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teismui ji pateikusi išrašus iš medicininių dokumentų, kuriuose nurodyta, jog ji serga kairės kojos varikoze, veninės kraujotakos nepakankamumu, kad tinsta koja ir buvo siunčiama ištyrimui. Birželio mėnesį buvo operuota, tačiau operacija nepasisekė, išsivystė kairės kojos ūmus venų flebitas ir sąnario artritas. Negalėjo paeiti, minti kaire koja, buvo aukšta temperatūra, jai buvo uždrausta vaikščioti iki 2005 m. liepos 13 d. 2005 m. liepos 13 d. išraše iš medicininių dokumentų konstatuota, kad jai yra diagnozuotas kairės kojos pirmo sąnario artroartritas, jog ji negali vaikščioti, stipriai skauda koją, patikrinimas pas gydytoją buvo paskirtas 2005 m. liepos 20 d. Iš 2005 m. rugsėjo 6 d. Trakų poliklinikos išrašo matyti jos ligos eiga. Iš medicininių dokumentų matyti, kad ji nuo 2005 m. birželio 15 d. iki 2005 m. liepos 15 d. buvo nedarbinga, negalėjo vaikščioti. Tokiu būdu ji nepadarė pažeidimo, yra nekalta, nes negalėjo dėl ligos nuvykti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyrių. Teismas visiškai nepasisakė dėl jos kaltės pažeidimo padarymu. Teismas neįsigilino į tai, ar pagrįstai mokesčių administratorius išsiuntė nurodymus, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 13 punktu. Mokesčių administratorius neturėjo šiame straipsnyje nurodyto pagrindo išsiųsti nurodymus. Mokesčių administratoriaus nurodymuose nebuvo nurodyta, kokiu pagrindu reikalaujama pateikti nustatyta forma ir tvarka paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius. Mokesčių administratoriui buvo gerai žinoma, kad ji nuo 1986 m. yra ūkininkė ir pagal Žemės įstatymą turi teisę įsigyti žemės sklypus žemės ūkio veiklai. Pareiškėjai nuvykus pas mokesčių administratorių, buvo reikalaujama duoti paaiškinimus apie Antano Jurkonio įsigytus žemės sklypus, apie kuriuos ji nieko nežino. Teigia, kad nurodymų dėl įmokų į biudžetą apskaičiavimų ir mokėjimų neturėjo, todėl negali būti kaltinama jų nevykdymu. O dėl trukdymo įgyvendinti ,,kitas jų teises” protokole nenurodyta. Apeliantė pažymi, kad surašytas protokolas pagal ATPK 172³ straipsnio 1 dalį. Tačiau tokios dalies nėra.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad jeigu asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymų, tai ne vėliau kaip kitą dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento privalo pranešti mokesčių administratoriui apie tai raštu ar telefonu. V. Ch. nenorėjo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi ir nevykdė jo nurodymų, trukdė įgyvendinti įstatymų suteiktas teises.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo surinktus faktinius duomenis, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinimui ar keitimui pagrindų nenustatyta.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą. Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn buvo išsiųsti 2005 m. birželio 15 d. ir 2005 m. liepos 5 d. nurodymai, kuriuos kaip 2005 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu pripažino pati V. Ch. gavo, pateikti paaiškinimus apie 2000-2004 metais įgytą turtą ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. Nurodymai nebuvo apskųsti, todėl apeliaciniame skunde esantis argumentas dėl šių dokumentų nepagrįstumo nemotyvuotas.
Taip, administracinėje byloje pakanka duomenų apie apeliantės ligą, jos komplikacijas, bet nepakanka įrodymų dėl objektyvių priežasčių nebuvus galima įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymų, tuo labiau pranešti priežastis dėl negalėjimo juos įvykdyti. Visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė esant galimybę net gydymo įstaigose pasinaudoti fiksuoto ryšio paslaugomis. Antra vertus, kaip matyti iš prie bylos pridėtų medicininių dokumentų asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2005 m. liepos 6 d., 2005 m. liepos 13 d. (b.l. 18-19) lankėsi Viešosios įstaigos Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų centro filiale, kas byloja, jog nuo 2005 m. birželio 15 iki 2005 m. liepos 15 d. nebuvo hospitalizuota. Tai eliminuoja skundo motyvą dėl negalėjimo vaikščioti (gydyta traumatologijos skyriuje nuo 2005 m. rugsėjo 9 d. iki 2005 m. rugsėjo 15 d.), o kartu suponuoja ir išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo V. Ch. kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo – mokesčių administratoriaus nurodymų per nustatytą laiko tarpą neįvykdymas (ATPK 10 straipsnis).
Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad V. Ch. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172³ straipsnio 1 dalį. Minėtas straipsnis turi tik vieną dalį ir jokia esminė klaida pareiškiant kaltinimą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atžvilgiu nepadaryta. Be to, pirmosios instancijos teismas šį trūkumą ištaisė, priimdamas baigiamąjį aktą, todėl apeliacija į šį aspektą irgi niekuo neparemta.
Mokesčių administratoriui, siekiant tinkamai atlikti mokesčių administratoriaus pareigas, suteikiama teisė įpareigoti nurodymo forma fiziniams asmenims pateikti paaiškinimus apie atitinkamu laikotarpiu įsigytą turtą ir pajamų gavimo šaltinius bei juos pagrįsti. Tai siejama su mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimu. Asmuo gavęs tokį nurodymą įpareigojamas pateikti paaiškinimus, o nesutikdamas su juo turi teisę skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo reglamentuojama tvarka. Taigi V. Ch., būdama vienu iš aptariamo visuomeninio santykio subjektų, privalėjo pateikti reikalaujamus paaiškinimus (Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 13 punktas, 41 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. Ch. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.