- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-2983-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimo M. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. I. dėl to, kad jis 2008 m. rugsėjo 19 d., 23 val. 11 min., Ramygalos gatvėje, Panevėžyje, vairuodamas automobilį degalinėje užsipylęs kuro, iš kuro bako neištraukė kuro užpylimo pistoleto, pradėjo važioti ir nutraukė kuro užpylimo žarną. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 106, 231 punktų reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 14 d. nutarimu M. I. pripažino kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 150 litų baudą. M. I. administracinę bylą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo teismas nutraukė, nenustatęs asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. I. dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo prisipažino ir nurodė, kad vairuodamas automobilį pajuto, jog nutraukė kuro užpylimo pistoletą, todėl sugrįžo į degalinę, užmovė pistoletą ant žarnos ir įstatė jį į vietą, taip pašalindamas padarytą žalą. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo teismas nustatė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, jog asmuo užsipylęs kuro neištraukė kuro užpylimo pistoleto ir važiuodamas jį nutraukė, po to grįžo ir įstatė jį į vietą. Vėliau buvo nustatyta, kad tai M. I.. Tai, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. degalinėje įvyko eismo įvykis, patvirtinta ir J. R. paaiškinimas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad M. I. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai. Dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos teismas nurodė, kad asmuo sąžiningai manė, jog jokios žalos nepadarė, t. y. manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, dėl to jis nekvietė policijos pareigūnų ir nesikreipė į degalinės operatorių dėl galimos žalos padarymo. Teismas sprendė, kad M. I. sąžiningai klydo įvertindamas savo veiksmų pasekmes. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes (ATPK 10 str.). Visas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas padarė išvadą, kad M. I. veikoje nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė.
Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį teismas atsižvelgė į asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ką laikė prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ką pripažino tai, jog asmuo anksčiau teistas bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą. Taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.
III.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nesutinka su teismo išvada dėl M. I. kaltės dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymi, jog nutrauktos užpylimo žarnos (mechanizmo) neįmanoma sutaisyti žarną sujungus rankomis. Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad peržiūrint degalinės vaizdo kameros užfiksuotą medžiagą matėsi, jog nutraukęs kuro užpylimo žarną nuo kuro užpylimo pistoleto, M. I. į degalinės kolonėlės vietą įstatė tik kuro užpylimo pistoletą. Žarna liko nutrūkusi. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo būti iniciatyvus ir apklausti įvykį užfiksavusius policijos pareigūnus, degalinės operatorę, kurie galėjo apibūdinti sugadinimo mechanizmą bei tiksliai apibrėžti padarytos žalos dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. I. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad sąžiningai klydo galvodamas, jog nutraukus užpylimo žarną, jokia žala padaryta nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų apie žalos padarymą. Taip pat pažymi, kad policijos pareigūnai neteisėtai, praėjus 14 dienų po eismo įvykio, iš kiemo nutempė automobilį į aikštelę, kurioje automobilis buvo saugomas iki pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole M. I. suformuluotas dėl to, kad jis 2008 m. rugsėjo 19 d., 23 val. 11 min., vairuodamas automobilį degalinėje užsipylęs kuro, iš kuro bako neištraukė kuro užpylimo pistoleto, pradėjo važiuoti ir nutraukė kuro užpylimo žarną (ATPK 127 straipsnio 2 dalis) ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė (ATPK 130 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra.
Pirmosios instancijos teismas M. I. bylą dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtino pažeidimo padarymo nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo sudėties, t. y. konstatavęs, kad M. I. veikoje nebuvo tyčios.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklės numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (KET 231.4 punktas), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 punktas).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad nutrauktą kuro užpylimo pistoletą užmovė ant žarnos ir įstatė į vietą, todėl manė, kad jokia žala nepadaryta (b. l. 25). Tačiau pažymėtina, kad byloje esančiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vaizdo medžiagoje matyti, kaip M. I., grįžęs į degalinę, išėmė pistoletą iš kuro bako angos ir jį pakabina į jam skirtą vietą (b. l. 14-15). Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų taisęs nutrauktą žarną, nėra. Tai, kad nutraukta kuro užpylimo žarna nebuvo sutaisyta, matosi ir byloje esančiose įvykio vietos nuotraukose (b. l. 16). Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, nepagrįstai konstatuodamas, kad asmuo sąžiningai manė nepadaręs jokios žalos. Pastebėtina ir tai, kad versiją apie sutvarkytą kuro užpylimo žarną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iškėlė tik pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu policijos pareigūnams rašytame paaiškinime M. I. nurodė, kad nutrauką kuro užpylimo pistoletą įstatė į vietą ir iš įvykio vietos išvažiavo todėl, kad degalinės darbuotoja jokių pretenzijų nepareiškė (b. l. 20). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėties nebuvimo nepagrįstai grindė vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kurie, kaip nustatyta, prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Pažymėtina, jog pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pobūdį nustatinėjant administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį, yra itin reikšmingi liudytojų parodymai, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų apklausęs degalinės darbuotojus ar administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusius bei tyrimą atlikusius policijos pareigūnus.
Dėl atsiliepime į apeliacinį skundą M. I. keliamo transporto priemonės priverstinio nuvežimo pagrįstumo klausimo, pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo skųsti policijos pareigūnų veiksmus ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka.
Taigi, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Dėl šios priežasties priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.