Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „Ostana“ atstovui direktoriui T. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Ostana“, įmonės kodas 303370043, buveinė Liepų g. 39-22, Garliava, Kauno r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016 m. rugsėjo 4 d. patikrino daugiabučio gyvenamojo namo, adresu M. K. Čiurlionio g. 4B, Druskininkuose, atliekamus atnaujinimo (modernizavimo) darbus ir surašė pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktą Nr. SPA-1473-(14.6.). Atliekant patikrinimą nustatyti įvairūs pažeidimai ir 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „Ostana“ buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-921-(14.29) (toliau – Nurodymas) iki 2016 m. spalio 14 d. pašalinti nustatytus pažeidimus. UAB „Ostana“, atstovaujama direktoriaus T. S., iki nurodytos datos pažeidimų nepašalino, informacijos nepateikė, telefonu neatsiliepė. UAB „Ostana“ direktorius T. S. 2016 m. spalio 27 d. atvykęs į VTPSI Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pateikė dokumentus (rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą, išduotą 2016 m. spalio 24 d.), kad Nurodymo 1-ąjį punktą įvykdė, o 2‑ąjį punktą įvykdė iš dalies, statybos darbų žurnalo pildymo pažeidimai pilnai nepašalinti, nes buvęs statybos darbų vadovas nebedirba įmonėje, formose F57 ir F58 įrašų nėra.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „Ostana“ atstovas direktorius T. S. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodymo nespėjo įvykdyti pilnai, nes patikrinimo metu išėjo iš darbo statybos vadovas.

Motyvuojamoji dalis

Be UAB „Ostana“ atstovo direktoriaus T. S. prisipažinimo, UAB „Ostana“ kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. spalio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, VTPSI Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-921-(14.29), bendrosiomis statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabomis, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovo pastabomis, 2016 m. rugpjūčio 4 d. paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 3, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Vadinasi administracinę atsakomybę gali nustatyti ne tik ATPK, bet ir kiti teisės aktai. Vienas tokių įstatymų yra Lietuvos Respublikos statybos įstatymas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatyme visas keturioliktasis skirsnis (46-54¹ str.) yra skirtas juridinių asmenų atsakomybei už įstatymų pažeidimus. Jame išvardinti juridinių asmenų pažeidimai bei numatytos piniginės sankcijos už juos, kas rodo, kad už įstatymo pažeidimus taikomomis baudomis siekiama nubausti juridinius asmenis už reguliuojamos srities teisės akto pažeidimus, užtikrinti, kad jie laikytųsi įstatymų, ir kad kiti juridiniai asmenys nedarytų naujų, panašių pažeidimų. Šios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 46-54¹ straipsniuose numatytos baudos savo esme laikytinos administracinėmis nuobaudomis ir skiriamos kaip už administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnyje nustatyta juridinio asmens atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Ostana“ per nustatytą terminą VTPSI Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl tokie UAB „Ostana“ veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. UAB „Ostana“ atstovas direktorius T. S. pripažino įmonės padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina UAB „Ostana“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). UAB „Ostana“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, UAB „Ostana“ skirtina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 straipsnio 2 dalimi, 30, 30², 286, 287, 302² ir 302⁴ straipsniais, Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 53 ir 55 straipsniais,

nutaria:

UAB „Ostana“ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 53 straipsnyje, padarymą skirti 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.