Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas specialusis vidurinis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. J. laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-06-10 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 19 str. 1 d. kurioje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumu“, 19 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“ nepateikė tyrimui bendrovės vardu surašytų buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“, kuriame įtvirtinta nuostata, kad privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų visuma turi patvirtinti ūkinės operacijos bei aplinkybių, kurioms esant vyko ūkinė operaciją, tikrumą, patvirtino savo parašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda dyzeliną:

Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras:

2014-02-06 serija VAR Nr. 00001;2014-02-07 serija VAR Nr. 00002;2014-02-13 serija VAR Nr. 00003;2014-02-18 serija VAR Nr. 00004;2014-02-20 serija VAR Nr. 00006;2014-02-26 serija VAR Nr. 00008;2014-02-26 serija VAR Nr. 00009.

2014-02-18 serija VAR Nr. 00005;2014-02-24 serija VAR Nr. 00007;2014-02-27 serija VAR Nr. 00010.

Šiais savo veiksmais G. J. suklastojo apskaitos dokumentus ir tuo būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir dėl šių LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimų visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-06-10, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, jog 2013 metų vasarą būnant prie darbo biržos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir paklausė ar jis nenorėtų padirbėti, būti įformintas vienos įmonės, kuri užsiims prekyba dyzelinu, direktoriumi. Jam paklausus, koks tai bus darbas, vyriškis paaiškino, kad jam nieko sudėtingo daryti nereikės, tik kartais reikės pasirašyti jam duotus dokumentus. Kadangi jis tuo metu jokio darbo neturėjo, todėl vyriškiui pasakė, kad būti įmonės direktoriumi sutinka. Praėjus kuriam laikui, jam į telefoną paskambino minėtas vyriškis ir pasakė, kad norėtų su juo susitikti. Nuėjus į sutartą vietą, prie jo privažiavo automobilis ir iš automobilio išlipo minėtas vyriškis, kuris jo dar kartą paklausė, ar jis apmąstė pasiūlymą dėl darbo, ar sutinka būti įformintas direktorius pareigose dėl dokumentų pasirašinėjimo. Jis vyriškiui pasakė, kad su jo pasiūlymu sutinka, kad galės, kai reikės, pasirašyti dokumentus, tada vyriškis jam davė apie 200 litų ir pasakė, kad kai bus reikalingas, jam paskambins. Po šio susitikimo, minėtam vyriškiui paskambinus ir su juo susitikus, vyriškis jį automobiliu nusivežė Kaune prie Registrų centro, kur automobilyje davė pasirašyti kažkokius dokumentus. Jam pasirašius vyriškio duotus dokumentus, vyriškis jam davė keletą litų, išlipęs iš automobilio, jis nuėjo. Kokius tiksliai pasirašė dokumentus, jis to nepamena. Po šio susitikimo su vyriškiu prie Registrų centro vyriškis jam ilgą laiko tarpą neskambino ir su juo susitikęs nebuvo. Vėl vyriškis jam paskambino 2014 m. žiemą (vasario mėnesį) ir jie susitarė susitikti. Jam nuvykus sutartu laiku į sutartą vietą, automobilyje jo laukė vyriškis, kuris jam davė pasirašyti keletą sąskaitų, kurios buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė dyzeliną. Kas tose sąskaitose buvo nurodyti kaip dyzelino pirkėjai, nepamena. Pasirašius sąskaitas vyriškis, sąskaitas pasiėmė su savimi ir išvažiavo pasakęs, kad kai jis bus reikalingas, jam paskambins. Vėliau jis su tuo pačiu vyriškiu buvo susitikęs dar keletą kartų toje pačioje vietoje, kur pasirašė jam duotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas dėl dyzelino pardavimo. Iš viso jis pasirašė jam duotas UAV „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2014-02-06 serija VAR Nr. 00001; 2014-02-07 serija VAR Nr. 00002; 2014-02-13 serija VAR Nr. 00003; 2014-02-18 serija VAR Nr. 00004; 2014-02-20 serija VAR Nr. 00006; 2014-02-26 serija VAR Nr. 00008; 2014-02-26 serija VAR Nr. 00009; 2014-02-18 serija VAR Nr. 00005; 2014-02-24 serija VAR Nr. 00007; 2014-02-27 serija VAR Nr. 00010. Ar pagal tas PVM sąskaitas faktūras dyzelinas buvo parduotas, nežino. Iš kokios įmonės buvo įformintas dyzelino įsigijimas, dėl kurio pardavimo pasirašė sąskaitas faktūras, jis to nežino. Jis sąskaitų faktūrų neruošė, nespausdino. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą, teikė ataskaitas mokesčių inspekcijai, ar kas nors tvarkė buhalterinius dokumentus, jis nežino. Kur buvo ir kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai jis nežino. Jis į jokią įmonę sudaryti sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo nuvykęs nebuvo ( t. 2, b.l. 132 -134).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, jog ji turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri teikia kitoms įmonėms buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. 2014 m. kovo mėnesį, pagal internete skelbtą jos telefono numerį jai paskambino iki tol nepažįstamas vyriškis ir paklausė ar jos įmonė kitoms įmonėms tvarko buhalterinę apskaitą. Pasakius, kad jos vadovaujama įmonė tvarko kitų įmonių buhalterinę apskaitą, vyriškis pasakė, kad atvyks į ofisą, kur aptars visas sąlygas dėl apskaitos tvarkymo ir pasirašys sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Vyriškis į ofisą atvyko tik po dviejų savaičių. Atvykęs vyriškis prisistatė G. J. vardu, parodė savo asmens dokumentą ir pasakė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. G. J. paaiškino, kad jis neseniai įsteigė įmonę, kurios veikla yra prekyba dyzeliniu. Tikslesnių aplinkybių kaip turėjo vykti ta prekyba, G. J. jai neaiškino. Aptarus su G. J. apskaitos tvarkymo sąlygas, ji G. J. pasiūlė pasirašyti sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, tačiau G. J. pasakė, kad sutartį pasirašyti užvažiuos kitą dieną. Tada ji atspausdino ir G. J. davė pasirašyti įgaliojimą dėl atstovavimo santykiuose su valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis, pagal kurį ji buvo įgaliota atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po šio susitikimo su G. J., ji su juo daugiau susitikus nebuvo, sutarties nepasirašė. Vėliau ji į savo elektroninį paštą buvo gavusi keletą PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo išsiųstas iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“, kad ji tas PVM sąskaitas faktūras įtrauktų į PVM deklaracijas ir jas pateiktų VMI, bet kadangi sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo pasirašyta nebuvo, ji nebuvo įregistruota VMI, kaip asmuo teikiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas, todėl ji jai atsiųstų PVM sąskaitų faktūrų į deklaracijas neįtraukė ir VMI neteikė bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos netvarkė. Pabendravus su G. J. jai buvo kilęs įtarimas, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gėlėjo būti tik statytinis direktorius ( t. 2, b.l. 114 - 115).

Iš liudytojo Ž. K. parodymų matyti, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercijos direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla buvo prekyba grūdais bei didmeninė prekyba naftos produktais – dyzeliniu. Jis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atsakingas už prekybą naftos produktais. Kaip buvo surasta UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip dyzelinio pardavėjas, to nepamena. Jis pats niekada su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi G. J. nebendravo. Kaip jam buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašyti dokumentai, nepamena. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už dyzeliną buvo atsiskaityta bankiniu pavedimu (t. 2, b.l. 116 - 118).

Iš 2015-01-23 specialisto išvados Nr. 5-2/16 dėl UAB “Vardaina” ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad ūkinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl dyzelino pardavimo realiai neįvyko, o tik buvo surašyti pirkimo bei pardavimo dokumentai neįvykusiom ūkinėm operacijom patvirtinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų apskaitos registrai bei kiti dokumentai ir registrai, kurių pagrindu buvo rašyti duomenys į PVM deklaraciją ir VSDF teiktus pranešimus, tyrimui nepateikti, todėl negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1, b.l. 24 - 37).

Iš 2015-04-01 specialisto išvados Nr. 5-2/57 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo buhalterinėje apskaitoje įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras 2014-02-18 serija VAR Nr. 00005, 2014-02-24 serija VAR Nr. 00007, 2014-02-27 serija VAR Nr. 00010 dėl dyzelino pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose- faktūrose dyzelino pakrovimo ir iškrovimo vieta nenurodyta (t. 2, b.l. 5-26).

Iš 2015-05-12 specialisto išvados Nr. 5-2/72 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo buhalterinėje apskaitoje įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras 2014-02-06 serija VAR Nr. 00001, 2014-02-07 serija VAR Nr. 00002, 2014-02-13 serija VAR Nr. 00003, 2014-02-18 serija VAR Nr. 00004, 2014-02-20 serija VAR Nr. 00006, 2014-02-26 serija VAR Nr. 00008, 2014-02-26 serija VAR Nr. 00009 dėl dyzelino pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintam įsigyjamam dyzelinui krovinių važtaraščių, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas dyzelinas turėjo būti pakraunamas (t. 2, b.l. 33-104).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. atsako tas, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 202 str. 1 d. teisinga. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis G. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti baudą, kadangi sunki materialinė padėtis (b.l. 142).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str.,15 str.), į kaltinamojo asmenybę, jog neteistas. Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudą (LR BK 47 str.).

G. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dokumentai, duomenys turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros išrašytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ : 2014-02-06 serija VAR Nr. 00001, 2014-02-07 serija VAR Nr. 00002, 2014-02-13 serija VAR Nr. 00003, 2014-02-18 serija VAR Nr. 00004, 2014-02-20 serija VAR Nr. 00006, 2014-02-26 serija VAR Nr. 00008, 2014-02-26 serija VAR Nr. 00009 (t. 2, b.l. 98 - 104); UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros išrašytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ : 2014-02-18 serija VAR Nr. 00005, 2014-02-24 serija VAR Nr. 00007, 2014-02-27 serija VAR Nr. 0001 (t. 2, b.l. 107 – 109); 2014-06-10 Kratos protokolas, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų paimti buhalterinės apskaitos dokumentai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros išrašytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 14-16); 2014-06-30 Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti buhalterinės apskaitos dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros išrašytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 18); AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra iš AB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai įsigijusi dyzelino ar kitų naftos produktų (t. 2, b.l. 106 - 110), paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eurų 90 ct) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, duomenis turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, išrašytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ : 2014-02-06 serija VAR Nr. 00001, 2014-02-07 serija VAR Nr. 00002, 2014-02-13 serija VAR Nr. 00003, 2014-02-18 serija VAR Nr. 00004, 2014-02-20 serija VAR Nr. 00006, 2014-02-26 serija VAR Nr. 00008, 2014-02-26 serija VAR Nr. 00009 (t. 2, b.l. 98 - 104); UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, išrašytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ : 2014-02-18 serija VAR Nr. 00005, 2014-02-24 serija VAR Nr. 00007, 2014-02-27 serija VAR Nr. 0001 (t. 2, b.l. 107 – 109); 2014-06-10 kratos protokolą, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų paimti buhalterinės apskaitos dokumentai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros išrašytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 14-16); 2014-06-30 Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti buhalterinės apskaitos dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, išrašytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 18); AB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra iš AB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai įsigijusi dyzelino ar kitų naftos produktų (t. 2, b.l. 106 - 110), palikti prie bylos.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, mokant kas mėnesį po 23,53 Eur (dvidešimt tris Eurus 53 ct) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, jog išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.