Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi pareiškėjo-atsakovo R. A. prašymą dėl sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 7 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo nutarta ieškovės UAB „Moment Credit“ ieškinį dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo tenkinti visiškai ir iš atsakovės UAB „Moment Credit“ priteisti 231,70 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 70 ct) negrąžintos paskolos, 42,86 Eur (keturiasdešimt du eurus 86 ct) nesumokėtos kredito kainos, 494,21 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 21 ct) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. birželio 9 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 8 d.

2016 m. rugpjūčio 16 d. teisme gautas pareiškėjo-atsakovo R. A. prašymas priteistas sumas išdėstyti dalimis dėl sunkios finansinės padėties. Pareiškėjas-atsakovas nurodė, kad paskolą paėmė dar veikiant AB bankui „Snoras“, tačiau dėl banko bankroto kurį laiką buvo neaišku kaip mokėti skolą, todėl susidarė papildomi mokesčiai. Nurodė, kad atsiskaityti negali dėl objektyvių priežasčių, nes priteistos palūkanos išaugo daugiau kaip su kartus nei paimtos paskolos suma. Jis dirba UAB „Sporto laukas“, gaunamas darbo užmokestis mažas, jokio likvidaus turto neturi, ieškosi papildomo darbo, tačiau kol kas nepavyksta rasti, todėl priteistą skolą gali mokėti tik dalimis.

Šalys apie teismo posėdį informuotos pranešimais, tačiau nei viena iš jų teismo posėdyje nedalyvavo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas pasireiškia tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Pareiškėjas-atsakovas pateikė teismui prašymą išdėstyti priteistą sumą dalimis, tačiau konkrečiai nenurodė, kokio dydžio įmokas galėtų periodiškai mokėti. Iš pateiktos Pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad jo gaunamos pajamos yra mažos – minimali alga.

Teismas sprendžia, kad asmuo, gaunantis minimalias pajamas, nėra pajėgus iš karto sumokėti minėtu teismo sprendimu už akių priteistų sumų, atsižvelgdamas į tai, kad ir suinteresuotas asmuo, t. y. ieškovė UAB „Moment Credit“ neprieštarauja minėto sprendimo išdėstymui, sprendžia, kad byloje galima konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo už akių įvykdymo išdėstymui pagrįsti. Pritiesta beveik 800 Eur suma asmeniui, gaunančiam minimalias pajamas, laikytina didele. Teismas sutinka su pareiškėjo-atsakovo teiginiu, kad netenkinus jo prašymo, būtų pakenkta jam, kaip sunkiai besiverčiančiam asmeniui, o juridiniam asmeniui tokia suma nelaikytina didele.

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išdėsčius teismo sprendimo už akių įvykdymą, ieškovės interesai nebus pažeisti, teismo sprendimas iš esmės paneigtas nebus, priteistos sumos išdėstymas sudarys sąlygas pareiškėjui realiai sumokėti įsiskolinimą, todėl vadovaudamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad galima vertinti, jog pareiškėjo-atsakovo finansinė padėtis yra itin sunki, todėl 2016 m. liepos 7 d. sprendimo už akių mokėjimas išdėstytinas, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 33 (trisdešimt trijų) Eur kas mėnesį iki visiško priteistų sumų sumokėjimo (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290–292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo-atsakovo R. A. prašymą dėl tenkinti.

Išdėstyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimo už akių įvykdymą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant pareiškėją-atsakovą R. A. kas mėnesį mokėti ne mažiau 33 (trisdešimt trijų) Euro iki visiško priteistų sumų išmokėjimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.