Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 3 d., 22.08 val., Kauno r. sav., Garliava, S. Lozoraičio g. ties namu Nr. 2, A. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2.26 promilės) neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Skoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuojančiam asmeniui 2013-03-06 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2015-03-05 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad būnant namuose, pasibaigė cigaretės. Nusprendė nueiti pas sūnų, kuris gyvena antrame aukšte, ir paprašyti jo cigarečių. Nuėjus sūnaus nerado ir jo durys buvo užrakintos. A. B. su surastu atsarginiu raktu atsirakino sūnaus gyvenamąsias patalpas. Ieškodamas cigarečių, pamatė padėtą sūnaus portfelį, todėl pažiūrėjo į jo vidų, tikėdamasis rasti cigarečių. Cigarečių nerado, tačiau rado sūnaus automobilio raktelius. Kadangi A. B. automobilis buvo sugedęs, todėl nusprendė pasinaudoti sūnaus automobiliu ir nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Automobilį vairavo, būdamas neblaivus.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis su tėvu yra susipykęs ir su juo mažai bendrauja. Tėvas gyvena pirmame namo aukšte, A. B. - antrame. Tėvas nuo jo gyvenamųjų patalpų raktų neturi. 2016 m. kovo 3d. A. B., grįžęs iš darbo, nuėjo pas kaimyną padėti jam sutvarkyti kompiuterį. Po 22 val. grįžo namo ir netrukus pas jį atvažiavo policijos pareigūnai. Tuomet sužinojo, kad be jo žinios tėvas buvo pasiėmęs jo automobilio raktelius ir, būdamas neblaivus, vairavo A. B. priklausantį automobilį. Automobilio raktelius jis buvo palikęs kambaryje esančiame portfelyje. Mano, kad tėvas į jo patalpas galėjo įeiti suradęs atsarginį raktą. Tėvui niekada neleidžia naudotis savo automobiliu.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2016 m. kovo 3d. pradėjo gesti jo kompiuteris. Pamatęs, kad po darbo namo grįžo kaimynas A. B., apie 20 val. A. R. paprašė, kad A. B. pas jį ateitų. A. atėjo ir pas jį prabuvo apie porą valandų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 3 d., 22.08 val. A. B. nustatytas 2,26 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

A. B. 2013 m. kovo 6 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (b. l. 14-17). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2013 m. kovo 6 d. paskirta nuobauda buvo vykdoma iki 2015-03-05, todėl nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu buvo galiojanti. A. B. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. B. administracine tvarka yra baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. savo kaltę pilnai pripažino, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirtina nuobauda – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis priklausomo A. B.. Iš A. B. ir liudytojo A. B. paaiškinimų matyti, kad A. B. sūnui priklausantį automobilį pasiėmė be A. B. žinios ir jo leidimo. Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio Skoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.