Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data ir vieta - (duomenys neskelbtini), Širvintos, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 6 kartus:

1988-10 -18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) - laisvės atėmimu penkeriems metams ir 1 mėnesiui su turto konfiskavimu. Paleistas 1993-07-03 iš Vilniaus tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, atlikus bausmę;1993-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) - laisvės atėmimu septyneriems metams ir šešiems mėnesiams. Paleistas 1999-08-11 iš Vilniaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., likusi bausmė sumažinta, galutinė bausmė paskirta - 6 metai laisvės atėmimo;2000-06-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 225 str. 2 d., 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) - laisvės atėmimu ketveriems metams su viso turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė sumažinta 16 mėnesių;2000-10-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) -laisvės atėmimu ketveriems metams su ¾ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) prijungta bausmė pagal 2000-06-12 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė - ketveri metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - treji (3) metai laisvės atėmimo su ¾ turto konfiskavimu. Paleistas 2002-09-04 iš Vilniaus 2 griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę.2003-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu ir skirtas laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, trejus metus atliekant kalėjime. Paleistas 2007-03-16 iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų pasibaigus bausmės laikui, teistumui neišnykus;2007-12-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn., į bausmę įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-06-29 iki 2007-12-14.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. ir asmuo, kurio byla išskirta į atskirą, veikdami kartu 2012-01-26, apie 11.00 val., būdami UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Camelia“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo vaistinės lentynų paėmė prekes: 2 vnt. higieninių įklotų „Gentie day N10“, 1 vnt. vertė 8.76 Lt, bendros 17.52 Lt vertės, 2 vnt. higieninių įklotų „Gentie Day N30“, 1 vnt. vertė 10.45 Lt, bendros 20.90 Lt, 1 vnt. higieninių įklotų „Gentle Day N8“ 8.76 Lt vertės, 2 vnt. paketų „Always Ultra Normai“, 1 vnt. vertė 9.62 Lt, bendros 19.24 Lt vertės, putas „Apipanten“, 19.28 Lt vertės, valymo kremą „Tenaset 1000 ML“, 28.57 Lt vertės, buteliuką kūdikių maitinimui „Avent 260 Ml“, 32.16 Lt vertės, buteliuką kūdikių maitinimui „Avent 260 ML“, 17.81 Lt vertės, puodelį „Avent Magic 340 ML“, 28.66 Lt vertės, 2 pakuotes sauskelnių „Bambo“, 1 vnt. vertė 35.02 Lt, bendros 70.04 Lt vertės, ir įsidėjo minėtas prekes į krepšį bei nesusimokėję praėjo pro vaistinės kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą, bendros 262.94 Lt vertės.

Be to, Ž. S. ir asmuo, kurio byla išskirta į atskirą, veikdami kartu 2012-01-28 apie 11.30 val., būdami UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Ž. S. laukiant ir stebint aplinką, kad niekas netrukdytų daromai nusikalstamai veikai, o D. V. tuo metu nuo vaistinės lentynų paėmė prekes: vieną 90 kapsulių pakuotę „Omega 3 žuvų taukų“, 35,25 Lt vertės, vieną 90 kapsulių pakuotę „Žuvų taukų prisotintų vitaminu A ir D“, 29,99 Lt vertės, vieną 80 kapsulių pakuotę „Moller's“ žuvų taukų, 31,04 Lt vertės, vieną 10 tablečių pakuotę „Super (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - ZINC 15“, 37,88 Lt vertės, vieną 100 tablečių pakuotę „SUPER (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 38,94 Lt vertės ir įsikišo minėtas prekes į drabužių kišenes bei nesusimokėjęs praėjo pro vaistinės kasas, tokiu būdu Ž. S. ir D. V. pagrobė svetimą - UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą, bendros 173,10 Lt vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-01-26, apie 11.00 val. su D. V. atėjo į „Camelia“ vaistinę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten nuo lentynų paėmė pranešime apie įtarimą minimas prekes ir išėjo iš vaistinės. Tikslių paimtų kainų neprisimena, į jas nežiūrėjo, prekes susidėjo į krepšius ir išėjo nesusimokėję. Prekes pardavė. Dėl to, kad vogė gailisi. Taip pat 2012-01-28, apie 11.30 val. kartu su D. V. atėjo į vaistinę „Eurovaistinė“. Tą dieną Ž. S. turėjo laukti ir stebėti aplinką, kad niekas nepastebėtų, kaip D. V. dedasi prekes. Ž. S. turėjo nukreipti vaistininkės ir kitų asmenų dėmesį, o Dalius tuo metu įsidėjo prekes nuo vaistinės lentynų, tuomet abu pasišalino iš vaistinės nesumokėję už prekes. Tuomet prekes pardavė, o pinigus pasidalino. Dėl to, ką padarė gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. V. parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. 2012-01-26, apie 11.30 val. kartu su Ž. S. atėjo į vaistinę „Camelia“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten nuo lentynų paėmė pranešime apie įtarimą minimas prekes ir išėjo iš vaistinės. Į vaistinę ėjo iš anksto susitarę, kad kažką pavogs. Kainų neprisimena, į jas nežiūrėjo, tiesiog abu kartu susidėjo prekes į krepšius ir nesusimokėję išėjo. Tuo metu vartojo narkotikus. Prekes pardavė (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamiems asmenims. Kiek tada gavo pinigų neprisimena. Taip pat jis kartu su Ž. S. 2012-01-28 apie 11.00 val. atėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten ėjo iš anksto susitarę, kad kažką pavogs. Tądien Ž. S. tik stebėjo aplinką, stengėsi atkreipti vaistininkės dėmesį, kol jis į drabužių kišenes įsikišo pranešime apie įtarimą minimas prekes - maisto papildus, žuvų taukus ir kt. Į kainas nežiūrėjo, gali būti, kad pavogė prekių už 173 Lt. Tada abu išėjo iš vaistinės nesumokėję už prekes, kurias pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Tuo metu vartojo narkotikus, jiems reikėjo pinigų. Dėl to, kad pavogė prekes gailisi (1 t., b. 1. 72-73; 112-113; 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Z. J. parodė, kad 2012-01-26, apie 11.00 val., į vaistinę „Camelia“, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), užėjo du vyrai, kurie iš vaistinės pavogė 2 pakuotes sauskelnių, 2 vnt. kūdikių maitinimui skirtų buteliukų, puodelį, kremą, įklotus, viso pavogta prekių už 229 Lt. Vagystė buvo pastebėta, kai buvo pasigesta prekių ir peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vagystės metu vaistinėje buvo daug žmonių. Papildomai apklausta liudytoja Z. J. parodė, kad vaizdo įrašas su užfiksuota 2012-01-26 apie 11.00 val. vaitinėje „Camelia“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vagyste buvo parodytas visiems vaistinės darbuotojams. 2012-02-02 Z. J. taip pat buvo savo darbo vietoje minėtoje vaistinėje „Camelia“. Po pietų, tiksliai neprisimena kada, kažkuris iš vaistinės darbuotojų, dirbusių vaistinės prekių salėje, pamatė netoli vaistinės patalpų vyriškius, panašius į tuos, kurie buvo parodyti vaizdo įraše. Tuomet buvo paspaustas apsaugos iškvietimo mygtukas ir atvykę apsaugos darbuotojai sulaikė minėtus vyriškius. Pati Z. J. jų nematė, nes dirbo prie kasos. Apsaugos darbuotojai vyriškius perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Į vaistinės vidų tą dieną jų atvedę nebuvo. Kuri būtent iš vaistinės darbuotojų paspaudė apsaugos iškvietimo mygtuką nežino. Greičiausi tas darbuotojas atpažino vyriškius iš parodyto visiems darbuotojams vaizdo įrašo. Teismo posėdyje Z. J. dalyvauti nenorėtų, kadangi bijo. Papildomai apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu Z. J. parodė, kad vaistinėje „Camelia“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2012-01-26 pavogtų prekių suma pasikeitė, kadangi buvo patikslintos prekių kainos. Nustatyta, kad vaistinei padaryta turtinė žala 262.94 Lt (1 t., b. 1. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. V. parodė, kad dirba UAB „Eurovaistinė“ apsaugos vadovu. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2011-01-28 apie 11.30 val., nepažįstamas asmuo iš vaistinės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 5 vnt. įvairių vitaminų pakuočių ir išėjo nesusimokėjęs. Dėl šio įvykio materialinė žala padaryta UAB „Eurovaistinė“ (1 t., b. 1. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. I. parodė, kad įtarimo esmę suprato, bet savo kaltės nepripažįsta. Įtariamojo teigimu, 2012-01-31 ar tai 2012-02-01, tiksliai neprisimena, autostopu iš Kauno atvažiavo į Vilnių. Vilniaus autobusų stotyje sutiko Saulių, kuris yra jo pažįstamas, tačiau jo pavardės nežino. Su juo stotyje kartu buvo vyriškis, kurį matė pirmą kartą, jis vardu Žilvinas. Atrodo 2012-02-02, tikslaus laiko neprisimena, su Žilvinu ėjo vogti. Atvažiavo į Vilniaus Antakalnio mikrorajoną, tikslaus adreso nežino. Užėjo į „Iki“ parduotuvę, stovėjo prie vaistinės „Camelia“, į juos su Žilvinu pasižiūrėjo vaistinės pardavėja. Į vidų nebuvo užėję, nors prieš tai su Žilvinu buvo suplanavę ką nors pavogti iš minėtos vaistinės, o būtent P. I. turėjo atkreipti vaistinės pardavėjos dėmesį, o Žilvinas turėjo ką nors pavogti, tačiau to jiems padaryti nepavyko. Tada tame pačiame Antakalnio mikrorajone nuėjo į Antakalnio polikliniką ir ketino užeiti į ten esančią vaistinę, atrodo „Camelia“, tačiau net neužėjo į tą vaistinę, kadangi iš poliklinikos išėjo apsauginis. Pamatę apsauginį jie apsisuko ir ėjo gatve išėję iš pastato, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. 2012-01-26 jis vaistinėje kartu su Žilvinu nebuvo, kadangi buvo tuo metu Kaune (1 t., b. 1. 41-42).

2012-02-07 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje įtariamojo P. I. atžvilgiu (t. 1, b.l. 48-49).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „Camelia“ ( 1 t., b.l. 19-21).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – „Eurovaistinė“ (1 t., b.l. 90).

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis Ž. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. pagrobė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą nedidelės vertės turtą, priklausantį vaistinėms, - prekių už 262,94 Lt pirmuoju atveju ir už 173,10 Lt antruoju atveju. Kaltinamasis Ž. S. savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, įtariamojo D. V. parodymai, liudytojų Z. J., K. V. parodymai, įtariamojo P. I. parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolų duomenys. Kaltinamojo Ž. S. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškovas UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškė 262,94 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 14-15), civilinis ieškovas UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 173,10 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 88). Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir padaryta civiliniams ieškovams turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo Ž. S..

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, abi nusikalstamos veikos baudžiamieji nusižengimai, atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, tyčia tiesioginė, į padarytos žalos dydį, į tai, kad turtinė žala nėra atlyginta, į kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl abiejų nusikalstamų veikų, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: Ž. S. 41 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą kaime, vidurinio išsilavinimo, nedirba, vedęs, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas ir tirtas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 1987-10-29 iki 1987-11-23, diagnozė: psichopatija, jautrioji forma pas primityvią asmenybę (2 t., b. 1. 46), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b. 1. 45), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre stacionare nesigydė, įskaitoje nėra (2 t., 44 b. 1.). Pagal Valstybinės psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 89TPK-134 Ž. S. skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. 1. 48); teistas 6 kartus (2 t., b. 1. 7- 9), turi 7 galiojančias administracines nuobaudas (2 t., b. 1. 10-11). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajam Ž. S. tikslinga skirti arešto bausmę už abu baudžiamuosius nusižengimus. Taikant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtos bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė.

Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2012-02-02 iki 2012-02-03 (1 t., b.l. 54, 56) ir nuo 2012-03-01, 9.50 val., iki 2012-03-01, 17.40 val. (1 t., b.l. 97, 98) ir nuo 2012-05-24 iki 2012-05-25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 64), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti Ž. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 35 paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-02 iki 2012-02-03, nuo 2012-03-01, 9.50 val., iki 2012-03-01, 17.40 val. (1 parą) ir nuo 2012-05-24 iki 2012-05-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ civilinį ieškinį dėl 262,94 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo ir civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį dėl 173,10 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti atlyginti iš kaltinamojo Ž. S..

Kaltinamąjį Ž. S. paleisti iš sulaikymo teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.