Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.2.;1.1.7.2.7.;1.1.8.10.;1.1.11.2.;1.1.11.4.;1.1.11.7.;1.1.11.10.;1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

2013 m. kovo mėn. 29 d.

nukentėjusiesiems D. G., R. M. S., A. Č.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.; 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.; 178 str.2 d. ir 187 str. 3 d.; 178 str.2 d. ir 187 str. 1 d.; 178 str.2 d. ir 187 str. 1d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant jam lankytis I. P. kavinėje ir R.M. S. sodyboje. Įpareigoti per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 18 val. iki 6 val.; mokytis Videniškių pagrindinėje mokykloje; neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 178 str.2 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 21 d., apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė Videniškių kultūros namų pastato, esančio Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių mstl., plastikinio lango stiklo paketą, pateko į kultūros namų pastato vidų ir iš vidaus pagrobė 4 litrus latviškos trauktinės, 80 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. V. padarė 80 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. spalio 21 d., apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė Videniškių kultūros namų pastato, esančio Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių mstl., plastikinio lango stiklo paketą,400 Lt vertės, tuo Molėtų kultūros centrui padarė 400 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. spalio 23 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė pakabinamą durų spyną ir taip įsibrovė į R. M. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Molėtų r., Videniškių sen., Batėnų k., iš kur pagrobė benzininį savaeigį kultivatorių „PARTNER 5043“, 2739 Lt vertės, vandens siurblį, 150 Lt vertės, bei metalinę 20 litrų talpą su A-95 benzinu, 130 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiajai R. M. S. padarė 3019 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data, apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į R. V. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., iš kur pagrobė 7,5 kw elektros variklį,400 Lt vertės bei 11 kw elektros variklį,600 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – alkoholį, išdaužė lango stiklo paketą ir pro langą pateko į A. Č. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Molėtų r., Videniškių sen., Linučių k., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes alkoholio nerado.

Be to, jis 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo nenustatyta data, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – alkoholį, išdaužė A. Č. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Molėtų r., Videniškių sen., Linučių k., lango stiklo paketą, 232 Lt vertės, sulaužė durų rankeną, 15 Lt vertės, sulaužė duris bei durų staktą, 150 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiajam A. Č. padarė 397 Lt turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2012 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – alkoholį, išdaužė D. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., lango stiklo paketą, pro langą pateko į vidų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes alkoholio nerado.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2012 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – alkoholį, išdaužė D. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Molėtų r., Videniškių sen., Videniškio k., lango stiklo paketą,1500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai D. G. padarė 1500 Lt turtinę žalą,

Kaltinamasis M. M. dėl padarytų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 10-11 metų vartoja alkoholį. 2011 m. rudenį ėjo pro kultūros namus, rado akmenį, išdaužė langą. Įlipo į vidų ir pasiėmė 4 l butelį trauktinės. Ją paragavęs, išlipo ir nuėjo pas R., kur trauktinę sugėrė. Dėl ko lindo, paaiškinti negali. Po to su A. nudaužę R.M. S. ūkinio pastato durų spyną, iš ten pavogė siurblį, kultivatorių, benziną. Daiktus po vagystės pardavė kaip metalą, o benziną pasiėmė A.. Gavo 250Lt. A. davė 50 Lt. Pinigus išleido su draugais. Už kiek laiko vakare pas jį atvažiavo A. M.. Su juo nuėjo į džiovyklą, kuri priklauso R. V.. Iš ten paėmė variklius ir juos pardavė R. P.. Už variklius gavo 80 Lt. Pinigus išleido alkoholiniams gėrimams. 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje Linučių kaime išdaužė A. Č. namo langą ir įlindo į vidų. Namuose nieko nerado ir išėjo. 2012 m. birželio mėnesį išdaužė D. G. namo langą ir įlindo į vidų, bet nieko nerado. Buvo girtas. Visas vagystes darė dėl to, kad norėjo išgerti. Dėl padarytų veikų gailisi. Nukentėjusiesiems padarytas žalas pripažįsta.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausiant jį įtariamuoju (b.l.137-143).

Nukentėjusioji R. M. S. parodė, kad 2011 m. spalio 25 d. po teisiamojo posėdžio kitoje M. M. baudžiamojoje byloje grįžo į kaimą ir rado išplėštą tvartą. Buvo pavogtas benzininis savaeigis kultivatorius, vandens siurblys ir metalinė talpa su 20 l benzino. Savo 3039 Lt ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusioji D. G. parodė, jog 2012 m. birželio mėnesį rado išlaužtą lango rėmą, bet iš namo nebuvo nieko nepauimta.1500 Lt ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį atvykęs į savo sodybą, esančią Linučių kaime, Videniškių sen., Molėtų raj., rado išdaužtą namo langą, sulaužytas duris. Iš namo nieko nedingo. Paaiškino, jog jis yra M. M. kaimynas ir M. M. motina prižiūrėdavo jo sodybą. Ieškinio neteikė, nes jam viską apmokėjo draudimas. Esant galimybei prašė M. M. netaikyti laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamojo M. M. įstatyminė atstovė O. C. paaiškino, jog sūnų iš kelio veda draugai.

Liudytoja I. N. parodė, kad 2011 m. spalio 29 d. darbuotojas J. V. pranešė jai, jog Videniškių kultūros namų langas išdaužtas. Sąskaita faktūra išrašyta iki 100 Lt, kuri bus pateikta į kitą posėdį.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis M. M. pažinojo iš ankščiau. Važiuodamas grybauti, buvo užsukęs pas jį ir M. M. jam pasiūlė nupirkti variklį. Jis už 80 Lt nupirko du variklius.

2011-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – Molėtų r., Videniškių sen., Batėnų k. esantis R. M. S. priklausantis ūkinis pastatas, iš kurio vidaus buvo pagrobtas savaeigis kultivatorius „PARTNER 5043“, vandens siurblys, 20 litrų metalinė talpa su A-95 benzinu (b.l.28-29).

2011-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta –Videniškių kultūros namų pastatas, esantis Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., užfiksuotas išdaužtas langas ir vieta, iš kur buvo pagrobtas 5 litrų talpos plastmasinis bakelis su trauktine (b.l.40-43).

Molėtų kultūros centras teismui pateikė 2013-02-07 pažymą dėl nuostolių Nr. (1.18.)SR-16, kurioje nurodyta, jog dėl Videniškių kultūros namuose išdaužto plastikinio lango stiklo paketo, Molėtų kultūros centras patyrė 48,64 Lt nuostolį (b.l.202).

2011-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., R. V. priklausantis ūkinis pastatas, iš kurio vidaus buvo pagrobti 7,5 kw ir 11 kw elektros varikliai (b.l.51-54).

2012-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – Molėtų r., Videniškių sen., Linučių k. išdaužtas A. Č. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklo paketas, sulaužytos durys ir durų rankena (b.l.60-65).

2012-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., D. G. priklausantis gyvenamasis namas, užfiksuotas išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas, apgadintas lango rėmas (b.l.70-73).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog M. M. kaltė dėl J. V. priklausančios trauktinės vagystės iš Videniškių kultūros namų; vagystės iš R.M. S. ūkinio pastato; vagystės iš R. V. ūkinio pastato; pasikėsinimo padaryti vagystę ir A. Č. gyvenamojo namo; A. Č. priklausančio turto sugadinimo; pasikėsinimo padaryti vagystę iš D. G. gyvenamojo namo; D. G. turto sugadinimo visiškai įrodyta ir jo veikos kvalifikuotos teisingai. Vagystė iš Videniškių kultūros namų, kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. nes jis išlaužęs namo langą įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė J. V. priklausantį 80 Lt vertės trauktinės butelį. Vagystė iš R.M. S. ūkinio pastato, kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. nes jis nudaužęs spyną, įsibrovė į patalpą ir iš ten pagrobė kultivatorių, siurblį ir talpą su 20 l benzino. Vagystė iš R. V. ūkinio pastato kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., nes M. M. neteisėtai pateko į patalpą ir iš ten pagrobė du elektros variklius. Pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į A. Č. gyvenamąjį namą ir turto sugadinimas kvalifikuotini pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., nes kaltinamasis M. M. išdaužė namo langą ir sugadindamas langą bei duris pasikėsino padaryti vagystę, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nieko nerado. Pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į D. G. gyvenamąjį namą ir turto sugadinimas kvalifikuotini pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., nes kaltinamasis M. M. išdaužė namo langą ir pasikėsino padaryti vagystę, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nieko nerado. Dėl Videniškių kultūros namų turto sugadinimo kaltinamasis M. M. pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas, nes sutinkamai su LR BK 190 str. 1 d. jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Molėtų kultūros centrui padaryta žala sudaro 48,64 Lt, o tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str., turi būti padaryta žala didesnė nei 1 MGL (130 Lt).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. M. teistas ( b.l.238-242), administracine tvarka nebaustas (b.l.128), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje registruotas, tačiau teismo psichiatrinę ekspertizę jam skirti netikslinga (b.l. 120,126). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis veikas padarė būdamas girtas bei veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, nesunkių nusikaltimų kategorijos. Jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis.

Kaltinamasis M. M. atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių, nesunkių nusikaltimų kategorijos. M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Nusikalstamas veikas M. M. padarė prieš priimant pirmą nuosprendį ir jau būdamas teistas. Todėl už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apėmimas, bausmės subendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą; elgesio apribojimą- įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendis įsiteisės.

R. M. S. 3039 Lt; R. V. 1000 Lt; D. G. 1500 Lt; Molėtų kultūros centro 48,64 civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini, nes kaltinamasis M. M. vagysčių metų pagrobė ir sugadino jų turtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas

nusprendžia:

M. M. dėl vagystės įsibraunant į Videniškių kultūros namus pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo. Dėl vagystės įsibraunant į R.M. S. ūkinį pastatą pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo. Dėl vagystės įsibraunant į R. V. ūkinį pastatą pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metų. laisvės atėmimo. Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. Č. namų pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo. Dėl A. Č. turto sugadinimo pripažinti kaltu pagal 187 str. 1 d. ir nuteisti 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus bausmes, paskirtas už pasikėsinimą padaryti vagystę iš A. Č. namų ir jo turto sugadinimo, apėmimo būdu, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, paskirti 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo. Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš D. G. namų pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo. Dėl D. G. turto sugadinimo pripažinti kaltu pagal 187 str. 1 d. ir nuteisti 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus bausmes, paskirtas už pasikėsinimą padaryti vagystę iš D. G. namų ir jos turto sugadinimo, apėmimo būdu, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, paskirti 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams ir sutinkamai su LR BK 82 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems ir Molėtų kultūros centrui turtinę žalą; elgesio apribojimą- įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Pagl LR BK 187 str. 1 d. dėl Molėtų kultūros namų turto sugadinimo išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R.M. S., R. V., D. G. ir Molėtų kultūros centro ieškinius patenkinti ir iš kaltinamojo M. M. priteisti: nukentėjusiajai R. M. S. – 3039 Lt, R. V.- 1000 Lt, D. G.- 1500 Lt, Molėtų kultūros centrui 48,64 Lt.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.