Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atstovui advokatui Mindaugui Lukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1961-07-22, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 209³ str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-29 apie 19.30 val., Vilniaus pašto poste patikrinus pašto siuntas iš JAV Nr. CJ409300006US, Nr. CJ409314886US, Nr. CJ409308599US, Nr. CJ409315847US, Nr. CJ409295705US, Nr. CJ409311394US, Nr. CJ409289886US, Nr. CJ409301967US, Nr. CJ409290972US, Nr. CJ409313231US, Nr. CJ409293611US, Nr. CJ409291955US, Nr. CJ409307409US, Nr. CJ409312593US, Nr. CJ409304549US, Nr. CJ409313829US, Nr. CJ409310310US, Nr. CJ409292810US, Nr. CJ409305371US, Nr. CJ409297661US, Nr. CJ409294299US, kuriose gavėju nurodyta R. K., buvo rasta 206 pirminių maisto papildų pakuotės, kurių bendras svoris viršija 20 kg, bendras siuntų svoris bruto – 78,2 kg, netto – 62,66 kg. 196 pirminių maisto papildų pakuotės arba 57 kg, kurių vertė 14993,85 Lt (115 MGL) buvo sulaikytos, 10 pirminių maisto papildų pakuočių siuntos gavėjai grąžintos. Savo veika R. K. pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-09-24 įsakymu Nr. B1-478 patvirtinto „Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos aprašo“ 4.3 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ str. 3 d.

R. K. apie posėdžiu informuota tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi ji visose posėdžiuose buvo atstovaujama advokatų, byla išnagrinėta administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. (LR ATPK 272 str. 1 d).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atstovas advokatas Mindaugas Lukas paaiškino, kad jų nuomone, byla turėtų būti nutraukta. Pirmiausia, nėra paties pažeidimo, nes papildai įsivežti asmeniniais tikslais, kaip nurodyta R. K. paaiškinime, šeimos poreikiams, ne vienam asmeniui, skirti ilgam 6 mėnesių laikotarpiui. R. K. dėjo pastangas išsiaiškinti, kokie yra taikomi reikalavimai, vyko komunikacija tarp jos ir valstybės institucijos, rengusios norminį dokumentą, pateikta nuomonė, kokie taikomi apribojimai vienai siuntai. Šiuo atveju teritorinės muitinės pozicija, jog kalbama apie visas vienam asmeniui skirtas siuntas, palieka daug klausimų ir neaiškumų taikant šią normą – per kokį laikotarpį, per visą gyvenimą ar per kažkiek metų. Jų nuomone, labai sunku matyti patį pažeidimą. Kitas dalykas – kad nėra R. K. kaltės todėl, kad ji dėjo pastangas vykdyti įstatymo reikalavimus taip, kaip ji juos suprato. Kad jie nėra aiškūs ir vienareikšmiai, matyti iš tų pačių skirtingų raštų. Tai, kad maisto ir veterinarijos tarnyba, gavusi prašymą išduoti leidimą, ir sąskaitą-faktūrą, kurioje buvo aiškiai nurodyta, ką R. K. įsigyja ir ką gabena, vienareikšmiškai nurodė, kad jeigu tai nėra skirta komercijai, jie neprieštarauja, kad šie maisto papildai būtų atsivežti. Rizikos visuomeniniam gėriui taip pat neįžvelgė. Ir dar reikėtų atkreipti dėmesį, kad yra suėję terminai skirti administracinę nuobaudą remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi.

Liudytoja J. B. parodė, kad negyvūninio maisto importo tvarkoje yra apibrėžta, kas yra siunta. Iš siuntos apibrėžimo galima gauti atsakymą, ar nagrinėjamoje byloje turima viena siunta, ar daug siuntų. Siuntoje tuo pačiu metu asmuo gali atsisiųsti 10 pirminių pakuočių maisto papildų, ir dėl šių pakuočių, dėl tokio kiekio, neatliekama veterinarinė patikra. Kuo remiantis tas kiekis nustatytas, nežino. Kodėl būtent 10 pakuočių, negali atsakyti. Šis tvarkos skyrius būtent kalba, kad pasienio kontrolė neatliekama, kai yra vežamas toks kiekis. Kaip asmuo išskaidė dokumentus, kiek jis kvitukų išsirašė, pasienio tarnybai veterinarijos kontrolei tokia siunta nėra pateikiama ir jie to nereglamentuoja. Tiesiog nustatytas kiekis 10 vienetų 20 kg, kuriam neatliekama kontrolė, taip nustatyta tvarkoje, dėl didesnės siuntos kontrolė atliekama. Žmogus paprastai įsiveža savo reikmėms protingą kiekį, kad per atitinkamą laiką suvartotų. Didesnis kiekis vienam asmeniui būtų sunkiai suvartojamas. Dėl maisto papildų, apie kuriuos kalbama šioje byloje, sudėties, kokiu konkrečiai tikslu jie gali būti naudojami, neatlikus veterinarinės kontrolės, jie jų sudėties nežino. Pagal pavadinimus, ar jie yra vienarūšiai taip pat negali atsakyti. Paprastai papildai būna skirti kažkokioms tam tikroms organizmo funkcijoms pagerinti. Ši siunta nebuvo kontroliuota. Nežino, kodėl muitinė nukreipė R. K. į juos, į veterinarijos tarnybą, dėl leidimo išdavimo. Jie tokių leidimų neišduoda ir teisės aktai nenumato tokių leidimų išdavimo. Vienintelis dalykas, kuris šiuo atveju galėjo būti, tai vadovaujantis 4.4 punktu, kad tam tikras kiekis tų papildų gali būti įvežamas kaip rinkos tyrimui, jeigu rinkos subjektas planuoja vykdyti kažkokį verslą, pradėti naują šaką ar tiesiog išsitirti papildus prieš ketindamas juos importuoti dideliais kiekiais. Teisės aktas numato ūkio subjektui tokią galimybę, kad jis gali gauti vienkartinį leidimą iš teritorinės Maisto ir veterinarijos tarnybos, jie išduoda pagal sąskaitą-faktūrą ir prašymą tokį leidimą. O šiaip leidimų, kad įsivežti didesnį kiekį negu 10 vienetų ir 20 kg vienam asmeniui, tarnyba neišduoda. Nebuvo išduotas leidimas R. K. remiantis 4.4 punktu. Šiuo atveju buvo neprieštaravimas įvežti buvo išduotas pagal 4.4 punktą. Jeigu ūkio subjektas ketina importuoti maisto papildus, jis praeina atitinkamas procedūras: siuntą lydi kiekvieną maisto papildą patvirtinantis dokumentas, o šiuo atveju turima tik sąskaita-faktūra, maisto tvarkymo subjektas turi turėti maisto tvarkymo patvirtinimo pažymėjimą, jis turi būti užregistravęs savo veiklą teritorinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje, ši siunta iš trečiųjų šalių turėjo būti pateikiama pasienio poste, visa tvarka turėjo būti atlikta. Maisto papildas turėjo būti pas juos notifikuotas ir tik tada jis gali būti teikiamas į Lietuvos Respublikos rinką. Šiandien perskaitytas taip vadinamas neprieštaravimas muitinei jokios įtakos neturi. Dėl to, kad tai nėra leidimas, nėra suteikiama išimtis įsivežti daugiau, negu nustatytų 10 pakuočių. Jie tokių leidimų neišduoda.

Liudytojas E. P. parodė, kad tvarkos dėl kontrolės apraše nurodymas, kad 10 pakuočių ir 20 kg galima įvežti be kontrolės, kodėl būtent dėl tokio kiekio yra nurodymas, jis nenorėtų komentuoti, tai būtų kalba apie teisės akto sudarytojus, ir tai būtų neetiška. Teisės aktas galioja, kiekis yra pagrįstas ir jo komentuoti negali. Kad pagal tvarkos 4.3 punktą valstybė neatlieka tokiam kiekiui kontrolės, tai mano dėl to, kad toks kiekis įvežamas asmeniniams tikslams, ir kiekvienas už save prisiima atsakomybę. Apribojimas nustatomas tam, kad nebūtų piktnaudžiavimo, kad rizika nekiltų. Tvarkos 4.4 punktas leidžia įvežti rinkos tyrimo tikslais gavus tarnybos neprieštaravimą. Kreipiamasi su prašymu į teritorinę tarnybą nurodant, kad rinkos tyrimo tikslais norima įsivežti tam tikrą kiekį. Tuomet neprieštaravimas duodamas, kad matytųsi, ar asmuo nepiktnaudžiauja. Tai tokia išlyga. R. K. buvo išduotas neprieštaravimas ir juo iš esmės buvo R. K. pasakyta, kokie yra reikalavimai norint įsivežti didesnį kiekį. Tuo raštu ji buvo užvesta ant kelio, ką reikėtų daryti laikantis teisės aktų reikalavimų. Niekur neparašyta, kad buvo leista. Į maisto ir veterinarijos tarnybą asmuo, be abejo, turi kreiptis iki pradėdamas ruošti siuntą, prieš atsivežimą turi pasidomėti. Kokiems tikslams įvežami maisto papildai tikrina maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinis padalinys. Šiuo atveju R. K. kreipėsi į centrinę tarnybą ir gavo išaiškinimą. Paaiškino jai, kokias sąlygas reikia išpildyti, kad galėtų įsivežti. 4.4 punkte įvardintas leidimas – tai teritorinio padalinio raštas. Kiekvienas padalinys nusistatęs formą, kurioje nurodoma vieta, nurodyta, kad tai leidimas, kurį pasirašo vadovas, nurodomi konkretūs daviniai pagal kreipimosi pareiškimą. Teritorinis padalinys ir turi išsiaiškinti, kokiais tikslais įvežamas maisto papildas.

Nors R. K. neprisipažino padariusi pažeidimą, tačiau įvertinus byloje surinktą medžiagą ir išanalizavus visus įrodymus konstatuotina, jog jos kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ str. 3 d., yra įrodyta rašytine bylos medžiaga, liudytojų parodymais.

LR ATPK 209³ str. 3 d. yra numatyta atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Ši norma yra blanketinė, šiuo atveju nukreipianti į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-09-24 įsakymu Nr. B1-478 patvirtinto „Importuojamo negyvūninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos aprašą“ (toliau Tvarkos aprašas), kurio 4.3 punkte numatyta, jog Tvarkos aprašo reikalavimai netaikomi negyvūniniam maistui, vežamam keleivių asmeniniame bagaže ar siunčiamam fiziniams asmenims pašto siuntomis, įskaitant ir siunčiamą vykdant internetinę prekybą, ir skirtam asmeniniam vartojimui; vienam asmeniui leidžiama vežti ar siųsti ne daugiau kaip 10 pirminių maisto papildų ar specialiojo maisto pakuočių, kurių bendras svoris neviršija 20 kg.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatytas, kad R. K. siuntėsi 206 pirminių maisto papildų pakuotes, kurių bendras svoris viršija 20 kg, bendras siuntų svoris bruto – 78,2 kg, netto – 62,66 kg. Nors ji teigia, kad tai buvo kelios skirtingos siuntos, tačiau visi papildai buvo apmokėti viena sąskaita-faktūra (b.l. 16-17), siuntos buvo išsiųstos ir į Vilniaus pašto postą atkeliavo vienu metu su bendrais dokumentais. Tokiu būdu šiuo atveju, nors siuntos buvo kelios, bet jos siųstos vienu metu, vienam asmeniui ir apmokėtos pagal vieną sąskaitą-faktūra, konstatuotina, kad joms turi būti taikomas Tvarkos aprašo 4.3 punktas ir bendrai vienu metu vienam asmeniui siunčiamų maisto papildu kiekis negali viršyti nustatyto, tai yra 10 pakuočių, kurių bendras svoris neviršija 20 kg.

Tvarkos aprašas 4.4 punktas, kuriame numatyta išlyga, jog tvarkos aprašo reikalavimai netaikomi negyvūniniam maistui, importuojamam reklamos tikslais kaip nedidelės vertės pavyzdžiai rinkos tyrimui, prekybos mugėms ar panašiems renginiams, tam tikriems moksliniams ar laboratoriniams tyrimams, analizei ar bandymams, kuris gali būti importuojamas atleidžiant nuo muito pagal 2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1186/2009, nustatantį Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL 2009 L 324, p. 23), ir užtikrinant, kad šis negyvūninis maistas nėra skirtas komerciniams tikslams; importuojant negyvūninį maistą šiame punkte numatytais atvejais būtina iš anksto gauti raštišką leidimą iš tos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kurios kontroliuojamojoje teritorijoje negyvūninio maisto gavėjas yra registruotas arba vykdo veiklą, šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi R. K. teigia, jog visi papildai buvo skirti asmeniniam vartojimui.

Tokiu būdu konstatuotina, kad R. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ str. 3 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

LR ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas, kaip minėta, padarytas 2013-05-29, konstatuotas 2014-03-26 protokolu, iš protokolo turinio matyti, kad jie nėra trunkamas, todėl jiems negali būti taikoma nuostata dėl nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo nuo paaiškėjimo dienos. 2013-11-25 Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu administracinė nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas maksimaliam laikotarpiui – iki 2014-05-28. Byla teisme gauta 2014-03-31. Bylos nagrinėjimas kelis kartus buvo atidėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymais. 2014-05-27 teisme buvo gauti raštai, kad R. K. nutraukė atstovavimo sutartį su ją atstovavusia advokate ir byla turi būti atidėta, kol ji sudarys sutartį su kitu advokatu. Kadangi byla nebuvo išnagrinėta iki sueis nuobaudos skyrimo terminas, tai yra iki 2014-05-28, terminas daugiau pratęstas negali būti, byla nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Nors administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra suėję ir nuobauda R. K. negali būti paskirta, tačiau atsižvelgiant į tai, jog inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 209³ str. 3 d., įvykis ir sudėtis R. K. veiksmuose yra konstatuoti, tai yra 196 pirminių maisto papildų pakuotės arba 57 kg, kurių vertė 14993,85 Lt (115 MGL), į Lietuvos Respubliką buvo atsiųstos pažeidžiant nustatytą tvarką, tai yra neteisėtai, šie papildai negali būti grąžinti R. K. ir jie konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 35 str. 1,3 d., 250 str. 1 d. 7 p., 209³ str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 209³ str. 3 d. surašytas R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1961-07-22, gyv. (duomenys neskelbtini) kadangi yra suėję LR ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai.

Konfiskuoti iš R. K. 2013-05-29 prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VP1000633 ir 2014-03-26 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 3VP1000633 paimtus maisto papildus, viso 196 pakuotes, kurių svoris 57 kg. (b.l. 5-6, 8)

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.