Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakiu rajono apylinkes teismo teisejas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Franciakui, nukentejusiajam V. G., kaltinamajam V. J., gynejui advokatui Zenonui J. J., viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje V. J., gim. 1971 m. rugpjucio 8 d. Šakiu r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokes, gyvenantis (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1994-06-20 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal BK 90 str. 3 d. laisves atemimu 4 m., pritaikius BK 46 str., lygtinai su 4 metu bandomuoju laikotarpiu; 2) 1998-02-13 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., laisves atemimu 2 m. su 1000 Lt vertes turto konfiskavimu, pritaikius BK 47 str., bausmes vykdymas atidetas 2 metams; 3) 2000-10-11 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisves atemimu 1 m. 8 men., pagal BK 43 str. prijungus dali neatliktos bausmes 4 men. laisves atemimo pagal Šakiu rajono apylinkes teismo 1998-02-13 nuosprendi, galutine bausme 2 m. laisves atemimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 istatymo „Del amnestijos akto“ 1 str., nuo neatliktosios laisves atemimo bausmes atleistas; 4) 2001-01-07 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisves atemimu 1 m. 6 men. su 500 Lt vertes turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 istatymo „Del amnestijos akto“ 1 str., nuo neatliktosios laisves atemimo bausmes atleistas; 5) 2001-03-26 Marijampoles rajono apylinkes teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. laisves atemimu 3 m. su 500 Lt vertes turto konfiskavimu; 6) 2001-09-24 Marijampoles rajono apylinkes teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisves atemimu 1 m. su turto už 25 Lt konfiskavimu, subendrinus su Marijampoles rajono apylinkes teismo 2001-03-26 nuosprendžiu, galutine bausme paskirta 3 m. laisves atemimo su turto už 500 Lt konfiskavimu; 7) 2002-01-25 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal BK 271 str. 2 d., 35 d., laisves atemimu 2 m. 6 men. su turto už 500 Lt konfiskavimu, subendrinus su Marijampoles rajono apylinkes teismo 2001-09-24 nuosprendžiu galutine bausme paskirta 3 m. laisves atemimo su turto už 500 Lt konfiskavimu; 8) 2004-08-24 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo pagal BK 281 str. 3 d. laisves atemimu 6 men., pritaikius BK 68 str. uždrausta naudotis specialia teise – 3 metus vairuoti transporto priemones; 9) 2005-07-19 Lazdiju rajono apylinkes teismo pagal BK 178 str. 1 d ir 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisves atemimu 11 men.; 10) 2006-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisves atemimu 2 m. 10 men., konfiskuojant turto už 1425,23 Lt, 2007-03-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2006-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendis pakeistas – nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 1 m. 6 men. laisves atemimo, baudžiamojo poveikio priemone turto konfiskavimas panaikinta; teistumas neišnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis V. J. nesunkiai sutrikde V. G. sveikata, tai yra jis 2008 m. balandžio 20 d., apie 16 val., Geruliu kaime, Barzdu seniunijoje, Šakiu rajone, V. G. priklausancio gyvenamojo namo virtuveje, tycia, mažiausiai tris kartus koja spyre V. G. i dešini šona, tuo padarydamas jam nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del dešines puses septinto šonkaulio lužimo, kas komplikavosi oro susikaupimu krutinpleves ertmes dešineje puseje, V. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kalte irodo jo paties prisipažinimas ir kiti byloje surinkti irodymai:

Kaltinamasis V. J. prisipažino padares jam inkriminuojama nusikaltima ir parode, kad 2008 m. balandžio 20 d. apie 14-16 valanda atvažiavo pas V. G., kuris yra jo sugyventines J. G. tevas. Atvažiavo pasiimti likusiu daiktu, nes ten yra gyvenes. I sodybos kiema nevažiaves, nes buvo šlapia, bet V. G. ji visvien apšauke, kad išvažinejo kiema. Del to kilo konfliktas ir jis pora kartu spyres V. G. i šona. Po to išvažiaves.

N. V. G. parode, kad 2006 m. balandžio 20 d. apie 16 val. jis buvo namuose ir virtuveje kure ugni. Išgirdo kaip atvažiavo automobilis ir i namus iejo dukters sugyventinis V. J.. Jis papriekaištaves, kad kieme šlapia, o nuo važinejimo išmala provežas. V. J. tada supyko ir pradejo ji spardyti i šonus. Kiek kartu ispyre, pasakyti negalis, taciau nuo pirmo spyrio jam labai suskaudo ir užeme kvapa. V. J. iškart išvažiavo, o jis nusigavo iki kambario, kur miegojo jo brolis V. G. ir papraše, kad nueitu pas seseri D. D. ir iškviestu greitaja pagalba. Šiuo metu su kaltinamuoju susitaike, pretenziju neturi, ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. G. parode, kad 2008 m. balandžio 20 d. buvo pas broli V. G.. Kambaryje bežiuredamas televizoriu užmigo, o atsibudo tada, kai ji prižadino brolis, sakydamas, kad yra sumuštas V. J.. Jis nuejes pas netoliese gyvenancia seseri D. D. ir pasakes, kad ši iškviestu greitaja pagalba.

Liudytoja D. D. parode, kad 2008 m. balandžio 20 d. po 16 val. pas ja atejo brolis V. G. ir pasake, kad kažkas sumuše Vidmanta. Kadangi pas ja yra telefonas, ji iškvietusi greitaja. Brolis Vidmantas sakes, kad ji sumuše žentas V. J..

Liudytoja J. G. parode, kad nukentejusysis V. G. yra jos tevas, o kaltinamasis V. J. yra jos sugyventinis, su kuriuo turi du vaikus. Šeimoje Vytautas nera agresyvus,. Ji gaunanti 149 Lt socialine pašalpa. Šeima išlaiko V. J., dirbdamas pas žmones ivairius darbus. V. J. jai pasisakes, kad sumuše jos teva. Juodu susitaike.

Specialisto išvada patvirtina, kad V. G. sužalojimai padaryti mažiausiai triju smugiu pasekoje, V. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, iš specialisto paaiškinimu prie išvados matyti, kad sužalojimai budingi smugiu sudavimui ir negalejo atsirasti krintant ar griunant (b.l. 11, 12).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentejes V. G. del patirtu sužalojimu kreipesi i policija (b.l.2).

V. G. charakterizuojamas kaip nepiktnaudžiaujantis alkoholiu, darbštus, taktiškas, visuomenes vertinamas teigiamai (b.l. 18).

K. R. savivaldybes administracijos Janku seniunija nurodo, kad apie kaltinamaji duomenu neturi, seniunijoje jis yra deklaraves gyvenamaja vieta, bet negyvena (b.l. 79).

V. J. gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo kabinetu iskaitose neiregistruotas (b.l. 81).

J. G., gyvenancios Geruliu k., Barzdu sen., Šakiu r., šeimoje yra sugyventinis V. J., dukte Meida ir sunus Vygaudas (b.l. 116).

M. J., gim. 2008-05-24, ir V. J., gim. 2001-01-12, tevai yra kaltinamasis V. J. ir J. G. (b.l. 118-119).

Šakiu rajono savivaldybes administracijos pažyma patvirtina, kad J. G. gauna kasmenesine 149 Lt dydžio socialine išmoka (b.l. 120).

Nusikalstama veika pagristai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d., kadangi V. J. veika atitinka šiame straipsnyje numatyta nusikaltimo sudeti, nes kaltinamasis tyciniais veiksmais, galedamas ir turedamas numatyti savo veiksmu pasekmes (smugiai koja i šona), sulauže nukentejusiajam dešines puses septinta šonkauli, tai komplikavosi oro susikaupimu krutinpleves ertmes dešineje puseje, ir šis sveikatos sutrikdymas atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužes 23 d. isakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintu Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykliu 7.1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Parenkant bausmes ruši ir nustatant jos dydi, atsižvelgtina i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni (nukentejusiajam sulaužytas šonkaulis), i kaltes ruši (tiesiogine tycia), i nusikaltimo padarymo motyvus (nukentejusiji sužalojo kilus tarpusavio konfliktui), i tai, kad nusikaltimas baigtas, i kaltininko asmenybe (anksciau yra teistas), i tai, kad kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, i tai, kad civilinis ieškinys del nusikaltimu padarytos žalos nereiškiamas.

Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: laisves apribojima arba arešta, arba laisves atemima iki treju metu. Kaltinamasis V. J. yra recidyvistas, kadangi budamas teistas už tycini nusikaltima, už kuri teistumas yra neišnykes, vel padare tycini nusikaltima (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.). Kaltinamajam V. J. skirtina laisves atemimo bausme, jos dydi nustatant sankcijos vidurkio ribose.

Nuosprendis turi buti ne tik teisetas, bet ir teisingas. Atsižvelgiant i kaltinamojo elgesi po nusikaltimo, tai yra i tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino didesne dali nusikaltimu padarytos žalos, sumokedamas Valstybinei ligoniu kasai 1042 litus, atsižvelgiant i tai, kad kaltinamasis atsipraše nukentejusiojo, o nukentejusysis nereiškia jokiu pretenziju kaltinamajam, atsižvelgiant i kaltinamojo socialinius ryšius, tai yra i tai, kad kaltinamasis išlaiko du mažamecius savo vaikus – 7 metu sunu Vygauda ir 7 menesiu dukra Meida (tai patvirtino nukentejusysis, taip pat liudytoja apklausta J. G., apie tai liudija Barzdu seniunijos pažyma), teismas sprendžia, kad, nepaisant ankstesniuju kaltinamojo teistumu, bausmes vykdymas gali buti atidetas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo (BK 75 str. 1 d.). Atidedant bausmes vykdyma, kaltinamajam skirtinas ipareigojimas.

Kauno teritorine ligoniu kasa pareiške civilini ieškini del 1842 Lt žalos Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad del V. G. gydymo padaryta 1842 Lt turtine žala, kuria turi atlyginti kaltinamasis V. J., nes žala kilo del jo nusikalstamu veiksmu. Žalos dydi grindžia rašytiniais irodymais (b.l. 23-27).

Kaltinamasis V. J. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, sutinka ir su ieškinio suma. Kaltinamajam taikytina deliktine civiline atsakomybe, kadangi jis yra kaltas del nukentejusiojo V. G. sužalojimo, tuo paciu yra atsakingas ir del to atsiradusiu gydymo išlaidu atlyginimo. Atsižvelgiant i tai, kad žalos dydis pagristas rašytiniais irodymais, i tai, kad dalis žalos jau yra atlyginta (V. J. atlygino 1042 Lt žalos ir tai patvirtina byloje esantis kvitas, b.l. 115), ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui 800 Lt žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti 1 (vieneriu) metu 7 (septyniu) menesiu laisves atemimo bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) menesiams, ipareigojant per 3 (tris) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nusikaltimu padaryta turtine žala.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Valstybines ligoniu kasos civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aštuonis šimtus litu) išlaidu nukentejusiojo V. G. sveikatos priežiuros paslaugoms apmoketi Valstybines ligoniu kasos, buveines adresas Kalvariju g. 147, imones kodas 191351679, atsiskaitomoji saskaita (duomenys neskelbtini) bankas AB "Hansabankas", naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacini skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.