Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo M. Š. prašymą dėl teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, ieškovė UAB „B2Kapital“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo 949,58 Eur negrąžinto suteikto kredito, 110,86 Eur palūkanų, 180,84 Eur negrąžinto Sutarties sudarymo mokesčio, 15,60 Eur negrąžinto administravimo mokesčio, 154,89 Eur negautų pajamų, 34 proc. negautų pajamų nuo kreipimosi į teismą 2023 m. sausio 19 d. iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip sutarties pabaigos (2024 m. spalio 23 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2024 m. gegužės 14 d. teisme gautas atsakovo M. Š. prašymas dėl teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu už akių priteistų sumų mokėjimo išdėstymo. Prašyme nurodoma, kad Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimo už akių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdymui antstolės Neringos Budriūnienės kontorai. Neišieškotos skolos likutis 2024 m. gegužės 9 d. sudaro 1777,32 Eur. Atsakovo materialinė padėtis yra sunki, kadangi antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, kuriose bendra skolos suma sudaro 12129 Eur. Atsakovas nuo 2023 m. gegužės 12 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį, tačiau nuo 2023 m. spalio 1 d. sutartis buvo pakeista į neterminuotą. Nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakovui buvo padidintas sutartas darbo užmokestis iki 1350 Eur, kas mėnesį, neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius atsakovas gauna apie 900 - 1000 Eur kasmėnesinį darbo užmokestį. Atsakovas turi vienintelį būstą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), daugiau kokio nors vertingo turto neturi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovas pažymi, jog neturi galimybių iškart sumokėti teismų priteistas sumas, tad kreipiasi į teismą, prašydamas išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą. Atsižvelgiant į bendrą iš atsakovo išieškomą skolų sumą atsakovas būtų pajėgus išmokėti šias skolas per 36 mėnesių laikotarpį lygiomis dalimis. Tokiu atveju atsakovui tektų mokėti apie 340 Eur skolų + palūkanas bei išieškojimo išlaidas, ką atsakovas būtų pajėgus įvykdyti pilna apimtimi. Atsakovo prašomam laikotarpiui išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir atsakovas turės galimybę iš likusių sumų pragyventi bei vykdyti įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Kadangi kreditoriui priteistos pelno ir procesinės palūkanos mano, kad išdėsčius skolos mokėjimą ir išieškotojo teisėti interesai pažeisti nebus. Remdamasis tuo, ką išdėstė ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu atsakovas teismo prašo išdėstyti 2023 m. kovo 21 d. teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą lygiomis dalimis 36 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje CPK 284 straipsnio nuostatos turinį konstatuota, kad atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.). Teisėjų kolegijos vertinimu, CPK 284 straipsnio normas aiškinant taip, kad jos suteikia skolininkui neribotą galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir tuo atveju, kai prašomas išdėstyti teismo sprendimas jau yra vykdomas priverstinai, ne tik prieštarautų aptartiems proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principams, bet ir sudarytų sąlygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise, t. y. bet kuriuo momentu įsiterpti į vykdymo procesą ir jį sustabdyti. <...> paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

Iš teismų informacinėje sistemoje esančių civilinės bylos Nr. e2-1485-504/2023 duomenų matyti, kad teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. balandžio 12 d., 2023 m. balandžio 13 d. ieškovei UAB „B2Kapital“ išduotas vykdomasis raštas.

Iš prie prašymo pridėtos antstolės Neringos Budriūnienės pateiktos informacijos, matyti, kad nuo 2023 m. balandžio 14 d. jos kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla 0043/23/00579 teismo 2023 m. balandžio 13 d. vykdomojo rašto Nr. e2-1485-504/2023 pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje išdėstyti prašoma ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau daugiau nei vienus metus laiko vykdomą teismo sprendimą.

Atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia sudėtinga finansine padėtimi. M. Š. nurodo, kad antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje jo atžvilgiu yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, kuriose bendra skolos suma sudaro 12129 Eur, atskaičius mokesčius gauna apie 900 – 1000 Eur kasmėnesinį darbo užmokestį, turi vienintelį būstą, daugiau kokio nors vertingo turto neturi, todėl neturi galimybių iškart sumokėti teismų priteistas sumas.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės (atsakovo turtinė padėtis) nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytą aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Pagal atsakovo nurodomų aplinkybių pobūdį spręstina, kad jos buvo žinomos ir teismo sprendimo priėmimo metu, todėl aplinkybės, kurias savo prašyme nurodė atsakovas negali būti vertinamos kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą svarstyti prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui.

Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas dėl teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 straipsniais teismas

nutaria:

atsakovo M. Š. prašymo dėl teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.