Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant I. A., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei R. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietė, gyv. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Šiauliai, bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama pažeidimu, numatytu LR ATPK 188⁶ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

I. A. 2011-08-01, būdama (duomenys neskelbtini), direktore, atsakinga už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą, 2009-08-25 bausta pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d., ir turėdama galiojančią nuobaudą, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., 14 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d., nutarimu Nr. 647 patvirtintų LR Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iki 2011 m. kovo 15 d. nesumokėjo už 2011 m. vasario mėnesi priskaičiuotų 1113,82 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. balandžio 15 d., nesumokėjo už 2011 m. kovo mėnesį priskaičiuotų 997,90 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. gegužės 16 d., nesumokėjo už 2011 m. balandžio mėnesį priskaičiuotų 1636,05 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. birželio 15 d., nesumokėjo už 2011 m. gegužės mėnesį priskaičiuotų 9313,78 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2011 m. liepos 15 d. nesumokėjo už 2011 m. birželio mėnesį priskaičiuotų 13948,88 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Šiais veiksmais I. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 2 d.

Be to, 2011-09-06, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, atsakinga už 1-SD pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikimą, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 2 d., 14 str. 3 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d., nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.1 punkto nuostatas, pvėluotai 2011-06-06 pateikė UAB „Baltivaiva“ 2011-05-31 pranešimą Nr. 18 apie apdraustųjų A. V., D. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimopradžios data 2011-05-31) pavėluotai 2011-07-05 pateikė 2011-06-01 pranešimą Nr. 19 apie apdraustųjų R. K., E. A., J. S., E. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios datos 2011-06-01), pavėluotai 2011-06-06 pateikė 2011-06-03 pranešimą Nr. 19/1 apie apdraustojo M. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-06-03), pavėluotai 2011-06-14 pateikė 2011-06-13 pranešimą Nr. 20 apie apdraustųjų A. Š., S. D., R. A., S. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-06-13), pavėluotai 2011-07-25 pateikė 2011-07-20 pranešimą Nr. 25 apie apdraustojo M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-07-21), pavėluotai 2011-07-27 pateikė 2011-07-25 pranešimą Nr. 29 apie apdraustojo R. V. valstybiniosocialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-07-25), pavėluotai 2011-08-16 pateikė 2011-08-12 pranešimą Nr.31 apie apdraustųjų V. P., G. K., A. B., R. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-08-12). Šiais veiksmais I. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 2 d.

I. A. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl mokesčių „Sodrai“ nemokėjimo nepripažino, nes įmokų nemokėjo ne dėl savo kaltės ir tai nebuvo piktybinis nemokėjimas. Prasidėjus 2009 m krizei, (duomenys neskelbtini), gavo pasiūlymą dirbti Danijoje ir ji išvyko, nes Lietuvoje tuo metu nebuvo užsakymų. 2009-2010 metais ji dirbo Danijoje. Tačiau Danijos darbdaviai įmonei nesumokėjo už atliktus darbus. Bandė išreikalauti atsiskaitymą, tačiau ne tik neišsireikalavo skolų, bet ir į Lietuvą grįžo sumušta, todėl buvo nuspręsta Danijos darbdaviams iškelti bylą, privataus kaltinimo tvarka už piktybišką skolų nemokėjimą. Jai 2010 m., grįžus į Lietuvą (duomenys neskelbtini), tuo metu jau turėjo daug įsiskolinimų. Pradėjus dirbti Lietuvoje įmonė gavo užsakymų valstybiniuose objektuose, tačiau kol užsakovai sutvarko visus dokumentus, atsiskaitymai labai vėluoja, todėl pastoviai tekdavo vėluoti su mokesčiais. Mokėjimai nusitempdavo iki 90 dienų ir daugiau. Užsakovai (debitoriai) UAB „Talša“ piktybiškai nepriimdavo atliktų darbų aktavimo dokumentų ir sąskaitų už atliktis darbus, teko sąskaitas įteikti per antstolį. Šią įmonę taip pat ruošiasi paduoti į teismą dėl 60 000 Lt skolos. Kitas debitorius - UAB „Ranga“ taip pat yra skolingas, tačiau su juo susitarė, kad pradės mokėti įsiskolinimą nuo šių metų lapkričio mėnesio. Šiuo metu, nuo liepos mėnesio (duomenys neskelbtini) turi 180 000 Lt debitorinių įsiskolinimų. Apyvarta nuo 2011 m. liepos mėnesio siekia 500 000 Lt. Gavus atsiskaitymus iš debitorių (duomenys neskelbtini), bus pajėgi padengti įsiskolinimus „Sodrai“. Su „Sodra“ buvo sutarusi dėl atsiskaitymo atidėjimo sąlygų, tačiau susitarimo sąlygų neįvykdė, nes įmonė neturėjo pinigų, o ji tuo metu nuo 2009 iki 2010 metų buvo išvykusi dirbti į Daniją ir Lietuvoje beveik nebūdavo, todėl 2009 m., jai paskirtos 1750 Lt baudos nesumokėjo. Antrą kartą į “Sodrą“ kreipėsi 2011 m. liepos mėnesį, prašydama atidėti mokėjimus. 2011 m. rugsėjo mėnesį į įmonės sąskaitą turėjo įplaukti 80 000 Lt, tačiau įplaukė, tik 12 000 Lt, todėl negalėjo padengti „Sodros“ įsiskolinimo, liko skolinga 65 000 Lt darbuotojų atlyginimams, sau taip pat negalėjo išsimokėti atlyginimo. Norėdama išgelbėti įmonę nuo bankroto ir ateityje turėti pajamų, įkeitė net savo turtą, ir dėl susidariusių skolų jos gyvenamas namas lapkričio mėnesį bus parduodamas iš varžytinių. Apie valstybiniu socialiniu draudimu apdraustus darbuotojus pavėluotai pranešė „Sodrai“, nes ne visada turėdavo galimybę iš Šiaulių atvažiuoti į Klaipėdą ir atvežti pranešimų apie apdraustuosius dokumentų originalus. Tačiau įmonėje visi darbuotojai dirba legaliai su darbo sutartimis. Sutinka, kad pranešimus „Sodrai“ apie apdraustuosius galėjo išsiųsti elektroniniu paštu ar faksu. Savo kaltę dėl to pripažįsta.

VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), skolinga apie 90 000 Lt nesumokėtų mokesčių. Įmonėje dirba 16 darbuotojų, už kuriuos direktorė I. A. nemoka mokesčių. Su direktore I. A. buvo pasirašyta mokėjimų atidėjimo sutartis, tačiau ji nesilaikė sutarties sąlygų ir sutartis buvo nutraukta. Šiuo metu (duomenys neskelbtini), kreditoriniai įsiskolinimai yra didesni nei debitoriniai, todėl įmonė yra nepajėgi sumokėti mokesčius. Be to, (duomenys neskelbtini), direktorė I. A. laiku nepranešė VSDFV Klaipėdos skyriui apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu. Nesant galimybių VSDFV Klaipėdos skyriui parnešti apie apdraustuosius asmeniškai, tai galima padaryti elektroniniu paštu. Esant šiems pažeidimams prašo (duomenys neskelbtini), direktorei I. A. skirti administracinę nuobaudą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos 2009-08-25 nutarimas patvirtina, kad I. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 1750 Lt bauda (b.l. 6). Nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), nevykdė VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūno 2009-05-13 teisėto reiklavimo Nr. ( 8.42) SII-19590 ir iki 2009-05-26 VSDFV Klaipėdos skyriui nepateikė UAB „Adomstomas“ SAM pranešimo apie apdraustuosius ir jo priedų už 2008 m. II ketvirtį, 2-SD pranešimo apie V. N. atleidimą iš darbo, taip pat prašymo tikslinti V. N. 2008 m. III -2009 m. I ketvirčių duomenis ( b.l. 5).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. A., būdama bausta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 1 d., vėl pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką bei pranešimų apie apdraustuosius pateikimo tvarką, todėl jos veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį.

I. A. kaltės dėl nesumokėtų įmokų „Sodrai“ nepripažino ir paaiškino, kad įmokų nemokėjo dėl UAB (duomenys neskelbtini), susidariusios sunkios finansinės padėties. Nurodo, kad su ja neatsikaitė užsakovai iš Danijos bei Lietuvoje veikiančios įmonės, kurios skolingos (duomenys neskelbtini), už atliktus statybos darbus. Teismui pateikė 2011-10-24 debitorių ir kreditorių sąrašą, iš kurio matyti bankrutuojančios įmonės ir įmonės, kurios turi galimybių atsiskaityti su (duomenys neskelbtini), bendra debitorinių įsiskolinimų suma sudaro 348 275,30 litus ( b.l. 68). Pati (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 24 dienai, taip pat turi nemažai skolų, skolos kreditoriams sudaro 267 424,90 litų, tame tarpe VSDFV Klaipėdos skyriui (duomenys neskelbtini), skolinga 89 535,61 litą ( b.l. 68). Bylos duomenys patvirtina, (duomenys neskelbtini) direktorės I. A. teiginius, jog mokesčių „Sodrai“ nesumokėjo dėl bendrovėje susidariusios sunkios finansinės padėties ir jos veiksmuose nėra piktybiškumo. Tačiau nežiūrint į tai „Valstybinio socialinio draudimo įstatymo“ 9 straipsnio 2 dalis ir 14 straipsnio 2 dalis draudėjų pareigų dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo nesieja su draudėjo finansine padėtimi. Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas privalo sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų. Pažymėtina, jog I. A. tikisi atgauti iš debitorių (skolininkų) pinigus ir padengti įsiskolinimus „Sodrai“, be to teigia, kad šiuo metu turi nemažai užsakymų ir yra reali galimybė savo skolas padengti.

(duomenys neskelbtini), direktorė I. A. pvėluotai 2011-06-06 pateikė (duomenys neskelbtini), 2011-05-31 pranešimą Nr. 18 apie apdraustųjų A. V., D. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimopradžios data 2011-05-31) pavėluotai 2011-07-05 pateikė 2011-06-01 pranešimą Nr. 19 apie apdraustųjų R. K., E. A., J. S., E. V. valstybinio socialiniodraudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios datos 2011-06-01), pavėluotai 2011-06-06 pateikė 2011-06-03 pranešimą Nr. 19/1 apie apdraustojo M. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-06-03), pavėluotai 2011-06-14 pateikė 2011-06-13 pranešimą Nr. 20 apie apdraustųjų A. Š., S. D., R. A., S. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-06-13), pavėluotai 2011-07-25 pateikė 2011-07-20 pranešimą Nr. 25 apie apdraustojo M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-07-21), pavėluotai 2011-07-27 pateikė 2011-07-25 pranešimą Nr. 29 apie apdraustojo R. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-07-25), pavėluotai 2011-08-16 pateikė 2011-08-12 pranešimą Nr.31 apie apdraustųjų V. P., G. K., A. B., R. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2011-08-12). LR Vyriausybės nutarime „Dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ 25.1. punkte nurodyta, kad draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas apdraustojo vardą, pavardę, asmens kodą, asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal šių Nuostatų 30 punktą) ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datą. Pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento ( „V.Ž“ 2007, Nr. 50-1932). „Valstybinio socialinio draudimo įstatymo“ 10 straipsnio 2 dalies ir 14 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina pareigą draudėjui pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti. Socialinio draudimo pranešimų ir kitų dokumentų formas, pateikimo terminus ir tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Draudėjai privalo teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis. Įstatyme įtvirtinta imperatyvi norma apie apdraustuosius pranešti „Sodrai“, LR Vyriausybės nutarime įtvirtinta imperatyvi norma pranešti „Sodrai“ tą pačią dieną, kai samuo yra įdarbinamas (apdraudžuamas), tačiau pranešti apie apddraustuosius (duomenys neskelbtini), direktorė I. A. vėluodavo nuo vienos dienos iki mėnesio. Kaltę dėl to, jog laiku nepranešė „Sodrai“ apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu pradžią pripažino ir dėl to gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys, be kitų priemonių, taip pat nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn ptraukto samens paaiškinimais bei padaryto pažeidimo aplinkybes patvirtinančiais kitais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.I. A. 2009-08-25 bausta pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, tačiau ši aplinkybė yra veiką, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojantis požymis. Byloje nėra duomenų, jog I. A. anksčiau buvo teista ar bausta už kitus administracinius teisės pažeidimus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., daro išvadą, kad LR ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir tuo atveju, jei I. A. bus paskirtas mažesnis nei minimalus LR ATPK 188⁶ str. 2 d., sankcijoje numatytas administracinės baudos dydis.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 188⁶ straipsnio 2 dalies, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ str. 2 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą –2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., bei atsižvelgiant į administracinėns atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per penkis mėnesius, mokant kas mėnesį po 400 Lt, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.