- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- eA6.-4-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01014-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Pažeidėjas
- V. G.
- Advokatai
- Deividas Poška, Saulius Aviža
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, turėdamas pareigą surengti bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo akcininko paraiškos gavimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 17 d., nustatytu laiku (iki 2023 m. lapkričio 16 d.) nesurengė (nesušaukė) neeilinio visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 23 straipsnio 5 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėjos A. M. atstovas advokatas Saulius Aviža teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą jame nurodytais pagrindais, dar kartą pažymėjo, kad bendrovės vadovas turi įstatyme nustatytą pareigą šaukti akcininkų susirinkimą, tačiau, nepaisant to, kad V. G. buvo teikiamos kelios paraiškos, jog jis tą susirinkimą sušauktų, jis šios pareigos neįvykdė. Šiuo atveju, būtent paskutinėje A. M. paraiškoje buvo nurodyta konkreti priežastis, kad norima pakeisti vadovą, dėl to, kad nėra pasitikėjimo esamu bendrovės vadovu. Tačiau, atsisakyme surengti susirinkimą buvo vertinamas pasiūlytas pakeisti vadovas ir jį vertino esamas bendrovės vadovas, kas turėtų būti realiai sprendžiama paties susirinkimo, kurį prašė surengti A. M., metu.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. atstovas advokatas Deividas Poška teismo posėdžio metu pažymėjo, kad A. M. teikiami prašymai buvo netinkami, todėl kiekvienu atveju ir buvo atsisakyta surengti akcininkų susirinkimą. Gaudama atsakymus į jos teikiamus prašymus surengti susirinkimą, tas klaidas A. M. taisė ir šalino jos paraiškose buvusius trūkumus, kas rodo, kad teikti prašymai buvo atmetami ne be reikalo, o pagrįstai. Be to, dabartinis įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą įmonės veiklą ir veikė įmonė interesais. Tai, kad A. M. galimai veikia priešingai įmonės interesais ir buvo pagrįstai netenkinti prašymai dėl susirinkimo sušaukimo patvirtina ir civilinėje byloje, iškeltoje pagal akcininkės G. G. ieškinį dėl mažojo akcininko teisių ir teisėtų interesų gynimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teismo nutartimi uždrausta vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 mm. gruodžio 6 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bei uždrausta A. M. į bet kokių kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl vadovo atšaukimo ir/ar K. M. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Be to, pareiškėja, bendrovės vadovui atsisakius sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, šią teisę galėjo realizuoti tą padarydama pati.
Motyvuojamoji dalis
ANK 119 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ir ABĮ).
Pagal ABĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punktą eilinis ir neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti inicijuotas, kai to reikalauja visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintys akcininkai, stebėtojų taryba, valdyba arba, jei valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas. ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai valdybai (ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovui) pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos.
Pareiškėjos A. M. atstovo advokato Sauliaus Avižos pareiškime dėl bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pripažinimo kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir administracinės nuobaudos paskyrimo nurodyta, kad Pareiškėja nuo 2023 m. sausio 6 d. kartu su G. G., kuri akcininke tapo 2023 m. sausio 11 d. (toliau - G. G.), ir kuri taip pat yra Bendrovės vadovo V. G. sutuoktinė, yra Bendrovės akcininkės. Bendrovės vadovu nuo 2022 m. sausio 20 d. balsų dauguma Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime buvo paskirtas V. G.. Bendrovės akcininke A. M. (Pareiškėja) nuosavybės teise valdanti 66 % Bendrovės akcijų, suteikiančių 66 balsus visuotiniame akcininkų susirinkime, ne kartą kreipėsi į Bendrovės vadovą V. G. ir prašė organizuoti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą: 2023 m. rugpjūčio 22 d. Pareiškėjos įgaliotas asmuo pateikė paraišką Bendrovės vadovui, kuria prašė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau 2023 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėja gavo Bendrovės vadovo V. G. atsakymą, kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas nebus, nes Bendrovės vadovo vertinimu paraišką pateikė netinkamai įgaliotas subjektas, t. y. Bendrovės vadovo nuomone įgaliojime nenumatyta visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatyvos teisė įgaliotiniui; 2023 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėja pateikė paraišką Bendrovės vadovui, kuria prašė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau 2023 m. rugsėjo 22 d. Pareiškėja gavo Bendrovės vadovo V. G. atsakymą, kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas nebus, nes paraiškoje neva netinkamai nurodyta siūloma susirinkimo data; 2023 m. rugsėjo 27 d. Pareiškėja pateikė Bendrovės vadovui pakartotinę paraišką, kuria prašė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau gavo Bendrovės vadovo atsakymą, kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas nebus, nes paraiškoje neva netinkamai nurodyta siūloma susirinkimo data. Galiausiai, Pareiškėja 2023 m. spalio 17 d. pateikė paraišką Bendrovės vadovui, kuria prašė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau gavo Bendrovės vadovo atsakymą, kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas nebus, nes paraiškoje neva nenurodomi susirinkimo sušaukimo tikslai ir nepateikiamas naujo vadovo gyvenimo aprašymas, veiklos planas ir pan. Iš pateikto V. G. atsakymo aiškiai matoma, kad esamam Bendrovės vadovui V. G. dėl asmeninių priežasčių nepatinka Pareiškėjos pateikti pasiūlymai ir / ar sprendimų projektai. V. G. vengia vykdyti įstatyme numatytas Bendrovės vadovo pareigas, t. y. sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, nes Bendrovės mažumos akcininke yra V. G. sutuoktinė G. G.. Pareiškime pažymima, kad su G. G. šiai dienai nėra iki galo išspręstas turto, likusio po Pareiškėjos buvusio sutuoktinio K. M. mirties, atidalijimo ir valdymo klausimas, todėl Bendrovės vadovas V. G., bandydamas apginti savo sutuoktinės G. G. interesus, vengia sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kol minėtas turto padalinimo klausimas nėra iki galo išspręstas. Pažymima, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti tam tikrų pasekmių ar žalos atsiradimo. Todėl materialios pasekmės (žala akcininkui ir t.t.) nėra įrodinėjimo dalykas. Taip pat pabrėžiama, kad nurodytas administracinis nusižengimas yra padarytas tyčia, kadangi direktoriui V. G. yra žinomi ABį reikalavimai, tačiau jis šaukia tik tuos akcininkų susirinkimus, kurie jam yra pačiam aktualūs, naudingi, tačiau susipažinęs su Pareiškėjos pateiktais darbotvarkės projektais, jis susirinkimo nešaukia, nes vienas iš susirinkimo metu sprendžiamų klausimų būtų Bendrovės vadovo V. G. atleidimo bei naujo Bendrovės vadovo paskyrimo. Nurodytų argumentų visuma pagrindžia, kad V. G., kaip Bendrovės vadovas, turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn nustačius jo veikoje visus ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinio nusižengimo (susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku) sudėties požymius.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. atstovo advokato Deivido Poškos atsiliepime į pareiškėjos A. M. pareiškimą matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. A. M. paraiška buvo atmesta, kadangi paraiška neatitiko jai įstatymo keliamų reikalavimų - paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo pateikęs K. M. neturi įgaliojimų tokiai paraiškai teikti, todėl pagal ABĮ 23 straipsnio 5 dalį egzistuoja teisinis pagrindas atsisakyti sušaukti Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą. Šiame atsakyme buvo detaliai išaiškinta, kad 2023 m. birželio 30 d. įgaliojime yra išreikšta akcininkės A. M. valia įgalioti K. M. dalyvauti Bendrovės akcininkų susirinkimuose su balsavimo teise visais klausimais, bet nėra jam suteikto įgaliojimo inicijuoti Bendrovės akcininkų susirinkimus. 2023 m. rugsėjo 13 d. A. M. paraiška buvo netinkama, kadangi joje neteisingai nurodyta siūloma susirinkimo data, tinkamai nenurodyti susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai bei nėra pateikta jokios informacijos apie bendrovės vadovu siūlomą skirti asmenį. Paraiškoje pasisakant apie susirinkimo sušaukimo tikslus tenurodyta, kad yra poreikis Bendrovės vadovu paskirti K. M.. Paraiškoje nėra paaiškinta, kodėl būtent šis asmuo siūlomas rinkti Bendrovės vadovu ir kaip jo paskyrimas Bendrovės vadovu padės Bendrovės veiklai. Pažymėtina, kad Bendrovės pagrindinė veikla pasireiškia statybos ranga su nacionalinio saugumo užtikrinimu susijusiuose valstybiniuose objektuose, todėl Bendrovei reikalingas vadovas turintis, tiek vadovavimo patirtį, tiek statybos patirtį. Dėl to Paraiškoje įvardintas tikslas tai yra blanketinis teiginys, kuris nieko nepasako. Akcininkams turi būti pateikta informacija apie kandidatus į Bendrovės vadovus (CV, veiklos planas ir pan.). 2023 m. rugsėjo 27 d. A. M. paraiška atmesta, kadangi joje neteisingai nurodyta siūloma susirinkimo data, tinkamai nenurodyti susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, įskaitant informaciją apie bendrovės vadovu siūlomą skirti asmenį. Papildomai atsakyme akcentuojama, kad pateikta paraiška yra be pasiūlymo dėl susirinkimo datos, joje prašoma vadovą pasirinkti susirinkimo datą, kas vėlgi prieštarauja įstatymui. Turi būti gautas susirinkimo iniciatoriaus pasiūlymas dėl susirinkimo datos. 2023 m. spalio 17 d. A. M. paraiška atmesta, nes joje tinkamai nenurodyti susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, nes nėra informacijos apie juos, įskaitant informaciją apie bendrovės vadovu siūlomą skirti asmenį (pavyzdžiui, gyvenimo aprašymas, veiklos planas ir pan.). Atsakyme akcentuota, kad pagal ABI 23 straipsnio 5 dalį, visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomu sprendimu projektai. Šiuo atveju Paraiškoje pasisakant apie susirinkimo sušaukimo priežastis tenurodyta, kad „įvertinus esamą padėtį Bendrovėje mato poreikį atšaukti esamą Bendrovės vadovą iš užimamų pareigų, nes esamo vadovo elgesys Bendrovės valdyme pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad Bendrovės vadovas nesiekia užtikrinti vienodas Bendrovės akcininkų teises ir jų įgyvendinimą Bendrovės veikloje“. Šis teiginys yra deklaratyvus, nes paraiškoje nėra paaiškinta, kuo pasireiškia tariamas Bendrovės vadovo neveikimas užtikrinant vienodas akcininkų teises. Dėl to šis teiginys nieko nepasako ir realiai nesuteikia kitiems akcininkams jokios informacijos apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo priežastis. Siekiant išvengti įstatyme numatytų procedūrinių reikalavimų pažeidimų, susijusių su susirinkimo sušaukimo priežasčių įvardijimu paraiškoje, visuotinis akcininkų susirinkimas negali būti šaukiamas. Atsakyme pažymėta, kad Paraiškoje pasisakant apie susirinkimo sušaukimo tikslus tenurodyta, kad yra poreikis Bendrovės vadovu paskirti K. M.. Paraiškoje nėra paaiškinta, kodėl būtent šis asmuo siūlomas rinkti Bendrovės vadovu ir kaip jo paskyrimas Bendrovės vadovu padės Bendrovės veiklai. Pažymi, kad aukščiau aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. tinkamai vykdė savo kaip Bendrovės vadovo pareigas, ir nustatęs Pareiškėjos pateiktuose paraiškose esminius trūkumus, pagrįstai atsisakė organizuoti neeilinį visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą. Be to, pareiškėja neįrodinėja ir neįrodo, kad dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo ji patyrė kokią nors realią žalą bei kad buvo iš esmės suvaržytos Pareiškėjos kaip akcininkės teisės ar ji prarado galimybę šias teises įgyvendinti kitais būdais. Todėl, pareiškėjos teiginiai, kad V. G., kaip bendrovės vadovas, tyčia nesušaukė neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, nėra įrodyti, pagrįsti patikimais, nuosekliais, objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pareiškimas turėtų būti atmestas, o administracinio teisės pažeidimo byla V. G. atžvilgiu turėtų būti nutraukta.
Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2022 m. sausio 20 d. – V. G.. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja A. M. turi 66 vnt. paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kuomet iš viso akcijų skaičius – 100 vnt. (b. l. 9), taigi pareiškėja turi 66 proc. visų bendrovės akcijų ir turi teisę reikalauti sušaukti neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą (ABĮ 23 straipsnio 1 dalis). Kadangi bendrovėje valdyba nesudaryta, šiuo atveju pareigą surengti visuotinį akcininkų susirinkimą turi bendrovės vadovas (ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2023 m. spalio 17 d. pateikė paraišką Bendrovės vadovui, kuria prašė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau 2023 m. spalio 29 d. gavo atsakymą iš Bendrovės vadovo V. G., kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas nebus, nes paraiškoje nenurodomi susirinkimo sušaukimo tikslai ir nepateikiamas naujo vadovo gyvenimo aprašymas, veiklos planas ir pan. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ABĮ 23 straipsnio 5 dalį, visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai pateikdami paraišką, turi nurodyti susirinkimo sušaukimo priežastis ir tikslus, pateikti pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektus. Nors V. G., atsisakydamas surengti akcininkų susirinkimą, nurodo, kad paskutiniame pareiškėjos pateiktame – 2023 m. spalio 17 d. pareiškime, tinkamai nenurodytos susirinkimo priežastys ir tikslai, kadangi nėra informacijos apie juos, įskaitant informaciją apie Bendrovės vadovu siūlomą skirti asmenį, tačiau tokius teiginius teismas laiko nepagrįstais, kadangi pareiškėja savo pareiškime kaip susirinkimo sušaukimo priežastį nurodė tai, kad ji mato poreikį atšaukti esamą Bendrovės vadovą iš užimamų pareigų, nes esamo Bendrovės vadovo elgesys Bendrovės valdyme leidžia daryti išvadą, kad Bendrovės vadovas V. G. nesiekia užtikrinti vienodų Bendrovės akcininkų teisių ir veikia tik siekdamas užtikrinti vienos Bendrovės akcininkės – savo sutuoktinės G. G., interesus. Be to, priešingai nei teigia V. G., pareiškėjos paraiškoje taip pat aiškiai nurodytas ir susirinkimo sušaukimo tikslas – atšaukti iš pareigų esamą Bendrovės vadovą V. G., juo paskiriant kitą asmenį – K. M..
Pažymėtina, kad netgi pats V. G., atsisakydamas surengti akcininkų susirinkimą, nenurodo, kad pareiškėjos paraiškoje nėra įvardinta susirinkimo priežasčių ir tikslų, o teigia, jog A. M. įvardintos priežastys ir tikslai nėra tinkami, kad teiginys apie jos interesų neužtikrinimą yra deklaratyvus, jame nepaaiškinta, kuo pasireiškia Bendrovės vadovo neveikimas, jis nėra informatyvus, o taip pat nenurodyta ir kodėl vadovu siūloma skirti būtent nurodytą asmenį, apie jį nepateikiama informacija – jo veiklos planas, gyvenimo aprašymas, kas trukdo kitiems akcininkams apsispręsti, kaip balsuoti visuotiniam akcininkų susirinkimui teikiamais klausimais. Tačiau, teismas pažymi, kad pagal ABĮ 23 straipsnio 5 dalies nuostatas užtenka to, jog paraiškoje būtų nurodytos neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo priežastys ir tikslai, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, minėtas straipsnis nereikalauja plačiau paaiškinti priežasčių, dėl kurių prašoma surengti akcininkų susirinkimą, o šiuo atveju ir teikti papildomų duomenų apie siūlomą pakeisti vadovą, kadangi tokie klausimai būtent ir turėtų būti sprendžiami paties akcininkų susirinkimo metu.
Pabrėžtina ir tai, kad V. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o A. M. paraiškoje siūloma spręsti klausimą dėl naujojo vadovo paskyrimo, juo paskiriant kitą asmenį, kas šiuo atveju daro tiesioginę įtaką V. G. interesams. Kad V. G. atsisakė surengti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą dėl galimai savo interesų užtikrinimo rodo tai, kad visos A. M. teiktos paraiškos – 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. rugsėjo 13 d., 2023 m. rugsėjo 27 d. bei 2023 m. spalio 17 d., buvo atmestos vien formaliais pagrindais. Iš to akivaizdu, kad V. G. buvo žinoma apie ABĮ įtvirtintą pareigą bendrovės vadovui gavus akcininko paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau jis sąmoningai to nedarė, kas rodo, kad V. G., atsisakydamas surengti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, veikė tyčia.
Taip pat, nors V. G. laikosi pozicijos, kad pareiškėja šiuo atveju turėjo teisę, jam atsisakius surengti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, jį sušaukti pati, remiantis ABĮ 23 straipsnio 4 dalimi, tačiau, pažymėtina, kad tokia pareiga pirmiausia yra numatyta bendrovės vadovui, ir tai, kad pareiškėja savo kaip akcininkės teises gali užtikrinti kitais būdais, nėra priežastis bendrovės vadovui nesilaikyti įstatymo ir jame įtvirtintų jo, kaip bendrovės vadovo, pareigų, nesant tam pagrįstų argumentų. Be to, nors V. G. nurodo, kad jo veika šiuo atveju nebuvo pavojinga, kadangi nesukėlė neigiamų pasekmių, pareiškėja nepatyrė jokios žalos, tačiau pabrėžtina, kad formaliai ANK 119 straipsnio 1 dalies sudėčiai nereikalinga įrodyti padarinių ar žalos, o tai, kad V. G. be jokios realios priežasties nevykdė savo įstatyme numatytos pareigos, taip trukdydamas akcininkei A. M. pasinaudoti savo, kaip akcininkės, teisėmis išreikšti savo poziciją neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, dėl ko V. G. atsisakius tenkinti jos paraišką, ji buvo priversta kreiptis į teismą, gali būti vertintina kaip piktnaudžiavimas vadovo pozicija, tuo labiau, kai šiuo atveju V. G. yra itin suinteresuotas galimu priimti sprendimu neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime.
ABĮ niekur nenumatyta absoliuti bendrovės vadovo teisė laisvai spręsti dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo pagal susirinkimo iniciatoriaus paraišką. Ši bendrovės vadovui suteikta teisė ribojama jau minėtoje ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje, nurodančioje, kad visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma tik tuo atveju, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos. Jei susirinkimo iniciatoriaus paraiška atitinka visus ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nurodytus reikalavimus, bendrovės vadovas privalo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Vadinasi, tik aiškiai ir motyvuotai išreikštas atsisakymas sušaukti neeilinį visuotinį akcininku susirinkimą yra viena iš bendrovės vadovo teisėto veikimo alternatyvų. Tik tokiu atveju tai negali sukelti jam administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnį (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartis AN2-3-491/2020).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos A. M. paraiška atitinka ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus paraiškai surengti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G., per 30 dienų nuo akcininkės A. M. paraiškos gavimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 17 d., iki 2023 m. lapkričio 16 d., šios pareigos nevykdydamas, pažeidė ABĮ 23 straipsnio 5 dalies nuostatas ir padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimt iki trijų tūkstančių eurų.
Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., teismas įvertina tai, kad V. G. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau, dauguma iš jų – už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos. Taip pat baustas ir už netinkamą bendrovės vadovo pareigų atlikimą, kadangi laiku nepateikė Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų už 2022 metus, tačiau įvertinus šios bylos aplinkybes, konfliktinius santykius su viena iš įmonės akcininkų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad administracinio nurodymo termino pabaiga – 2024 m. vasario 16 d., asmuo baudos dar nesumokėjęs, šiuo atveju šis pažeidimas sprendžiant dėl V. G. skirtinos baudos dydžio nevertintinas. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda šiuo atveju tinkama ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl V. G. už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina 480 Eur dydžio bauda.
Pareiškėja prašo priteisti iš V. G. 2143,57 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai, kurią sudaro pareiškimo parengimo, pasirengimo teismo posėdžiui ir klientės atstovavimo teismo posėdyje išlaidos. Prie prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo pateikti įrodymai, patvirtinantys šios pinigų sumos advokatui sumokėjimą (b. l. 88–96).
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 106 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-687/2012, 2K-92/2014 ir kt.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja, gindama savo kaip akcininkės interesus, kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje suteikimo. Jai buvo suteikta atstovo, profesionalaus teisininko teisinė pagalba ir pateikta sąskaitą-faktūra už suteiktas teisines paslaugas bei apmokėjimą patvirtinantys duomenys. Sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad teisinės išlaidos sudaro 2 129,60 eurų, papildomos išlaidos – 13,97 eur. Iš ataskaitos matyti, kad pareiškimo teismui parengimas užtruko 8 val. (1 val. įkainis – 160 eur), pasirengimas ir atstovavimas teisme – 3 val., papildomas išlaidas sudaro išrašai iš registrų.
Vertinant prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą ir proporcingumą teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškimas dėl vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn nei savo faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniais argumentais nėra sudėtingas ir didelės apimties. Priedus sudaro pareiškėjos teikti pareiškimai dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo ir atsakymai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje pateiktas buvo ir atsakomybėn traukiamo asmens atstovo atsiliepimas, su kuriuo reikėjo atstovui susipažinti, tačiau pats bylos nagrinėjimas teisme užtruko nepilną valandą, pareiškėjos atstovas iš esmės laikėsi pozicijos, nurodytos pareiškime ir jokių papildomų aplinkybių nenurodė, papildomų prašymų neturėjo, asmenys nebuvo apklausiami teisme, apsiribota tik rašytinės bylos medžiagos, kuri šalims buvo jau žinoma, pagarsinimu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra akivaizdžiai per didelės, todėl mažintinos priteisiant iš V. G. 1600 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,
nutaria:
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Priteisti iš V. G. 1 600 eurų proceso išlaidų A. M. naudai.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.