Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. C., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2016 m. sausio 25 d., apie 14.40 val., Širvintų rajone, Gelvonų miestelyje, Vilniaus g., vairavo G. B. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,50 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį. Tokiais savo veiksmais A. C. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. C. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje 1250 eurų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. LR ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi nuo minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos dar nėra praėję vieneri metai, be to paskirta nuobauda nėra įvykdyta, laikytina, kad nuobauda galiojanti, todėl konstatuotina, kad A. C. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), pareigūno Augustino Kanclerio tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), alkotesterio kvitu (A. C. nustatytas 3,50 promilių girtumas) (7 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (4 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (5 b. l.), transporto priemonės savininko G. B. rašytiniu paaiškinimu (8 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas A. C. padarė pažeidimą, nuosavybės teise priklauso G. B.. Pažeidimo padarymo metu jie važiavo kartu, abu buvo neblaivūs, bendru sutarimu nusprendė, kad automobilį vairuos A. C., G. B. leido automobilį vairuoti A. C., nors šis buvo neblaivus, todėl laikytina, kad G. B. savo turtu rūpinasi neatsakingai, leisdamas vairuoti neblaiviam A. C. prisiėmė atsakomybę dėl turto netekimo. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą A. C., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad jis linkęs daryti administracinius teisęs pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, vairavo automobilį neblaivus pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam. Darytina išvada, kad pažeidėjas tinkamų išvadų nedaro, elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. C. skirtina 1200 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1200 eurų baudą su automobilio V. P., kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti A. C., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.