Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamiesiems G. P., O. K., D. S., jų gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nepilnamečio kaltinamojo G. P. atstovei pagal įstatymą motinai E. P., nepilnamečio kaltinamojo O. K. atstovei pagal įstatymą motinai A. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2012-12-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei mokytis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis V. G. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2011-07-04 BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., O. K. ir D. S., siekdami užvaldyti svetimą turtą, 2014 m. sausio 20 d., apie 19 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, per tvorą įsibrovė į V. K. ūkiui priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš čia stovėjusių traktorių CASEI IH (duomenys neskelbtini) valstybinis NR. T7027B, bei JOHN DEERE 6430, valstybinis numeris T613P, nerakintų kuro bakų atitinkamai pagrobė 421 litų vertės 100 litrų dyzelinio kuro ir 210,50 litų vertės 50 litrų dyzelinio kuro, tai yra iš viso pagrobė svetimo V. K. ūkiui priklausančio turto už 631,50 litus.

Kaltinamasis G. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio 20 d. jis, D. S. ir O. K., būdami pas D. S., galvojo kaip užsidirbti pinigų ir sugalvojo iš K.o ūkyje stovinčių traktorių pavogti kuro, kurį vėliau parduoti. Nuėję iki K.o ūkio apžiūrėjo, kad teritorijoje yra daug technikos. Ūkis buvo aptvertas tvora. Apie 19 val., jau buvo sutemę, visi trys atsinešė šešias plastikines talpas po 20-25 litrus ir plastikinę 1,5 metro ilgio žarną. Jis su O. K. perlipo per tvorą, bandė iš traktoriaus bako išleisti kurą, tačiau plastikinė žarna užšalo ir kuras nebėgo, todėl visi nuėjo iki O.o garažo, iš kur atsinešė guminę žarną ir vėl sugrįžo iki V. K. ūkio. Tada per tvorą lipo vienas O. K., o jis su D. S. laukė už tvoros. O. K. prileido kuro į visas šešias talpas ir permetė talpas jiems ir visi trys talpas nunešė iki (duomenys neskelbtini) miško, kur paslėpė. Kitos dienos vakare dvi talpas jie pardavė vaikinui, vardu S.as. Dar kitą dieną nuvykę iki vietos, kur buvo paslėptas kuras, jo neberado. Už kurą gautus pinigus pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusio atsiprašė.

Parodymų patikrinimo metu G. P. parodė iš kur vogė kurą, kur jį buvo paslėpę (b.l. 60-67).

Kaltinamasis O. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-20 jis, D. S. ir G. P. sugalvojo iš V. K. ūkyje stovinčių traktorių pavogti dyzelinio kuro, kurį vėliau parduoti. Tam neprieštaravo nei vienas. Apie 19 val. visi trys atėjo iki ūkio aptvertos teritorijos ir buvo atsinešę keturias talpas po 20-25 litrus, kurui pilti. Jis su D. P. perlipo per tvorą ir bandė pilti kurą iš traktoriaus bakų, tačiau užšalo atsinešta žarna, todėl visi grįžo iki jo garažo ir atsinešė guminę žarną. Tada jis perlipo per tvorą, D. S. ir G. P. buvo už tvoros. Iš vieno traktoriaus kuro bako jis prileido keturias pilnas talpas kuro. Visas talpas permetė per tvorą ir perlipus už teritorijos visi trys nusinešė jas iki daugiabučio namo konteinerių, prie kurių privažiavus D. S., talpas nuvežė prie (duomenys neskelbtini) miško ir paslėpė už sukrautų rąstų. Kitą dieną dvi talpas jie pardavė vaikinui vardu S.as, o dar kitą dieną, paslėptų talpų su kuru po rąstais jau nerado. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam atlygino 230 Lt žalą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. K. parodė iš kur vogė kurą, tvorą per kurią pateko į V. K. ūkį, traktorius iš kurių vogė kurą, vietą pamiškėje kur jį paslėpė (b.l. 95-103).

Kaltinamasis D. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad O. K. ir D. P. patys pasiūlė pavogti iš V. K. ūkyje esančių traktorių dyzelinį kurą ir vėliau jį parduoti, todėl 2014-01-20, apie 17 val. 30 min, nuėjo iki V. K. ūkio aptvertos teritorijos apsižiūrėti, o apie 19 val. nešini keturias talpas po 20-25 litrus kurui pilti ir plastmasinę žarną, visi trys sutemus atėjo iki ūkio teritorijos. O.as ir G. perlipę per tvorą bandė pilti iš bakų kurą, bet jis nebėgo, todėl teko atsinešti kitą žarną. Atsinešus kitą žarną, O.as perlipęs per tvorą pateko į teritoriją, iš traktoriaus bako pripylė kuro talpas, kurias permetė per tvorą ir visi trys jas nunešė iki konteinerių, vėliau sukrovė į automobilį ir nuvežė paslėpti prie (duomenys neskelbtini) miško. Kitą dieną dvi talpas pardavė S. R., o kitas keturias talpas su kuru, kurios buvo paslėptos, kažkas pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Parodymų patikrinimo metu D. S. parodė, iš kur buvo vagiamas kuras, per kur perlipo tvorą, kur nuvežė talpas su kuru, kur jas paslėpė (b.l. 138-143).

Kaltinamųjų, jų įstatyminių atstovų, gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma šiais įrodymais: nukentėjusiojo V. K. (b.l. 14-17), liudytojų S. R. (b.l. 42) J. V. (b.l. 50) parodymais, 2014-01-16 sąskaita faktūra dėl kuro įsigijimo (b.l. 19), liudytojo S. R. policijos pareigūnams pateiktais dviem kanistrais (b.l. 43), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 44-45).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad G. P., O. K. ir D. S. 2014-01-20 bendrais veiksmais pagrobė V. K. ūkiui priklausantį svetimą turtą – 631,50 Lt vertės dyzelinį kurą. Tai, kad kaltinamieji prie nusikaltimo dalyko pateko įsibrovę, o būtent perlipę per tvorą, kuri juosia saugomą V. K. ūkio teritoriją, jų veiką sunkina, nes svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugomą teritoriją aprašytas kvalifikuota nusikaltimo sudėtimi. Teismui nekyla abejonių, kad G. P., O. K. ir D. S. suprato darantys svetimo turto vagystę su įsibrovimu, norėjo savo žinioje neteisėtai įgyti svetimą dyzelinį kurą ir savo nusikalstamą sumanymą įgyvendino. Taigi jie yra kalti dėl tyčinio nusikaltimo padarymo. Jų veikoje yra jiems inkriminuota nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtis. Jie kalti ir baustini.

Iš V. K. ūkio pagrobtas dyzelinis kuras nesurastas ir iki šiol negrąžintas, jų netekimą V. K. įvertino 631,50 Lt ir šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 22). Patys kaltinamieji ir jų gynyba šios ieškinio sumos neginčijo, ieškinį pripažino, pats ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, tačiau tenkintinas tik iš dalies. Teisme nukentėjęs V. K. parodė, kad dalį šio civilinio ieškinio, t. y. 230 Lt, jam atlygino kaltinamasis O. K., todėl šiam kaltinamajam jis pretenzijų neturi ir likusios ieškinio dalies priteisti iš jo neprašo, tačiau šią likusią dalį prašo priteisti iš kitų kaltinamųjų. Vadinasi, likusią neatlygintą turtinę žalą sudaro 401,50 Lt (631,50 Lt – 230,00 Lt), kurią pripažįsta visi kaltinamieji, tačiau pareigą ją atlyginti turi tik solidariai G. P. ir D. S. dėl sekančių teisinių pagrindų. Pagal LR CK 6.6 str. 8 d. kreditorius, kuris atskirai ir besąlygiškai priima dalį prievolės įvykdymo iš vieno bendraskolio ir nurodo, kad gavo būtent tą dalį iš konkretaus skolininko, tuo pačiu atsisako solidariosios prievolės tik šio skolininko atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjęs ir civilinis ieškovas V. K. priėmė dalį (230 Lt) prievolės įvykdymo iš bendraskolio O. K. ir tai teismui besąlygiškai patvirtino. Tai reiškia, kad jis neteko solidarios teisės reikalauti likusios neatlygintos turtinės žalos iš O. K., tokia teisę jis turi tik į kitus solidarius bendraskolius kaltinamuosius, todėl procesas dėl V. K. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje O. K. atžvilgiu nutrauktinas (BPK 107 str.). Pažymėtina ir tai, kad iš esmės civilinis ieškovas V. K. teisme atsisakė reikalavimo bendraskolio O. K. naudai, motyvuodamas, kad jis savo dalį prievolės jau įvykdė. Tokiu atveju pagal CK 6.8 str. 3 d. jis išsaugo teisę reikalauti įvykdyti likusią prievolę, t. y. atlyginti 401,50 Lt, solidariai iš likusių bendraskolių. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų G. P. ir D. S. nukentėjusiam V. K. solidariai priteistina 401,50 Lt turtinei žalai atlyginti. Šio nuosprendžio priėmimo metu iš visų trijų kaltinamųjų tik O. K. yra nepilnametis, kiti kaltinamieji jau pilnamečiai. Tai reiškia, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala nukentėjusiajam V. K. priteistina solidariai tik iš kaltinamųjų G. P. ir D. S., nes jų atstovai pagal įstatymą tėvai jau neturi pareigos atsakyti pagal civilinį ieškinį, kaltinamiesiems sulaukus pilnametystės.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo G. P., O. K. ir D. S. formos klausimą, teismas pažymi, jog šių kaltinamųjų atžvilgiu nėra galimybės taikyti BK 93 str., o D. S. – BK 38 str., ir juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. P. ir D. S. praeityje jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. už tyčinių nusikaltimų padarymą, jie bausti administracine tvarka, nepateisinę teisėsaugos institucijų pasitikėjimo, vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Tai rodo, kad jie linkę pažeisti baudžiamosios teisės saugomus teisinius gėrius, linkę nesilaikyti moralės bei teisės normų nustatytų taisyklių, jų elgesys nėra nepriekaištingas. Iš juos charakterizuojančių duomenų nėra teisinio pagrindo manyti, kad G. P. ir D. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, todėl jie nuo baudžiamosios atsakomybės pakartotinai neatleistini, jiems skirtinos bausmės.

Vertindamas O. K. asmenybę, teismas pažymi, kad jis yra teistas Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, todėl jam taikyti BK 93 str. nuostatų nėra teisinio pagrindo, jam skirtina bausmė.

Skiriant bausmes, pažymėtina, jog G. P., O. K. ir D. S. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, ši jų veika pagal pavojingumo laipsnį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama ir tai, jog kaltinamieji nusikalto iš žemų motyvų, siekdami neteisėtai praturtėti, jog veikas padarė tiesioginės tyčios kaltės forma. Teismas konstatuoja, kad G. P., O. K. ir D. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į bendruosius BK 54 str. 2 d. numatytus bei specialiuosius nepilnamečiams taikomus ir BK 91 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo ypatumus. Bylos medžiaga rodo, jog G. P. administracine tvarka baustas vieną kartą (b.l. 74), nuo 2014-03-13 dirbo ūkininko V. G. ūkyje (b.l. 77), Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 82), ūkininko V. G. charakterizuojamas gerai (b.l. 89). O. K. administracine tvarka baustas vieną kartą (b.l. 110), (duomenys neskelbtini) centro charakterizuojamas gerai (b.l. 126), Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 114). D. S. administracine tvarka baustas vieną kartą (b.l. 148), yra dirbantis V. G. ūkyje (b.l. 149) ir ūkininko charakterizuojamas gerai (b.l. 156).

Atsižvelgęs į G. P., O. K. ir D. S. asmenybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jauną amžių nusikaltimo padarymo metu (17-18 metų), kitas įstatyme numatytas aplinkybes, teismas mano, jog labiausiai bausmės paskirtį atitiks kaltinamiesiems paskyrus laisvės apribojimo bausmes.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, G. P., O. K. ir D. S. prisipažino esą kalti dėl jiems inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad O. K. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką padarė prieš 2014-04-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą. Todėl šiuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-05-09 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė ir paskutiniuoju įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu. Remiantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu O. K. atliktos baudos bausmės dalis.

Remiantis BPK 94 str. nuostatomis, priimtinas sprendimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., G. P. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

G. P. paskirti įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 60 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) viso bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir 3) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam V. K..

Išaiškinti G. P., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

G. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., O. K. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., už šią nusikalstamą veiką paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę bei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

O. K. viso bausmės vykdymo metu paskirti įpareigojimus: 1) neatlygintinai išdirbti 80 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendį.

O. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. S. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

D. S. paskirti įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 60 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir 3) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam V. K..

Išaiškinti D. S., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

D. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Jo naudai solidariai iš G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 401,50 Lt (keturis šimtus vieną litą 50 centų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl V. K. civilinio ieškinio procesą dalyje prieš O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2 vnt. plastikinių talpų, saugomų Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.