Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, Dianai Niaurienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio (profesinio) išsilavinimo, nurodo, jog vykdo individualią veiklą statybos srityje, paskutinė žinoma gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), teigia, jog šiuo metu neturi gyvenamosios vietos, laikinai apsistojęs Vilniuje, tikslaus adreso nenurodo, procesiniai dokumentai siunčiami jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. D. 2024 m. vasario 9 d. apie 4 val. 05 min., kelio Nr. 122 Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys 68 km, būdamas automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, policijos pareigūnams jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip kaltinamasis vengė patikrinimo.

2. Kaltinamasis M. D. teismo posėdyje kaltės nepripažino, paaiškino, jog po to, kai policijos pareigūnai 2024 m. vasario 9 d. naktį netoli Noriūnų k. sustabdė jo vairuojamą automobilį, tarp jo ir pareigūnų prasidėjo konfliktas – jam policijos pareigūnui pripažinus, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, šis pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Jis nesutiko, nes manė, kad pareigūnas neturi teisės tikrinti blaivumo, kadangi jautėsi ir buvo blaivus. Neneigia, jog buvo pavargęs, kelias dienas nemiegojęs, tačiau alkoholio nebuvo vartojęs. Reikalavo pareigūnų, kad šie jį nuvežtų paimti kraujo į ligoninę, tačiau šie nesutiko, sulaikė ir jis sulaikytas buvo dvi paras. Paleidus jį iš policijos nuvyko atlikti kraujo tyrimo, kurio metu buvo nustatyta, kad jis yra blaivus.

3. Liudytojas policijos pareigūnas N. K. parodė, jog 2024 m. vasario 9 d. ryte apie 4 valandą patruliuodami su policijos pareigūnu M. Š. ir pamatę, jog vienam iš automobilių, su kuriuo prasilenkė, nedega valstybinio numerio apšvietimas, nutarė šią transporto priemonę sustabdyti. Priėjus prie vairuotojo pradėjo su juo bendrauti, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas elgėsi neadekvačiai. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą, šis atsisakė. Išaiškino jam atsakomybę už atsisakymą, šis atsakė, kad supranta ar kažką panašaus. Liudytojas nurodė, jog su vairuotoju buvo sunku susikalbėti, atsakinėjo ne į klausimo esmę ar kalbėjo nesusijusius dalykus. Po to, kada vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumą, pradėjo ikiteisminį tyrimą.

4. Policijos pareigūnas M. Š. dėl automobilio sustabdymo, atsisakymo tikrintis blaivumą parodė analogiškai liudytojui N. K.. Liudytojas teismo posėdyje patvirtino, jog sustabdytą automobilį vairavo M. D., patvirtino, jog juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, tačiau ar pats M. D. pripažino vartojęs alkoholį, nebepamena.

5. Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2024 m. vasario 9 d. nuo 5.01 val. iki 5.21 val., protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Kupiškio r. sav., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 68 kilometre, įvykio vietoje kelkraštyje stovi automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis po apžiūros pristatytas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę. (1 t. 10-20, 21-23 b. l.) 2024 m. vasario 21 d. nutarimu automobilis grąžintas jo savininkui V. K.. (1 t. 32-34, 38, 39 b. l.)

6. Daiktų apžiūros protokole, surašytame 2024 m. kovo 18 d. nuo 13 val. iki 15.18 val., aprašytas kūno kameros Nr. PSS-20240209-04021UTC+0200mp4 12 min. trukmės įrašas, padarytas policijos pareigūno N. K. turėta vaizdo įrašo kamera. Protokole nurodoma, jog automobilio vairuotojas į policijos pareigūno klausimą, ar šis nevartojęs alkoholio, atsako, kad vartojęs, taip pat nurodo, jog neturi teisės vairuoti. Vaizdo įraše girdisi alkoholio kiekio pūtimo signalas, jis nutrūksta, po ko pareigūnas sako, kad reikės dar kartą. Tačiau vairuotojas pasako, kad jis gali ir nepūsti, kad čia teismo reikalas, o ne pareigūno. Į pakartotinį pareigūno prašymą dar kartą papūsti į alkoholio kiekio matuoklį vairuotojas atsako, jog nepus ir viskas, ir pareigūnas čia nieko nepakeis, pareigūnas jam yra niekas. Protokole užfiksuota, jog policijos pareigūnas kalbasi su vairuotoju apie tai, kad vairuotojas turėtų ateiti į policijos tarnybinį pranešimą, bus surašyti dokumentai, vairuotojas atsisako eiti, pokalbio metu pareigūnas bando išaiškinti, kas gresia už atsisakymą tikrintis blaivumą, vairuotojas atkerta, jog „aš atsisakau, šitas š... periskels į Vilnių, seni“. Protokole užfiksuota, jog prie vairuotojo ir policijos pareigūno (N. K.) prieina kitas policijos pareigūnas (M. Š.), kuriam vairuotojas patvirtina, jog supranta atsakomybę dėl atsisakymo tikrintis blaivumą, taip pat pakartotinai patvirtina, jog atsisako tikrintis. (1 t. 43-47)

7. Daiktų apžiūros protokole, surašytame 2024 m. vasario 29 d. nuo 8 val. iki 9.23 val., aprašytas kūno kameros Nr. export-k8u9b.mp4 5.48 min. trukmės įrašas, padarytas policijos pareigūno M. Š. turėta vaizdo įrašo kamera. Protokole nurodoma, jog priėjus policijos pareigūnui M. Š. prie automobilio, prie kurio stovėjo policijos pareigūnas (N. K.) bei bendravo su vairuotoju, N. K. sako M. Š., kad vairuotojas atsisako pūsti, M. Š. užklausus vairuotoją, ar šis supranta atsakomybę (dėl atsisakymo tikrintis blaivumą), vairuotojas atsako, jog supranta ir patvirtina, kad atsisako pūsti (1 t. 48-52 b. l.)

8. Teismo posėdyje peržiūrėtuose vaizdo įrašuose Nr. PSS-20240209-04021UTC+0200mp4 ir Nr. export-k8u9b.mp4 užfiksuoti pokalbiai tarp pareigūnų N. K., M. Š. ir M. D., juose, kaip ir nurodyta daiktų apžiūros protokoluose, girdėti, kaip prie automobilio vairo sėdintis M. D. ne kartą pasako, jog atsisako tikrintis neblaivumą. (2 t. 28 b. l.)

9. Vairuotojų registro išraše nurodyta, jog M. D. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo suformavimo metu vairuotojo pažymėjimas negaliojo. (1 t. 88 b. l.)

10. Specialisto išvadoje Nr. T-A 798/2024(01) nurodyta, jog 2024 m. vasario 10 d. 2.56 val. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo paimtas M. D. kraujo mėginys, jį ištyrus etilo alkoholio kraujyje nerasta. ( 2 t. 21 b. l.)

11. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas motorinės transporto priemonės vairuotojas, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

13. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma pripažįstama įrodyta, kad kaltinamasis M. D. po to, kai 2024 m. vasario 9 d. naktį buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis transporto priemonę, atsisakė tikrintis blaivumą, kai jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui N. K. kilo įtarimas dėl vairuotojo neblaivumo – sklindančio alkoholio kvapo, neadekvataus elgesio. Pripažindamas įrodyta, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis blaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, teismas iš esmės remiasi policijos pareigūnų M. Š. ir N. K. parodymais bei byloje pateiktais vaizdo įrašais, patvirtinančiais policijos pareigūnų parodymus. Ištyrus įrodymus teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis sąmoningai, kelis kartus policijos pareigūnų įspėtas dėl atsakomybės už vengimą tikrintis blaivumą, atsisako, kad būtų patikrinamas, tai, kad jis galėjo būti pavartojęs alkoholio ar kitų svaiginančių medžiagų, netiesiogiai patvirtina ir jo bendravimas su policijos pareigūnais.

14. Pagal Kelių eismo taisyklių 17 punktą, transporto priemonės vairuotojas policijos pareigūno reikalavimu privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. To kaltinamajam nepadarius, tai yra atsisakius tikrintis blaivumą, pripažįstama, jog vairuotojas vengia tikrintis blaivumą, jam yra taikoma atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis M. D., atsisakydamas tikrintis blaivumą, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo teiginiai, kad jis neprivalėjo tikrintis blaivumą, niekuo nepagrįsti – policijos pareigūnai nustatę neblaivumo požymius – nuo kaltinamojo sklindantį alkoholio kvapą, neadekvatų elgesį – turėjo teisę tikrinti M. D. blaivumą, o šis privalėjo paklusti.

15. Visos kitos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog nebuvo vežamas į medicinos įstaigą dėl kraujo paėmimo, tai, kad praėjus beveik parai buvo paimtas jo kraujo mėginys ir nustatyta, kad jis yra blaivus, neturi jokios reikšmės kvalifikuojant jo veiksmus pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ši nusikalstama veika yra formali, pakanka nustatyti, kad asmuo atsisako tikrintis blaivumą, kai yra nustatyti neblaivumo požymiai. Ir visai nėra svarbu, ar kaltinamasis yra neblaivus, koks jo neblaivumo lygis, ar jis buvo blaivus, net jeigu ir elgėsi kaip asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio. Net nebūtų svarbu, kad kaltinamasis iškart po atsisakymo būtų nuvykęs į gydymo įstaigą dėl kraujo paėmimo ir būtų nustatyta, kad jis yra blaivus. Nekalbant apie įrodymo reikšmę, kad kaltinamojo kraujas buvo paimtas beveik po paros. Kas, beje taip pat kelia abejones, nes iš laikino sulaikymo kaltinamasis buvo paleistas 2024 m. vasario 9 d. 16 val. (1 t. 117-118 b. l.) ir iki kraujo paėmimo nuo jo paleidimo praėjo daugiau nei 10 val., ir toks ilgas laiko tarpas nepateisina to, kad kaltinamasis iš sulaikymo buvo paleistas ne toje vietovėje, kurioje buvo paimtas kraujas – tam, kad nuvykti iš Kupiškio į gydymo įstaigą, esančią Vilniuje (? 160 km) tikrai nereikėjo 10 valandų.

16. Visgi teismas iš kaltinimo šalina faktines aplinkybes dėl vairavimo neblaiviam – nors kaltinamojo elgesys ir kėlė pagrįstas abejones dėl jo neblaivumo, nuo jo sklido ir alkoholio kvapas, visgi kvalifikuojant veiką pagal baudžiamąjį įstatymą už vairavimą neblaiviam turi būti nustatytas ir neblaivumo laipsnis. Neatmestina, kad kaltinamojo neblaivumas ir neviršijo tos 1,5 promilės, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, o tokiu atveju nėra galima ir kaltinti, kad kaltinamasis M. D. vairavo automobilį neblaivus, vien neblaivumo požymių nepakanka veiką kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Byloje nebuvo tiriama ir nebuvo nustatyta, kur kaltinamasis M. D. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek jis ten jo išgėrė, neapklausti specialistai aiškinantis, kokį neblaivumo laipsnį sukelia tokio kiekio ir tokio stiprumo alkoholio išgėrimas (jeigu toks tyrimas apskritai galimas), tokio tyrimo, praėjus nuo įvykio beveik pusei metų, ir nebenustatysi. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Tad teigti, kad kaltinamojo vairavimas sukėlė baudžiamąją atsakomybę, kaip ir nėra labai pagrįsta ir įrodyta. Prokuratūra grįsdama kaltinimą dėl vairavimo neblaiviam akcentuoja kaltinamojo M. D. elgesį, tačiau ir teismo posėdyje kai kurie kaltinamojo teiginiai ar reakcijos į liudytojų policijos pareigūno parodymus, reakcijos į byloje esančius dokumentus ar savo teisių absoliutinimas ne visą laiką atrodė išsakyti vietoje ir laiku. Faktinių aplinkybių pašalinimas kaltinamojo M. D. padėties nepablogino, jo teisių nesuvaržė.

17. Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. D. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Kaltinamasis M. D. atsisakė tikrinis blaivumą, toks atsisakymas gali būti prilyginamas ir sunkaus neblaivumo sukeliamoms pasekmės, jis automobilį vairavo krašto kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžyje, nakties metu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši atimta. Kaltinamasis M. D. yra neteistas (1 t. 89-91 b. l.), baustas administracine tvarka administracinės nuobaudos – beveik visos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t. 93-101 b. l.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga M. D. už padarytą nusikalstamą veiką skirti baudą, baudą nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 50 iki 2000 MGL). Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2024 m. vasario 9 d. 4.05 val. iki 2024 m. vasario 9 d. 16 val. (viena para) (BK 65 ir 66 straipsniai). Paskyrus baudą, kaltinamajam M. D. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 6 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti (BVK 8 straipsnis).

20. Kadangi M. D. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, jog M. D. atsisakė nusistatyti neblaivumą, į veikos pavojingumo laipsnį, vietovę, kurioje kaltinamasis vairavo automobilį. Teismas, nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos (2024 m. vasario 9 d.). (1 t. 134-135 b. l.)

21. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K. (1 t. 38 b. l.), duomenų, jog šis asmuo žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamojo išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 1770 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

22. Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį M. Dragūną pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 100 MGL (vieno šimto minimalių gyvenimo lygių), arba 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), baudą.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog M. D. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2024 m. vasario 9 d.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme 2024 m. vasario 9 d. išbūtą laiką (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti kaltinamąjį M. D. sumokėjusiu 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš M. D. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1770 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, paskirtas M. D., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Byloje esantį M. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. D., jog paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, jog sumokėjęs baudą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10 arba kupiskio.rumai@teismas.lt) turi atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus.

Įspėti kaltinamąjį, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus