- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- 1-1634-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06910-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 90 parų; bausmę atliko 2016 m. kovo 25 d.;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 60 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė nustatyta – areštas 63 paroms; bausmę atliko 2017 m. gruodžio 6 d.;
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu (veika padaryta 2020 m. lapkričio 19-20 d.) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, atidėtas 2 metams;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:
jis 2025 m. vasario 24 d. apie 16 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš įrankių skyriaus pasiėmė 2 vnt. akumuliatorių „197422-4 18V6,0 AH LI-ION“, kurio vieno kaina 99,99 Eur, bendrai kainuojančių 199,98 Eur, ir praėjo pro kasas už nurodytas prekes nesusimokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. pasikėsino pagrobti prekių už 199,98 Eur.
Teisiamajame posėdyje A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kolegos paprašė, kad pavežtų jį iki (duomenys neskelbtini) g. Užėjo į statybinių medžiagų parduotuvę. Apžiūrinėjo visokius įrankius, nes yra aukšto profilio statybininkas. Priėjęs prie darbuotojos, paprašė paduoti du vienetus akumuliatorių. Akumuliatorius gavo be dėžučių, etikečių. Susigundęs paėmė ir įsidėjo tas baterijas į kišenę. Pradėjo eiti su jomis link kasų. Eidamas pro kasas buvo sustabdytas apsaugos ir salės darbuotojų. Anksčiau šioje parduotuvėje sulaikytas nebuvo. Jis ne prie darbuotojos įsidėjo tas baterijas, o eidamas link kasų. Po sulaikymo tas prekes paliko apsaugos darbuotojai. Žalos parduotuvei nepadarė. Prekes turi duoti su dėžutėmis. Jis paprašė, kad jam tas prekes duotų, o ne parodytų. Tos baterijos brangiai kainavo, tai ir susigundė. Ateidamas tikslo vogti neturėjo. Eidamas į parduotuvę, su savimi turėjo pinigų. Prekes įsidėjo į kišenes, nes gavo jas neįpakuotas, be etikečių. Spontaniškai viskas gavosi. Visą gyvenimą dirba (duomenys neskelbtini). Oficialiai šiuo metu nedirba. Buvo teistas užsienyje už vagystes, bet nepiktnaudžiauja alkoholiu ir narkotikais. Šiuo metu gauna pašalpą. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pradžioje gaudavo 550 eurų. Dabar gauna 467 eurus. Pagal specialybę jam siūlo dirbti įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Bet per maža jų siūloma alga. Ateičiai planų turi. Nori išvykti iš Lietuvos. Daug laiko yra praleidęs užsienyje, kalba šešiomis kalbomis. Turi daug įgūdžių, gauna įvairias pamokas iš gyvenimo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis A. V. parodė, kad visiškai prisipažįsta savo kaltę, pranešimo apie įtarimą esmė jam aiški. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi, dėl to nebuvo negydytas, galvos traumų neturėjo. 2025 m. vasario 24 d. apie 15 val. susitiko su kolega iš ankstesnės darbovietės, kuris jam perdavė jo asmeninius daiktus. Kolega jį pavežė iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę paprašė darbuotojos, kad jam atneštų iš sandėlio du akumuliatorius „Makita“. Darbuotoja akumuliatorius atnešė be pakuočių ir barkodų, tada jam kilo mintis juos pavogti. Įsidėjęs tuos du akumuliatorius į striukės kišenes išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, bet netrukus buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 61-63).
Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos objektų vadovė, ji saugo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 24 d. stebėjo kameras, kai apie 16 val. į parduotuvę užėjo jai iš matymo pažįstamas vyras, jis jau anksčiau buvo apsivogęs parduotuvėje. Nuo to momento ji pradėjo jį sekti. Matė, kaip jis įrankių skyriuje konsultantės paprašė iš stiklinės vitrinos paduoti jam du akumuliatorius 197422-4 18V6,0 AH LI-ION. Netrukus pamatė, kad jis su dviem akumuliatoriais eina link išėjimo besidėdamas juos į kišenes ir netrukus praeina pro kasas už akumuliatorius nesusimokėjęs. Ji nedelsdama išbėgusi jį sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus. Šis vyras bandė pavogti du akumuliatorius, kurių vienas kainuoja 99,99 Eur, bendrai kainuojančius 199,98 Eur. Šios prekės yra grąžintos į prekybą, jos nebuvo sugadintos (b. l. 26-29).
2025 m. vasario 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija.
1) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „01. Įeina“, kurio trukmė yra 00.10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, dešinėje pusėje apačioje matomi skaičiai bei data ir laikas: MxF/s: 12.5 kbits/s: 1595 15.46.17 Mon 24.02.25. Vaizdo įrašas prasideda 15.46.17 Mon 24.02.25 laiku, baigiasi 15.46.33 Mon 24.02.25. Matomas įėjimas į parduotuvę pro vartelius. Ties 00.02 min. vaizdo įrašo failo laiku (vaizdo įraše matomu laiku ir data: 15.46.33 Thu 24.02.25) pro vartelius įeina vyras, kuris yra trumpų tamsių plaukų, praplikęs, su barzda, vilki juodos spalvos ilgą striukę, tamsias kelnes, apsiavęs rudais batais, vyras su tamsia kuprine ant pečių. Ant kairės rankos riešo matomas sidabrinės spalvos laikrodis, dešinėje rankoje laiko telefoną.
2) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „02. Konsultantė paduoda du akumuliatorius“, kurio trukmė yra 00.49 min. Vaizdo įrašas spalvotas, dešinėje pusėje apačioje matomi skaičiai bei data ir laikas: MxF/s: 1.6 kbits/s: 21 15.53.47 Mon 24.02.25. Vaizdo įrašas prasideda 15.53.47 Mon 24.02.25 laiku, baigiasi 15.54.36 Mon 24.02.25. Vaizdo įraše matoma parduotuvės vidaus aplinka. Joje yra parduotuvės darbuotoja, šalia jos stalas, lentynos su užrakinamomis durelėmis, aplinkui prekės ant specialių palečių. Prie pardavėjos prieina įtariamasis. Pardavėja atrakina dureles ir įtariamajam paduoda du akumuliatorius.
3) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „03. Įsideda į rūbų kišenę“, kurio trukmė yra 00.11 min. Vaizdo įrašas spalvotas, dešinėje pusėje apačioje matomi skaičiai bei data ir laikas: MxF/s: 6,00 kbits/s: 1044 15.55.18 Mon 24.02.25. Vaizdo įrašas prasideda 15.55.18 Mon 24.02.25 laiku, baigiasi 15.55.27 Mon 24.02.25. Vaizdo įraše matoma parduotuvės vidaus aplinka: lentynos su prekėmis, kairėje pusėje ant žemės sustatyti dviračiai. Iš tolumos matoma, kaip ateina įtariamasis ir eidamas 00.03 min. vaizdo įrašo failo laiku (vaizdo įraše matomu laiku ir data: 15.55.20 Thu 24.02.25) į kairės pusės striukės kišenę įsideda pirmą prekę, o 00.05 min. vaizdo įrašo failo laiku (vaizdo įraše matomu laiku ir data: 15.55.22 Thu 24.02.25) į dešinės pusės striukės kišenę įsideda antrą prekę. Įsidėjęs prekes į kišenes, nueina toliau.
4) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „04. Išeina pro kasas“, kurio trukmė yra 00.10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, dešinėje pusėje apačioje matomi skaičiai bei data ir laikas: MxF/s: 6,00 kbits/s: 403 15.56.25 Mon 24.02.25. Vaizdo įrašas prasideda 15.56.25 Mon 24.02.25 laiku, baigiasi 15.56.36 Mon 24.02.25. Vaizdo įraše matomos kasos. Pro jas 00.06 min. vaizdo įrašo failo laiku (vaizdo įraše matomu laiku ir data: 15.56.32 Thu 24.02.25) nesusimokėjęs už prekes, išeina įtariamasis.
5) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „05. Apžiūros patalpa“, kurio trukmė yra 00.59 min. Vaizdo įrašas spalvotas, dešinėje pusėje apačioje matomi skaičiai bei data ir laikas: MxF/s: 6,00 kbits/s: 213 15.57.22 Mon 24.02.25. Vaizdo įrašas prasideda 15.57.22 Mon 24.02.25 laiku, baigiasi 15.58.21 Mon 24.02.25. Vaizdo įraše matoma apžiūros patalpa, į kurią įvedamas įtariamasis. Jis iš kišenių išsitraukia dvi pasisavintas prekes ir padeda jas ant stalo (b. l. 38-40).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, jog pinigų prekėms įsigyti turėjo. Mintis įvykdyti išsirinktų parduotuvėje akumuliatorių vagystę kilo spontaniškai, pamačius, kad konsultantė jam iš vitrinos padavė akumuliatorius be dėžučių ir apsauginių lipdukų. Eidamas link kasų įsikišo šias prekes į kišenę ir praėjo pro kasas už jas nemokėdamas. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, kuriai ir atidavė prekes.
Liudytojos J. B. parodymai ir tyrimui pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kamerų vaizdo įrašai objektyviai patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad įrankių skyriuje kaltinamasis konsultantės paprašė iš stiklinės vitrinos paduoti jam du akumuliatorius, konsultantei padavus prekes, jis eidamas link išėjimo su dviem akumuliatoriais susidėjo juos į striukės kišenes ir praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, kuriai nuvestas į apsaugos patalpas ir atidavė bandytas pavogti prekes, ištraukdamas jas iš kišenių ir padėdamas ant stalo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyti tikslūs pagrobtų prekių kiekis, rūšis, vertė, šiais duomenimis teismas pagrindo abejoti neturi. Prekių vertės neginčija ir kaltinamasis.
Šie duomenys byloje tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad A. V. 2025 m. vasario 24 d. apie 16 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš įrankių skyriaus pasiėmė 2 vnt. akumuliatorių „197422-4 18V6,0 AH LI-ION“, kurio vieno kaina 99,99 Eur, bendrai kainuojančių 199,98 Eur, ir praėjo pro kasas už nurodytas prekes nesusimokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. pasikėsino pagrobti prekių už 199,98 Eur. Teismas tikslina vagystės datą, nes įtarime ir kaltinime klaidingai nurodyta, kad vagystė padaryta 2024 m. vasario 24 d. Iš bylos medžiagos (pareiškimo, sulaikymo protokolo ir pan.) akivaizdu, kad teisinga data – 2025 m. vasario 24 d.
A. V. nuo įėjimo į parduotuvę buvo stebimas apsaugos darbuotojos, jo veiksmai sekami, į neteisėtą veikimą tuoj pat reaguojama. Apsaugos darbuotojai sulaikius kaltinamąjį, šiam nebepavyko pasišalinti su pagrobtu turtu. Tokiu būdu jis neturėjo jokios galimybės laisvai disponuoti pagrobtu turtu, todėl veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto pagrobimą. A. V. veikė nors ir spontaniškai, tačiau neabejotinai tiesiogine tyčia, imdamas prekes aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo parduotuvės savininkai patirs nuostolių. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, A. V. veiksmai kvalifikuojami pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.
Bausmės skyrimas
A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas A. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nepadaryta, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog veikos padarymo metu A. V. baudžiamojon atsakomybėn už įvairių rūšių nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas 8 kartus vien Lietuvoje, daugiausiai – už nusikalstamas veikas nuosavybei. Kriminalinė praeitis trunka nuo 2013 m. Yra teistas užsienio valstybėse. Teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta neatlikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Ankstesnės bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Jis sistemingai tebedaro teisei priešingas veikas. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus už įvairių rūšių teisės pažeidimus baustas 4 kartus: vieną kartą – už smulkią vagystę, du kartus – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną kartą – už tyčinį svetimo turto sugadinimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 93-99). Šiuo metu nedirba (b. l. 101-102), kaltinamojo teigimu, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.
Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jo dydį.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. vasario 24 d. 16.50 val. iki 2025 m. vasario 25 d. 10.47 val. (viena diena) (b. l. 48-55).
Kadangi nauja nusikalstama veika padaryta neatlikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant dalį arešto bausmės – 15 parų arešto, vieną arešto parą BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu keičiant į vieną dieną laisvės atėmimo.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas nemato galimybės taikyti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo. Nusikalstamos veikos nuosavybei daromos sistemingai, 2022 m. kaltinamojo atžvilgiu jau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau parodyto pasitikėjimo kaltinamasis nepateisino, probacijos metu padaryta nauja nusikalstama veika, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pastarosios bausmės jis nepradėjo atlikti. Žinodamas, kad turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis vis tiek padarė dar vieną naują nusikalstamą veiką. Šių aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2025 m. kovo 4 d. pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 20 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo A. V. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 120,83 Eur (b. l. 114).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju A. V. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kai gynėjo dalyvavimas būtinas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos 30 parų arešto bausmės – 15 parų arešto ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 24 d. 16.50 val. iki 2025 m. vasario 25 d. 10.47 val. (vieną dieną).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo bausmei atlikti dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.