Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vilniaus ūkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą civilinėje byloje dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo pagal ieškovo A. G. (A. G.) ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus ūkas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškovo A. G. (G.) ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Vilniaus ūkas“ dėl darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, tenkino, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovo 2708 Lt (suma nurodyta išskaičiavus priklausančius mokėti mokesčius) nesumokėtą darbo užmokestį ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2008-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant pagal ieškovo A. G. (G.) vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį – 2000 Lt, vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį – 94,34 Lt, 950 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei iš atsakovo priteisė 261,24 Lt žyminio mokesčio, 7,72 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 268,96 Lt bylinėjimosi išlaidų; netenkino ieškovo reikalavimo priteisti 289,24 Lt išlaidų kurui.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė atsakovui (apeliantui) terminą iki 2010-01-15 nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: sumokėti 261,24 Lt žyminį mokestį ir pateikti dokumentus, patvirtinančius atsakovo direktorės įgalinimus pasirašyti apeliacinį skundą.

Atsakovas UAB „Vilniaus ūkas“ padavė atskirąjį skundą dėl 2009 m. gruodžio 22 d. nutarties ir prašė panaikinti teismo nutartį, kadangi nutartis neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, yra neaiški, teismas nenurodė nutarties apskundimo tvarkos. Nurodė, kad žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo 2708 Lt sumos, todėl yra mokėtinas 80 Lt, o ne 261,24 Lt, kaip nurodė teismas, žyminis mokestis. Teismas nenurodė, kodėl turi būti sumokėtas 261,24 Lt žyminis mokestis.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl direktorės įgaliojimų pateikimo, nustatė atsakovui (apeliantui) terminą iki 2010-02-08 nutartyje nurodytiems atskirojo ir apeliacinio skundo trūkumų dėl žyminio mokesčio pašalinti. Teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais, kad nutartis yra neaiški, nenurodyta nutarties apskundimo tvarka, todėl nutartį patikslino. Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė direktorės įgaliojimus pasirašyti apeliacinį skundą, todėl šis apeliacinio skundo trūkumas yra pašalintas. Teismas išaiškino, kad už apeliacinius skundus yra mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis, kuris mokėtinas paduodant ieškinį. Kadangi ieškinys yra tenkintas t. y. ieškovas prašė priteisti jam 8708 Lt, ieškovui yra priteistas 2708 Lt darbo užmokestis ir vidutinis darbo užmokestis, skaičiuojamas nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o tai reiškia, jog ieškovui yra priteista 8708 Lt suma, todėl ir paduodant apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti sprendimą, turi būti mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis. Priešingu atveju, atsakovas turi tikslinti apeliacinį skundą, nurodyti, su kokiomis konkrečiomis priteistomis ieškovui sumomis atsakovas nesutinka, prašyti panaikinti sprendimo dalį.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo patikslinto atskirojo skundo dalį dėl atsakovo direktorės įgaliojimų pateikimo pasirašyti apeliacinį skundą, kadangi 2010-01-20 nutartimi buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl atsakovo direktorės įgaliojimų pasirašyti apeliacinį skundą pateikimo, ši nutarties dalis nėra skundžiama atskiruoju skundu. Teismas priėmė atsakovo patikslintą atskirojo skundo dalį dėl įpareigojimo sumokėti 261,24 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo UAB „Vilniaus ūkas“ atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovo UAB „Vilniaus ūkas“ pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 80 str. 4 d. reikalavimų t. y. už apeliacinį skundą nėra sumokėtas visas žyminis mokestis, todėl pagrįstai konstatavo, kad atsakovas (apeliantas) UAB „Vilniaus ūkas“ privalo sumokėti likusią žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliaciniame skunde atsakovas nėra nurodęs apeliaciniu skundu ginčijamos sumos, t. y. apeliacinis yra paduotas su trūkumais, o pirmosios instancijos teismas yra neteisingai nurodęs mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumą.

CPK 80 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis yra mokamas nuo ieškinio sumos: iki 100 000 Lt – 3 proc., bet ne mažiau kaip 50 Lt. To paties straipsnio 4 d. numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Tai, kad įstatymas numato, jog apeliacinius skundus mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, nereiškia, kad už apeliacinį skundą yra sumokama ta pati (identiška) žyminio mokesčio suma, kuri buvo sumokėta už ieškinį, ar turėjo būti sumokėta. Ši įstatymo norma reiškia, jog už apeliacinį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma yra apskaičiuojama nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos, kuri nustatoma vadovaujantis tais pačiais principais, kaip ir nustatant ieškinio sumą. Ieškinio sumos nustatymas reglamentuojamas CPK 85 str., todėl analogiškos taisyklės yra taikomos ir nustatant apeliaciniu skundu ginčijamą sumą. CPK 306 str. 1 d. 2 p. įtvirtinta, kad be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų apeliaciniame skunde turi būti nurodyta ginčijama suma, kai ginčas yra turtinis. Šis įstatyme numatytas reikalavimas apeliaciniam skundui yra imperatyvus, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, ir nustatęs aplinkybę, jog apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. nustatytų reikalavimų (šiuo atveju nesant nurodytos ginčijamos sumos), turėjo priimti nutartį ir nustatyti apeliantui terminą trūkumams pašalinti – nurodyti apeliaciniu skundu ginčijamą sumą (CPK 316 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Vilniaus ūkas“ padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimo civilinėje byloje dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo pagal ieškovo V. G. (G.) ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus ūkas“, kuriuo ieškovui iš atsakovo buvo priteistas 2708 Lt (suma nurodyta išskaičiavus priklausančius mokėti mokesčius) nesumokėtas darbo užmokestis ir vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2008-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant pagal ieškovo A. G. (G.) vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį – 2000 Lt, vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį – 94,34 Lt. Atsakovas su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas 2009-12-22 nutartimi įpareigojo atsakovą pašalinti apeliacinio skundo trūkumą, t. y. iki 2010-01-15 sumokėti 261,24 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Vykdydamas šią nutartį atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 80 Lt ir padavė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų ir argumentų, kodėl jis turi sumokėti 261,24 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo 2708 Lt. Pirmosios instancijos teismas 2010-01-20 nutartyje išaiškino atsakovui, jog 261,24 Lt žyminio mokesčio dydis yra skaičiuotinas nuo 8708 Lt sumos, nes ieškinys iš esmės buvo tenkintas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad už apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 261,24 Lt žyminis mokestis, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos byloje yra kilęs turtinis ginčas, atsakovo pateiktame apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokia yra apeliaciniu skundu ginčijama suma, t. y. apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kad ginčijama priteista 8708 Lt suma, o iš atsakovo pateikto apeliacinio skundo motyvų ir reikalavimo matyti, kad ginčijama yra žymiai didesnė suma, nei suma, nuo kurios pirmosios instancijos teismas nurodė sumokėti žyminį mokestį (8708 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nustatyta, jog ieškovas iš darbo buvo atleistas 2008-12-03, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas 2009-11-18, o apeliantas apeliaciniu skundu ginčija visą teismo sprendimą, apeliaciniu skundu ginčijama suma skaičiuojama taip: 2708 Lt neišmokėtas darbo užmokestis plius vidutinis ieškovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2008-12-03 (atleidimo iš darbo dienos) iki 2009-11-18 (11 mėnesių ir 15 dienų, iš jų 11 darbo dienų), t. y. 25745,74 Lt, ir žyminis mokestis už apeliacinį skundą turi būti apskaičiuotas nuo šios sumos. Tuo atveju, jei atsakovas apeliaciniu skundu ginčija tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria priteista iš atsakovo 2708 Lt suma, atsakovas turi nurodyti, kokia yra ginčijama pirmosios instancijos teismo priteista suma, kokią sprendimo dalį jis ginčija, su kuria sprendimo dalimi sutinka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas už apeliacinį skundą turi sumokėti žyminį mokestį nuo ieškovo pareikšto reikalavimo dydžio kreipimosi į teismą metu, t. y. nuo 2708 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos 2008-12-03 iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 6000 Lt. Tačiau kreipimosi į pirmosios instancijos teismą dieną – 2009-04-10 – nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos buvo praėję 4 mėn. ir 7 dienos (iš jų 5 darbo dienos), o ne 3 mėn., todėl ieškinio suma buvo ne 8708 Lt, bet 11179,70 Lt.

Pirmosios instancijos teismas 2010-01-20 nutartyje nurodė, kad jei apeliantas nesutinka tik su dalimi sprendimo, jis turi patikslinti apeliacinį skundą ir suformuluoti naują reikalavimą, tačiau nei skundžiamoje nutartyje, nei 2010-01-20 nutartyje pirmosios instancijos teismas neįpareigojo atsakovo pašalinti apeliacinio skundo trūkumo – nurodyti apeliaciniu skundu ginčijamą sumą. Tik pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, pateikus įrodymus, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis, apeliacinis skundas yra priimamas ir gali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 261,24 Lt žyminį mokestį, nesant atsakovo nurodytos apeliaciniu skundu ginčijamos sumos, nuo kurios yra skaičiuotinas mokėtinas žyminis mokestis, panaikintina ir klausimas dėl atsakovo apeliacinio skundo priėmimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tik atsakovui nurodžius ginčijamą sumą, bus galima tinkamai apskaičiuoti mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų, kadangi pirmosios instancijos teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi priėmė ir perdavė apeliacine tvarka nagrinėti atskirojo skundo dalį dėl žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-05-17 nutartimi ieškovo prašymu ieškovo reikalavimams užtikrinti, iki bus išnagrinėtas atsakovo UAB „Vilniaus ūkas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-22 nutarties, areštavo atsakovui UAB „Vilniaus ūkas“ nuosavybės teise priklausantį 36991,02 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai UAB „Vilniaus ūkas“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nurodė areštuoti 3699,02 Lt UAB „Vilniaus ūkas“ pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, turtines teises. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atskirasis skundas yra išnagrinėtas, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB Vilniaus ūkas“ (juridinio asmens kodas 123740523, buveinės adresas – Žygio g. 90, Vilniuje).

Nutarties nuorašą išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.