Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J. ir suinteresuotam asmeniui J. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., būdamas anksčiau baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 2015 m. lapkričio 29 d., apie 21.20 val., Vilniuje, Užtvankos g. 5, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,62 promilių neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taip M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Be to, M. J. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismui nutarus M. J. atvesdinti gautas tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jis policijos pareigūno buvo informuotas apie teismo posėdį, tačiau nepaisant to vis tiek neatvyko. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog M. J. vengia atvykti į teismą ir būti atvesdintas, todėl byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad į teismo posėdį neatvyko ir suinteresuotas asmuo J. S., kuriam priklausančia transporto priemone buvo padaryti pažeidimai, nors jam šaukimas išsiųstas, pažeidimo data 2015 m. lapkričio 29 d. t. y. prieš du mėnesius, o per šį terminą asmuo nesikreipė dėl transporto priemonės, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta ir šia asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla ir už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

M. J. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis vairavo automobilį truputį išgėręs, nestojo policijai į signalus (b. l. 2), taigi, darytina išvada, jog M. J. prisipažįsta nusižengęs. Be visiško M. J. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. policijos pareigūnų P. S. ir G. L. S. 2015 m. lapkričio 29 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 29 d., apie 21.20 val., patruliavimo metu iš VPK OVS gautas pranešimas, kad S. Batoro g. 43 atvyko galimai neblaivus vairuotojas su „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atvykus minėtu adresu pastebėjo nuo S. Batoro g. 43 PC „Maxima“ stovėjimo aikštelės važiuojantį automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas, pamatęs juos (pareigūnus), padidino greitį ir nuvažiavo Pergalės gatve didėjančia tvarka. Įjungus mėlynos ir raudonos šviesos švyturėlius bei garso signalą, stabdė minėtą transporto priemonę, bet vairuotojas ignoravo reikalavimą sustoti. Automobilis važiavo be šviesų, nusuko į Žaliakalnio gatvę, vinguriavo po visą kelią. Įvažiavęs į S. Batoro gatvę apsisuko ir nuvažiavo link Olandų gatvės, pasukęs į Užtvankos gatvę ties 5 namu automobilis nuslydo nuo kelio ir sustojo atsirėmęs į griovį. Sustojus transporto priemonei iš vairuotojo pusės išlipo ir pradėjo šalintis vyras, stambaus kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, dėvėjo šviesios spalvos striukę bei kelnes. Minėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos, link Užtvankos g. 3 namo į miško gilumą. Kartu automobiliu važiavęs keleivis R. J., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas (nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikant). Panaudojus fizinius ir kovinius veiksmus bei spec. priemones – antrankius, buvo sulaikytas. Apie 23.30 val. miško masyve, į kurį pasišalino vairuotojas, vyr. patrulis P. S. pamatė blankią, kaip mobiliojo ryšio telefono skleidžiamą šviesą. Nuėjęs apžiūrėti vietovę pakartotinai, eidamas miško takeliu vedančiais žmogaus pėdsakais, praėjęs apie 200 m., pastebėjo dauboje gulintį purviną vyrą, kuris atitiko prieš tai minėtus požymius. M. J. prisipažino vairavęs automobilį „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad yra neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas iš burnos, svirduliavo, griuvinėjo). Patikrinus M. J. duomenis per CDB paaiškėjo, kad pilietis neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Automobilis „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), išgabentas į saugomą aikštelę Eišiškių pl. 127. M. J. trečiajame policijos komisariate buvo patikrintas blaivumas (1,62 promilės) ir surašytas protokolas (b. l. 3, 4); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8); policijos įvykio registro išrašu (b. l. 9); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, jog M. J. 2015 m. lapkričio 29 d., 23 val. 42 min. buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 5). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0174939 matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. sausio 2 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). Asmens baustumo pažyma patvirtina, jog M. J. metų bėgyje baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (b. l. 11-12). Bylos duomenimis automobilis „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).

Pirmiau aptartų įrodymų ir jais nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog M. J. 2015 m. lapkričio 29 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei būdamas baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje. Be to, M. J., vairuodamas automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas M. J. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui, nepaklūsta teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka praeityje baustas už pažeidimus, susijusius su KET nepaisymu, nuobaudos galiojančios. Kaip jau minėta, metų bėgyje jis baustas ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tačiau tai laikytina veiką kvalifikuojančiu požymiu ir nėra pagrindo šią aplinkybę papildomai vertinti kaip sunkinančią pažeidėjo atsakomybę. Kitų M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, M. J. skirtinos ATPK 130² straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui. Taip pat skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30² straipsniais, 130 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.